« Reconnaître le droit des Européens à la continuité de leur civilisation »

LA NEF : 1/ Pourquoi vous êtes-vous lancé dans un ouvrage aussi complet sur le droit de la gouvernance européenne ? A qui s’adresse-t-il plus particulièrement ?
 
CB : C’est le Professeur Armel Pécheul, mon patron thèse et ami, qui m’a fait l’honneur de m’associer au projet. Ce manuel comble un vide dans la littérature universitaire et juridique européenne. D’abord parce qu’il analyse en un seul volume et de façon détaillée les institutions et l’ordre juridique. Ensuite parce qu’il rompt avec l’orthodoxie europhorique régnant sur la littérature juridique européenne. Le refus de l’esprit critique est une attitude anti-scientifique. L’Union et son droit ne sont pas engendrés par la nature mais par la volonté humaine : nous pensons donc qu’ils doivent pouvoir être questionnés, évalués, mis en perspective voire critiqués, et non pas seulement loués, en toge et en procession du haut de chaires, publications et prestigieux colloques subventionnés. A travers plus de vingt encadrés et annexes inédites, nous donnons des coups de projecteurs offrant un recul objectif sur les enjeux, les logiques souterraines, les enthousiasmes et les réticences, pour aider chacun à comprendre et prévoir les évolutions, dont le vote du Brexit n’est que la prémisse. En ce sens, le manuel s’adresse non seulement aux étudiants et praticiens, mais aussi aux citoyens et pourquoi pas aux candidats qui espèrent être élus en juin prochain au Parlement européen.  

2/ Quelles sont les relations entre droit national et droit européen et comment s’est faite cette évolution ?
 
Pour le dire d’une phrase : tout le droit de l’Union même dérivé prévaut sur tout le droit national même constitutionnel, sauf atteinte à « l’identité constitutionnelle » de la France, concept vague qui fait la fortune des colloques juridiques mais essentiellement vide. En cas de conflit de normes, une simple directive ou décision européenne l’emporte même sur la Constitution. Et cela s’est déjà produit. Nos lois et notre Constitution sont inférieurs aux 147.000 actes juridiques composant un droit complexe, technique, dispersé, conçu dans les méandres des commissions, comités, groupes d’experts et juridictions, souvent sous influence privée et loin des enceintes démocratiques.

La primauté fût inventée par la CJCE dans son arrêt Costa/Enel en 1964, quelques mois après avoir unilatéralement décrété un lien juridique direct entre les individus et la Communauté, dans l’arrêt Van Gend en Loos de 1963. Ces deux arrêts sont la clé de voute de tout l’édifice supranational. Elle a été posée discrètement par petit groupe de juges géniaux et fourbes, mené par l’ancien ministre MRP Lecourt, qui a découvert un « Esprit » du traité que ses signataires ignoraient... et la Cour s’en est autoproclamée la gardienne sacerdotale. Le traité aurait créé « un ordre juridique propre intégré au système juridique des États membres et qui s’impose à leur juridiction » et une « limitation définitive de leurs droits souverains ». Un formidable coup de bluff aux Etats dont trois ont protesté séance tenante. Les juridictions nationales s’inclinèrent lentement, presque totalement, à l’image de la Cour de cassation qui rendit son arrêt Jacques Vabres en 1975 après que l’avocat général Adolphe Touffait ait plaidé pour la primauté du droit européen : le magistrat, ancien chef de cabinet, MRP lui aussi, espérait une nomination à la Cour de Luxembourg, qu’il finira par décrocher. Le Conseil d’Etat suivra en 1989 avec l’arrêt Nicolo et plus récemment, le Conseil constitutionnel. Aujourd’hui, la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe est à peu près la seule à opposer un large périmètre de souveraineté à l’emprise du droit européen.

 
3) Avec l’aval de qui, autrement dit qui est le moteur de cette évolution supranationale, et celle-ci était-elle inscrite dès l’origine dans le traité de Rome ?
 
La supranationalité est une idée vieille comme l’empire. Les traités européens sont de la matière en fusion. C’est le juge européen qui, par ses interprétations finalistes, a inventé, sans base textuelle directe, tous les principes juridiques qui mirent, l’air de rien, les démocraties sur la touche : primauté, effet direct, effet utile, compétences implicites, responsabilité, confiance mutuelle - au nom de « l’union sans cesse plus étroite », et décliné à l’infini les quatre libertés économiques. Comme les précurseurs Monnet, Schuman et Hallstein, les juges furent inspirés par la nouvelle sociologie américaine de la dépolitisation, notamment James Burnham et Ernst Haas. Le premier développa l’idée de “démocraties contrôlées” technocratiquement et en réseaux par les Managers (“The Managerial Revolution”, 1941). Ce sont d’ailleurs les premières agences indépendantes américaines qui servirent de modèle à la création de la Haute Autorité de la CECA qui deviendra la Commission. Haas quant à lui théorisa le fonctionnalisme avec le Spill over : l’effet de débordement graduel et irréversible des pouvoirs supranationaux, secteur par secteur, une fonction en appelant une autre, les fameux « petits pas » attribués à Monnet. Des décennies plus tard, les fédéralistes sincères qui rêvaient d’un grand soir des « Etats-Unis d’Europe » réaliseront qu’ils se sont faits bernés.
 
4/ Cette emprise croissante du droit européen vous semble-t-elle souhaitable ou non et peut-on revenir en arrière dans la situation présente… et comment ?
 
Le socle constitutionnel du droit européen, depuis Rome, ce sont les sacro-saintes libertés de circulation (capitaux, individus, services, biens) et la non-discrimination. Le droit européen transpose donc, en l’aménageant un peu, le droit de la globalisation. Contrairement à ce qui a été seriné aux Européens, l’Union n’a pas été conçue comme une souveraineté politique naissante, plurinationale et démocratique, mais comme extension du modèle managérial à la sphère publique et au droit. Jean Monnet était d’abord un Businessman fasciné par les organisations. De fait, l’intégration supranationale se traduit par la sortie effective du Politique, différemment rêvée tant par Saint-Simon, Lénine, Hayek que Bourdieu. Ce renversement du Politique par la technique, c’est à dire de la souveraineté du peuple, par les juges, les experts et les autorités indépendantes se traduit par un renversement des intérêts protégés : la recherche du Bien commun est minée par les intérêts du marché et de « l’individu total ». On remplace l’État de droit par des « tas de droits »  ​comme dit le Professeur Carcassonne. Revenir en arrière est impossible
 
5/ Peut-on dire que les nations européennes membres de l’UE ne sont plus souveraines ?
 
La souveraineté ne se divise pas, on est pas souverain à demi. Juridiquement, les peuples membres de l'Union ne sont plus souverains, sauf dans deux situations : collectivement lorsque leurs représentants agissent ensemble et par consensus au sein du Conseil ou du Conseil européen ; individuellement, dans la situation radicale où l'un choisit de reprendre sa souveraineté en se retirant totalement de l’Union. Rappelons enfin que c’est « souverainement » que nos gouvernements ont négocié et nos parlements ratifié les traités d'intégration supranationale, parfois en contournant un résultat référendaire. C'est un choix singulier car nulle part au monde les nations ne se sabordent, bien au contraire, nous assistons à une reterritorialisation de la plupart des grands Etats qui sécurisent leurs ressources et leurs frontières. « A part en Europe, tout le monde est souverainiste » disait récemment l'ancien ministre des affaires étrangères Hubert Védrine.

6) A moyen terme, il faudra ouvrir le débat sur le mille-feuille européen. De multiples organisations régionales se superposent en Europe depuis l'après-guerre. En particulier, pourquoi ne pas réfléchir à une fusion partielle du Conseil de l’Europe (47 Etats) et de l’Union européenne (28), qui permettrait d'éliminer les institutions et organes inutiles ou inefficaces et les doublons ?

 
L’Europe véritable, ce n’est pas une gouvernance acéphale et une pluie de normes au service de l'illimitation juridique et marchande. Ce sont une géographie, une histoire, des peuples anciens constituant un « maximum de diversité dans un minimum d'espace » (Kundera), une civilisation brillante qui inventa la liberté de penser, l’esprit critique et l’égale dignité de la personne humaine. C'est cet héritage grec, romain et chrétien irriguant son droit, sa culture, ses arts, ses langues et ses paysages. Contre l’Europe abstraite des idéologues, c’est l'Europe charnelle qui attend d’être (re)construite.


​Propos recueillis par Christophe Geffroy, La Nef, février 2019