L’intégration de la science ouverte impliquera d’en faire la norme pour toute activité scientifique. Cela exigera un changement culturel, écrit Lidia Brito.
En 1968, le sénateur américain Robert Kennedy plaisantait en disant que le PIB ne mesurait « ni notre sagesse ni notre savoir – il mesure tout, en bref, sauf ce qui donne de la valeur à la vie ».
Tout comme le PIB peut mesurer la croissance économique et la prospérité, mais pas le bien-être ou les progrès vers le développement durable, le volume des publications scientifiques est également une mesure de quantité et non de qualité.
Les limites du mantra « public ou périr » ont été soulignées en 2015, lorsque Tu Youyou a reçu le prix Nobel « pour ses découvertes concernant une nouvelle thérapie contre le paludisme » qu’elle avait développée dans un laboratoire chinois 40 ans plus tôt.
Comme le constate le Rapport sur la science de l’UNESCO, le lauréat avait un profil atypique. Elle n’était pas très connue en Chine avant de remporter le prix et n’était pas un académicien honorifique (yuanshi) de l’Académie chinoise des sciences ou de l’Académie chinoise d’ingénierie.
En outre, comme le souligne le rapport, « En 2020, le ministère de l’Éducation et le ministère de la Science et de la Technologie ont publié une directive décourageant les universités de récompenser les chercheurs ayant publié un nombre élevé de publications avec des primes, des récompenses, des emplois ou des promotions, dans le but de supprimer des incitations qui encourageaient les scientifiques à publier un article après l’autre, plutôt que de se concentrer sur des travaux à fort impact ».
La négligence des besoins sociétaux mine la confiance dans la science
D’autres pays réévaluent également leur adhésion au mantra « publier ou périr » comme mesure de la performance scientifique.
Trop souvent, des recherches scientifiques entreprises n’ont que peu de rapport avec les défis auxquels la population est confrontée, comme la mauvaise qualité de l’eau ou les cultures vulnérables au climat.
Cette négligence des besoins sociétaux mine la confiance dans la science. Une population qui ne voit pas les avantages de la science peut être moins favorable à l’entreprise scientifique.
Bien entendu, les scientifiques doivent également jouir de la liberté intellectuelle. La recherche fondamentale, par définition, n’a pas d’application immédiate, même si, avec le temps, ses retombées peuvent entraîner des changements radicaux.
C’est la recherche fondamentale exploratoire qui a conduit au séquençage du premier génome humain en 2003. Le Human Genome Project a été un pionnier de la science ouverte.
Le projet a également donné lieu à des recherches à fort impact qui ont donné naissance à une discipline scientifique entièrement nouvelle : la génomique.
Aujourd’hui, le domaine de la génomique a donné naissance à des thérapies géniques, notamment pour les patients atteints de cancer. C’est grâce à la génomique que le coronavirus responsable de la pandémie de COVID-19 a pu être identifié aussi rapidement début 2020.
Un long chemin à parcourir
La pandémie de COVID-19 a mis en lumière cette vertu de la science : la culture du partage. C’est cette culture qui a accéléré le développement du premier vaccin.
Les sociétés pharmaceutiques ont publié leurs données sur le développement de vaccins dans des revues spécialisées où les virologues et autres spécialistes pouvaient les consulter.
Les principaux éditeurs commerciaux, bailleurs de fonds scientifiques et autres se sont engagés à rendre disponibles immédiatement toutes les recherches et données sur l’épidémie de COVID-19.
Quelque 193 gouvernements ont pu constater en temps réel les bienfaits de cette culture du partage avant d’adhérer, en novembre 2021, à la Recommandation de l’UNESCO sur la science ouverte, par laquelle ils s’engagent à faire de l’ouverture une marque de fabrique de la pratique scientifique dans leurs pays respectifs.
L’UNESCO suit les progrès vers cet objectif. Le 14 décembre, il a lancé les Perspectives de la science ouverte de l’UNESCO, la première évaluation mondiale de l’état de la science ouverte, qui s’appuie sur les contributions d’experts du monde entier.
Le chemin à parcourir est encore long, car les progrès sont loin d’être uniformes.
Le nombre de publications scientifiques en libre accès, sur les plateformes de recherche collaborative, les référentiels ouverts, les logiciels et matériels open source augmente, mais il existe des différences frappantes selon les disciplines et les régions.
Bien que 60 % des articles scientifiques liés à la bonne santé et au bien-être soient désormais disponibles en libre accès, environ 50 % des articles sur le changement climatique restent bloqués derrière les murs payants des revues scientifiques, tout comme 57 % de ceux sur l’eau potable et l’assainissement et 48 % de ceux sur la biodiversité, bien que chacun de ces domaines soit au centre d’un objectif de développement durable à atteindre d’ici 2030 – et bien que ces recherches soient financées par des fonds publics.
La science ouverte a besoin d’investissements pour prospérer
De plus, jusqu’à présent, l’accent a été mis sur la garantie du libre accès, mais ce n’est qu’un élément de la science ouverte ; l’ouverture signifie également favoriser le dialogue et l’engagement avec la société au sens large.
L’accent a été moins mis sur l’élargissement de la participation à la science, par exemple en reconnaissant la contribution des scientifiques citoyens et du savoir autochtone ou le rôle potentiel que les communautés peuvent jouer dans la conception conjointe de certains projets de recherche.
Les écarts socio-économiques, technologiques et numériques persistants entre les pays et les communautés témoignent du programme inachevé de la science ouverte. Pour prospérer, la science ouverte nécessite des investissements.
L’accès au financement, mais aussi aux compétences et aux outils essentiels, reste inégal, ce qui entrave la réalisation du plein potentiel de la science ouverte. Tant que ces barrières ne seront pas levées, la promesse d’ouverture scientifique restera lettre morte.
L’intégration de la science ouverte impliquera d’en faire la norme pour toute activité scientifique. Cela exigera un changement culturel. Nous invitons les gouvernements, les institutions, les chercheurs et les inventeurs du monde entier à nous rejoindre dans ce voyage transformateur.
