FILE - The Meta logo is seen at the Vivatech show in Paris, France, June 14, 2023.

Jean Delaunay

Meta demande au juge de rejeter la plainte des actionnaires alléguant l’incapacité à lutter contre la traite des êtres humains

Le procès allègue que les dirigeants de Meta n’ont pas réussi à lutter contre la traite des êtres humains sur leurs plateformes de médias sociaux.

Les avocats de Meta Platforms et plusieurs de ses dirigeants actuels et anciens, dont le fondateur Mark Zuckerberg, demandent à un juge de l’État américain du Delaware de rejeter le procès d’un actionnaire.

Le procès allègue que l’entreprise a délibérément omis de protéger les utilisateurs de ses plateformes de médias sociaux contre la traite des êtres humains et l’exploitation sexuelle des enfants.

Déposé l’année dernière par plusieurs fonds d’investissement, il affirme que les administrateurs et les cadres supérieurs de Meta sont depuis longtemps au courant du trafic d’êtres humains et de l’exploitation sexuelle des enfants sur Facebook et Instagram, mais n’ont pas réussi à lutter contre ce comportement prédateur.

« Depuis des années, les directeurs et les cadres supérieurs de Meta savent que les pédophiles et les trafiquants d’êtres humains et sexuels utilisent Facebook et Instagram pour faciliter leurs activités nocives », a déclaré l’avocate des plaignants, Christine Mackintosh, au vice-chancelier J. Travis Laster lors d’une audience mardi.

« Mais malgré cela, les administrateurs de Meta n’ont absolument pas réussi à mettre en place une surveillance et des contrôles au niveau du conseil d’administration pour détecter ces activités odieuses et les empêcher de proliférer sur les plateformes de Meta ».

David Ross, avocat de Meta, a soutenu que le procès devrait être rejeté parce que la conduite présumée des dirigeants de l’entreprise n’a pas entraîné pour Meta un « traumatisme d’entreprise » comme l’exige la loi du Delaware.

La société fait également valoir que les réclamations du procès sont basées sur des spéculations selon lesquelles elle pourrait subir un préjudice ou une perte future.

Les plaignants affirment cependant que Meta a déjà subi un préjudice, notamment une forte baisse du cours de ses actions et de sa capitalisation boursière, suite aux reportages des médias sur le trafic et les abus sexuels sur des enfants impliquant ses plateformes. Ils soulignent également les « frais de défense massifs » dans les litiges connexes et allèguent que Meta a également subi un « préjudice à sa réputation ».

Meta fait également valoir que la poursuite doit être rejetée parce que les plaignants n’ont pas exigé que le conseil d’administration prenne des mesures avant d’intenter leur action en justice. Une telle demande est généralement requise avant qu’un actionnaire puisse déposer une « plainte dérivée » au nom d’une société concernant un préjudice présumé causé à la société par ses dirigeants ou administrateurs.

Les plaignants affirment que l’exigence de mise en demeure devrait être excusée comme étant « futile » parce que les administrateurs du conseil d’administration sont des défendeurs qui font face à une forte probabilité d’être tenus responsables, et nombre d’entre eux sont redevables à Zuckerberg au lieu d’être indépendants.

Mackintosh a déclaré que les administrateurs de Meta ont ignoré plusieurs signaux d’alarme, notamment les poursuites judiciaires, les rapports des médias, les résolutions des actionnaires et la surveillance croissante de l’activité en ligne par les législateurs et les régulateurs, qui auraient dû inciter le conseil d’administration à agir. Les documents fournis par l’entreprise en réponse au procès, a-t-elle ajouté, suggèrent peu ou pas de discussions au sein du conseil d’administration concernant la traite des êtres humains et l’exploitation sexuelle des enfants.

Dans un communiqué, le porte-parole de Meta, Andy Stone, a déclaré que la société avait passé « plus d’une décennie à lutter contre ces terribles abus, à la fois sur et en dehors de nos plateformes, et à soutenir les forces de l’ordre dans l’arrestation et la poursuite des criminels à l’origine de ces abus ».

En vertu de la loi du Delaware, les administrateurs de sociétés peuvent être tenus responsables de ne pas avoir exercé une surveillance appropriée pour garantir la conformité légale aux lois pertinentes. Last a cependant noté qu’il y avait un débat dans les cercles juridiques sur la question de savoir si la loi du Delaware concernant la surveillance des administrateurs pouvait être appliquée aux risques commerciaux, et pas seulement à la conformité légale.

« Si nous devions avoir un risque commercial qui pourrait réellement déclencher cela, il semble que ne pas s’attaquer à un problème massif de pédopornographie serait une bonne chose », a déclaré Laster, qui a déclaré qu’il statuerait à une date ultérieure.

Laisser un commentaire

dix-huit − 10 =