LONDRES – La Grande-Bretagne aime se considérer comme le De facto leader européen de l’OTAN.
Après tout, le Royaume-Uni a le deuxième plus grand budget de défense de tout pays de l’OTAN après les États-Unis – et une expérience généralisée dans les opérations militaires au cours des dernières décennies. Et Londres est l’une des deux puissances nucléaires européennes, aux côtés de Paris.
Ainsi, lorsque Keir Starmer a promis lundi des troupes britanniques de maintien de la paix pour soutenir tout futur accord de paix ukrainien-Russie, il ne sera pas venu comme une grande surprise pour les alliés du Royaume-Uni – d’autant plus que le président américain Donald Trump pousse l’Europe à jouer un rôle bien plus important dans l’Ukraine dans l’Ukraine sécurité.
Pourtant, la projection de la confiance de Starmer dément ce qui est reconnu à Whitehall et parmi les chefs militaires britanniques: l’armée britannique est un peu en désordre.
En effet, la position de la Grande-Bretagne en tant que force militaire européenne la plus forte de l’OTAN est peut-être davantage un acte d’accusation des capacités de défense de l’Europe – qu’un signe de la force du Royaume-Uni.
Le secrétaire à la Défense, John Healey, a déclaré avoir découvert en entrant dans le gouvernement l’année dernière que la Grande-Bretagne n’était pas prête à combattre une guerre. « Et à moins que nous ne soyons prêts à nous battre, nous ne sommes pas en forme pour dissuader », a-t-il déclaré.
La part de la Grande-Bretagne des dépenses de défense en pourcentage du PIB a chuté de façon spectaculaire après la fin de la guerre froide et a plaqué au début du 21e siècle.
Alors que le niveau précis a augmenté ou vers le bas depuis lors, la Grande-Bretagne dépense proportionnellement autant en défense maintenant qu’au début de la guerre en Irak en 2003.
Les gouvernements récents ont priorisé les dépenses en équipement moderne de haute technologie, tout en réduisant simultanément les chiffres de troupes.
L’ancien ministre du primaire Boris Johnson a soutenu en 2021 que « les anciens concepts de lutte contre les grandes batailles de chars sur la masse terrestre européenne sont terminés », disant « il y a d’autres choses de meilleures choses dans lesquelles nous devrions investir … dans le futur système aérien de combat, Dans Cyber - c’est ainsi que la guerre à l’avenir sera. »
C’est une ligne qui vieillit rapidement. La Russie a envahi l’Ukraine quelques mois plus tard, dans ce qui est devenu une bataille terrestre prolongée. Il était cependant conforme à un consensus de longue date à travers l’ouest.
HR McMaster, l’ancien conseiller de la sécurité nationale de Trump, a déclaré lundi à un événement à Londres que « aucune de nos armées n’est assez grande » et que « le US Marine Corps est plus grand que l’armée britannique ».
« Nous pouvons nous dire des mensonges à ce sujet, parce que nous avons ce kit vraiment astucieux, et plus de drones FPV (vue à la première personne) ou quelque chose », a-t-il déclaré. « Mais en fait, la (victoire) va souvent sur le côté avec les plus grands bataillons. »
Avec la perspective très réelle que les troupes britanniques en cours de déploiement à l’étranger, même dans une capacité de maintien de la paix, le gouvernement britannique semble conscient de la nécessité d’augmenter de toute urgence les chiffres des troupes.
Starmer devrait bientôt annoncer une augmentation importante des dépenses de défense sur un calendrier accéléré – même si le Trésor pousse les ministères à tous les niveaux pour trouver des économies.
De plus, le gouvernement britannique a déjà commencé à déployer des réformes pour accélérer de longs temps de recrutement pour le nouveau personnel de l’armée britannique.
Un initié du ministère de la Défense, accordé l’anonymat pour discuter de la pensée du gouvernement interne, a déclaré qu’il y aurait un ensemble de mesures annoncées dans le prochain examen de la défense du Royaume-Uni, dû plus tard ce printemps, sur l’amélioration des avantages du personnel militaire britannique dans le but d’améliorer la rétention.
« Les plus gros problèmes que nous entendons des personnes de service actuels sont autour de la rémunération, des services de garde et du logement », ont-ils déclaré. « Attendez-vous à voir quelque chose sur tous ces domaines dans la revue de la défense. »
Ces réformes prendront cependant des années à filtrer dans le système – et ne feront pas grand-chose pour aider le gouvernement à briser une force de maintien de la paix potentielle en Ukraine.
En janvier, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a déclaré que « au moins 200 000 soldats de la paix seraient nécessaires si la guerre se terminait à la table de négociation.
Si l’insistance de Trump sur aucune troupe américaine dans une telle force tient ferme, et si l’Allemagne et la Pologne s’en tiennent à leur opposition apparente au déploiement des troupes, Starmer aurait besoin de mener la charge.
Cela peut être difficile étant donné que la Grande-Bretagne n’a que 75 000 membres du personnel de l’armée à temps plein – dont beaucoup occuperont des rôles non-Battlefield – et environ 24 000 dans les réserves de l’armée.
Richard Dannatt, ancien chef de l’armée britannique et en poste sous le dernier gouvernement travailliste, a déclaré lundi à la BBC que «nous n’avons pas les chiffres et que nous n’avons pas l’équipement pour mettre une grande force sur le sol pour un période de temps prolongée. »
«Maintenant, si Keir Starmer veut faire ça, c’est bien, l’armée britannique résistera toujours à l’assiette, mais c’est reparti: nous devons avoir le bon nombre de personnes avec la bonne quantité d’équipement et le Le bon montant de formation et commencez à financer cela maintenant », a-t-il ajouté.
Le porte-parole de Starmer a refusé à plusieurs reprises lundi pour répondre si la Grande-Bretagne a suffisamment de troupes pour envoyer une force de maintien de la paix importante en Ukraine.
Il a ajouté qu’il serait « prématuré » de discuter des détails de toute force de maintien de la paix.
Malcolm Chalmers, directeur adjoint du Think Tank de Rusi de Londres, a déclaré que tout accord devrait avoir une implication américaine – malgré ce que la Maison Blanche dit pour le moment.
« Le PM a déclaré que les États-Unis étaient essentiels pour fournir une garantie de sécurité à l’Ukraine », a souligné Chalmers. « Si les États-Unis le fournissent, alors une force britannique peut être assez petite, même si elle est là pour se battre, car son rôle sera de Tripwire l’intervention américaine. »
Mais il a ajouté: « Il est difficile d’imaginer que la Russie accepte une grande force composée principalement de membres de l’OTAN dans le cadre d’un accord. »
S’exprimant après un sommet de trois heures des dirigeants européens lundi soir, Starmer – qui se rend à Washington pour des entretiens avec Trump la semaine prochaine – a semblé reconnaître cette réalité.
« L’Europe doit jouer son rôle, et je suis prêt à envisager de commettre des forces britanniques sur le terrain aux côtés des autres, s’il y a un accord de paix durable », a-t-il déclaré. « Mais il doit y avoir un filet de sécurité américain, car une garantie de sécurité américaine est le seul moyen de dissuader efficacement la Russie d’attaquer à nouveau l’Ukraine. »
Si ce message tombe dans l’oreille d’un sourd à DC, le Premier ministre britannique devra bientôt mettre son argent là où se trouve sa bouche.
(Tagstotranslate) Budget
