La première serait que l’Europe garantisse la dette d’Etat grecque qui ainsi deviendrait une dette de toute l’Europe. Le règlement de l’euro ne le permet pas et cela pour des raisons évidentes : le précédent serait inacceptable. La Grèce n’a pas demandé à l’Europe la permission de faire des déficits, bien au contraire, elle en a fait une partie dans son dos. 

Si chaque pays pouvait ainsi tirer des chèques sur l’ensemble européen, on irait vite au  laxisme généralisé. Et d’ailleurs même si cette pris en charge était possible, l’opinion allemande ne la permettrait pas sachant qu’à la fin, c’est l‘Allemagne qui devrait payer.

Les limites de la solidarité européenne

L’autre solution serait d’accroître les transferts financiers nets de l’Europe (celle de Bruxelles, pas de celle Francfort)  en direction de la Grèce. Si l’aide budgétaire proprement dite n’est pas non plus permise, il serait en théorie possible d’accroître le montant des aides régionales que, à l’instar de tous les pays en retard, perçoit  la  Grèce.

De cela non plus il n’est pas question. Pour les mêmes raisons : le précédent serait là aussi  dangereux et les réticences allemandes insurmontables.  On sait d’ailleurs que si  aujourd’hui il faut mettre 100, ce sera demain 200, puis 3000 et à la fin, les Grecs ne seraient  plus que des assistés de  l’Union européenne. 

On mesure  là les limites de la solidarité européenne, corollaire pourtant nécessaire de l’euro  selon tous  les économistes. Une étude passionnante de Laurent Davezies a montré que les flux de solidarité européenne, via le budget de l’Union ne représentaient qu’environ le dixième des flux nationaux ( par exemple de Ile de France vers le Limousin, à travers les retraites, les administrations etc.). Cela ne suffit pas pour compenser les effets dévastateurs de l’euro sur les économies les plus faibles.

Un plan de déflation ?

La troisième solution est d’imposer au peuple grec un plan de déflation drastique  analogue à celui que le gouvernement  Laval tenta d’imposer aux Français en 1934 ; réduction du nombre des fonctionnaires et de leurs salaires, réduction des retraites, coupes sombres sur  les dépenses publiques. Soit le contraire de ce qu’a  promis le nouveau gouvernement conduit par le socialiste Papandréou, fraichement élu.  

Au vu de l’état d’esprit de l’opinion grecque, en particulier du succès des dernières grèves et  de ce qu’on sait du tempérament rebelle des Grecs  (sans que cela  ait de notre part rien de péjoratif), il y a peu de chances  qu’un  tel plan aboutisse .Personne n’aime les plans de rigueur, à plus forte raison s’ils sont imposés de l’extérieur.  Et même   si ce plan réussissait, 5 ou 10 % de déflation ne suffiraient pas ; c’est 30 % au moins qu’il faut pour rétablir la compétitivité de l’économie grecque.

Il est bien  évident que ces 30% de rééquilibrage ne pourront être obtenus que par une dévaluation et donc par la sortie de l’euro. C’est ce qui est sans doute nécessaire pour rétablir sinon l’équilibre du budget, du moins celui des comptes extérieurs. Pendant quelque temps après cette dévaluation, la Grèce deviendra la destination touristique la moins chère du monde. L’afflux des touristes devrait  alors  relancer l’ économie du pays.

Le cas grec n’illustre pas seulement  l’absence de solidarité économique et financière au sein de la zone euro mais aussi l’absence de solidarité militaire, Les commentateurs n’ont pas manqué de souligner qu’une des causes du déficit grec était le montant anormalement élevé  - pour l’Europe - de ses dépenses  militaires ( 4,5 % du PIB) .

Le problème turc

La raison est que la Grèce fait face à un ennemi traditionnel , la Turquie, dix fois plus peuplé et avec lequel les relations demeurent tendues. Si la défense européenne n’était pas un vain mot, la Grèce n’aurait pas à s’en faire : elle saurait qu’en cas de problèmes avec la Turquie , elle pourrait compter  sur la solidarité de tout  le bloc des 26. Or c’est me contraire qu’elle doit envisager. Toute la machine européenne  vit aujourd’hui dans une turcomania  qui explique la poussée vers l’adhésion d’Ankara.

On retrouve là  un peu le scénario yougoslave : l’Europe occidentale préfère les musulmans aux orthodoxes,  couve d’un oeil doux les Turrcs, dont on s’obstine à ne pas voir les retards en matière de droits de l’homme et, depuis le début,  méprise les Grecs , alors même que ces derniers sont dans l’Europe et les autres non.

Quelles explications pour cette étrange attitude ? L’oubli de l’histoire et du rôle majeur joué par les Grecs à l’orée de l’Europe, la véritable, pas celle des bureaucrates ? La haine de soi  qu’au gré de certains entretiendrait l’Europe ? Ou  tout  simplement l’influence diffuse de l’Amérique sur les  esprits , une Amérique qui soutient la Turquie et s’est toujours méfiée des Grecs, trop proches des Russes  ?  On ne sait.

Le talon d'Achille de l'Europe

Qu’adviendra-t-il quand la Grèce sortira de l’euro ? Sur le plan économique, rien. Si les marchés étaient rationnels, l’euro devrait être renforcé comme une cordée l’est quand elle a  largué ses poids morts. S’ils ne le sont pas et que l’euro baisse, ce serait tant mieux pour toute l’économie européenne.  

Mais sur le plan financier, il y a peu de doute que la spéculation s’attaquerait alors à des pays plus importants que la Grèce et presque autant en difficultés, comme l’Espagne ou l’Italie. Leur situation serait la même que celle de la Grèce aujourd’hui : faute qu’une solidarité véritable soit possible  et dans l’impossibilité de faire les réformes douloureuses que même les Français  ne font pas, la sortie de l’euro serait inévitable. 

A la fin, l’euro  redeviendrait ce qu’il n'a jamais cessé d’être, le mark, c'est-à-dire une monnaie adaptée au tempérament du peuple allemand mais pas à celui du peuple grec, ni même à celui du peuple français ou du peuple italien.
 
Si les conséquences économiques d’un tel scénario sont parfaitement gérables,  il aurait, sur le plan politique, l’effet d’un cataclysme : l’euro est le second étage de  la construction européenne ; le marché unique es le premier. Se retrouvant à nu, ce dernier serait aussi fragilisé. Si Francfort chute, combien de temps tiendra encore Bruxelles ? Il est trop tôt pour le dire.

Il est une vieille  expression grecque qui nous est familière : celle du talon d’Achille. La Grèce est  bien le talon d’Achille de l’Europe. Il ne s’agit que d’une petite partie du corps mais c’est la  survie de tout le corps qui est en jeu. 

Roland Hureaux


Publication originale de Marianne2.fr

Après le maïs, la pomme de terre ? Toujours est-il que la décision de la Commission de Bruxelles d'autoriser la pomme de terre génétiquement modifiée Amflora relance la polémique sur les OGM. Elle relève presque de la provocation alors que la France et six autres pays européens observent un moratoire sur la culture du maïs Mon810 autorisé par Bruxelles en 1998. En réalité, la Commission européenne, utilise la pomme de terre pour pousser ses pions en faveur des OGM. Greenpeace France a appelé Paris à déclencher la « clause de sauvegarde » pour faire barrage à cette culture. (...) Le PS a jugé que « le gouvernement français doit imposer un moratoire ». Les autorités françaises ont saisi le Haut Conseil des biotechnologies (...) « La Commission européenne n'a pas respecté l'avis des États membres, qui souhaitaient un renforcement de l'expertise !" a déploré Chantal Jouanno, secrétaire d'État à l'Écologie (...) Théoriquement, la pomme de terre Amflora n'est pas destinée à la consommation humaine. Mais rien ne garantit qu'elle ne se retrouvera pas dans le circuit commercial à l'insu des consommateurs. Déjà, des experts pointent les dangers qu'elle pourrait représenter pour la santé. Elle devrait être utilisée pour la production de papier et l'alimentation animale. Mais fort de sa brillante élection par le Parlement européen il y a un mois, le président de la Commission européenne José Manuel Barroso, lui, veut relancer le processus d'autorisation de la culture des deux OGM controversés très vite (...) "L'autorisation de la culture du maïs MON 810 et de la pomme de terre Amflora est une de ses priorités", a confié une source au sein de l'exécutif bruxellois sous couvert de l'anonymat. "Il veut aller vite pour se débarrasser de ce problème qui lui a pourri son premier mandat", a confirmé un responsable européen. (avec ladepeche.fr, 4 mars 2010 ) Lire aussi : Souveraineté alimentaire contre nourriture Frankenstein,  OGM : le Parlement français s'exécute,  OGM et supranationalisme européen, La Vendée se déclare département sans OGM, Un plan secret européen pour activer la production d'OGM, OGM : Bruxelles attaque la France devant la Cour, OGM : c'est au tour du Sénat de s'exécuter, OGM : Bruxelles rappelle qui commande, L’UE préfère les fabricants d’OGM à notre santé  , OGM : maïs espagnol cherche asile agricole en France,  OGM : Luxembourg menace de nouveau la France, Incorrigible Commission de Bruxelles, Bruxelles autorise deux nouveaux OGM et poursuit la France.

(...) Nous sommes depuis l’été 2007 dans la plus grave crise économique que l’on ait connue depuis celle de 1929. Elle se double d’une crise géostratégique et d’une crise environnementale qui, l’une et l’autre, ont des conséquences considérables. Les timides éléments de reprise que l’on constate dans les pays développés depuis la fin de 2009 ne doivent pas faire illusion. Ils ne sont pas durables où, pour reprendre un mot à la mode, « soutenable ».

 

Cette situation appelle des réponses radicales, et qui pourtant sont de bon sens. Aujourd’hui, être extrémiste c’est être réaliste. (...)

 

I - De « l’inévitable » et pourtant fort contestable austérité

 

De toute part, on nous présente l’austérité comme un choix inévitable. L’argument du déficit budgétaire, qui nous a déjà été servi ad nauseam, sert bien évidemment de prétexte. Alors même que la démographie connaît en France un redressement notable, on veut aussi tailler dans les retraites. Enfin, la précarisation du travail, dans le secteur privé comme dans le secteur public, est plus que jamais à l’ordre du jour. Tous ces choix nous sont présentés comme le produit d’évolutions inéluctables. Pourtant, ils sont tous extrêmement contestables.

 

Sur la question du déficit budgétaire, il faut savoir que son augmentation est pour une large part due à ce qu’il nous faut emprunter à plus de 3% (3,45% en moyenne) alors que l’on n’attend pas, même dans les rêves les plus fous de Mme Lagarde, une croissance au-dessus de 2%. Or, dans le même temps, les banques se refinancent auprès de la BCE (comme d’ailleurs auprès de la Réserve Fédérale américaine et des autres Banques Centrales des pays développés) à des taux oscillant entre 1% et 0,5%. Serait-ce du fait de la meilleure qualité des dettes privées par rapport à la dette publique ? Poser cette question, c’est y répondre, et par un immense éclat de rire.

 

Les dettes qui sont dans les banques sont en général de très mauvaise qualité, et le FMI lui-même estime à plus de 3 trillions de dollars les mauvaises créances dans ce secteur. C’est avant tout un choix qui, pour certains, s’explique par des raisons idéologiques et pour d’autres par leurs intérêts privés.

 

Assurément, il y a des pays qui sont plus mal lotis que nous. La Grèce, en particulier, doit emprunter à 6%. Son gouvernement devra bientôt choisir entre un appauvrissement généralisé de la population et une sortie de l’Euro. D’autres pays connaîtront le même sort d’ici 2012, du Portugal à l’Espagne en passant par l’Italie et l’Irlande. Mais, cela ne change rien à notre problème.

 

Non seulement l’Euro ne protège pas de la tourmente monétaire, ce que l’on constate aujourd’hui avec les écarts grandissants des taux sur la dette publique (les « spreads »), mais les règles de financement de la BCE transforment en un problème social en apparence insoluble ce qui serait, sous d’autres règles, parfaitement maîtrisable.

 

Tableau 1

État de la dette publique dans les principaux pays de la zone Euro.

	2007	2008	2009*	2010**	Taux d’accroissement depuis 2007.
Autriche	59,4%	62,5%	70,4%	75,2%	26,6%
Belgique	84,0%	89,6%	95,7%	100,9%	20,1%
Finlande		33,4%	39,7%	45,7%	36,8%
France	63,8%	68,0%	75,2%	81,5%	27,7%
Allemagne	65,1%	65,9%	73,4%	78,7%	20,9%
Grèce	94,8%	97,6%	103,4%	115,0%	21,3%
Irlande	25,0%	43,2%	61,2%	79,7%	218,8%
Italie	103,5%	105,8%	113,0%	116,1%	12,2%
Pays-Bas	45,6%	58,2%	57,0%	63,1%	38,4%
Portugal	63,5%	66,4%	75,4%	81,5%	28,3%
Espagne	36,2%	39,5%	50,8%	62,3%	72,1%
EUROZONE	66,0%	69,3%	77,7%	83,6%	26,7%

* Estimation.

** Prévision

Source : Eurostat. Pour la Finlande, le taux d’accroissement est calculé sur 2008.

 

Il faut par ailleurs rappeler que la dette publique n’est qu’une partie de la dette totale de l’économie, et qu’il faudrait, en bonne logique, y ajouter la dette des ménages et celle des entreprises. Le taux d’endettement total réserve alors quelques surprises, comme celle de nous révéler la France comme un des pays les MOINS endettés parmi les grands pays de l’OCDE.

 

Tableau 2

Endettement global prévu pour fin 2010

	France	Allemagne	Espagne	Grande-Bretagne	Italie	États-Unis
Administrations	81,5%	78,7%	62,3%	63,0%	116,1%	69,0%
Ménages	43,0%	64,0%	100,0%	102,0%	39,0%	96,0%
Entreprises	75,0%	60,0%	107,0%	90,0%	66,0%	75,0%
Total	199,5%	202,7%	269,3%	255,0%	221,1%	240,0%

Source : Comptabilités nationales des divers pays.

 

Il ne fait pourtant aucun doute que la machine à produire de l’austérité, c’est-à-dire du chômage et de la misère se mettra en route à partir de 2011 ou de 2012.

 

La précarisation du travail et de nouvelles coupes dans les retraites seront, il n’en faut pas douter, justifiées par la « compétitivité » internationale de la France et par des arguments plus ou moins ad hoc sur la démographie.

Pourtant, le mouvement d’enrichissement des plus riches est incontestable dans le long terme. C’est ce qui explique pourquoi la majorité des revenus est aujourd’hui comprimée, au point de ne pouvoir maintenir son pouvoir d’achat que par l’endettement.

 

Figure 1

 

Voir Note originale (format word) à télécharger ci-dessous

 

Ceci permet de comprendre la grande peur qui a saisi les classes moyennes vers la fin des années 1980 et par la suite. Voyant « l’ascenseur social » progressivement s’interrompre devant elles, elles ont alors acquiescé à des politiques anti-sociales dont elles espéraient être épargnées afin de tenter de maintenir la part relative de leurs revenus dans le partage global de la richesse. Mais, aujourd’hui, il est clair que même les classes moyennes sont frappées. Certes, elles ne le sont pas encore autant que les classes populaires, qui ont été les grandes perdantes des trois décennies que nous avons vécues. Mais, on peut constater sur la base des statistiques que les transferts fiscaux se sont fait à leur détriment parce que les classes les plus riches ont été progressivement libérées d’une taxation en rapport avec leurs revenus.

 

On a réussi pour un temps à convaincre les classes moyennes que leur ennemi était les classes populaires, que l’on qualifiait alors de « budgétivore » et de dévoreur d’allocations sociales. Cependant, la part des allocations sociales n’a fait que compenser la disparition de revenus du travail. Classes populaires et classes moyennes se sont ainsi entre-déchirées autour d’un gâteau qui se réduisait sans cesse, et cela pour la plus grande satisfaction des plus riches…

 

Il faut toute l’impudence d’un Alain Minc, dans son entretien qu’il donna au Figaro le 4 janvier dernier pour affirmer :

 

« …si la France a bien traversé la crise, c’est parce qu’il n’y en pas eu pour 90% de la population ».

 

Le discours qui tend sciemment à opposer les travailleurs les uns contre les autres, en présentant certains comme des « privilégiés » est démenti par les statistiques de l’INSEE. Ce petit marquis n’en a cure car c’est très consciemment qu’il pratique le « diviser pour régner ».

 

De fait, c’est dans une nouvelle alliance des classes populaires et des classes moyennes que se forgeront les armes de la défaite de ceux qu’Alain Minc représente, les plus riches et les plus repus.

 

D’où, bien entendu, les demandes croissantes pour plus de justice fiscale que l’on peut entendre se faire jour désormais. Indiscutablement, ces demandes vont dans la bonne direction. Mais, elles seront loin d’être suffisantes. En effet, les revenus les plus élevés disposent de centaines de niches fiscales sur lesquelles ils peuvent jouer. Une grande « nuit du 4 août » fiscale ne pourra avoir lieu, du moins pas à court terme, et pas sans des limites drastiques à la circulation des capitaux. Il est indiscutable qu’il faudra progressivement éliminer ces niches fiscales et autres privilèges, mais il ne faut pas attendre de résultats spectaculaires dans l’immédiat. C’est dans la production, et donc au niveau de la formation des revenus, qu’il faudra agir.

 

De ce point de vue, deux phénomènes apparaissent comme décisifs. Le premier est le découplage entre les gains de productivité et le salaire moyen.

 

Figure 2

Voir Note originale (format word) à télécharger ci-dessous

 

La courbe des salaires nets a bien été déconnectée de celle des gains de productivité, qui se sont poursuivis de manière régulière sur toute la période comprise entre 1980 et 2007. Mais ceci n’est que l’un des deux phénomènes. L’autre est constitué par l’écart entre l’évolution du salaire médian (celui qui partage en deux parties égales l’échantillon) et le salaire moyen (ou masse salariale globale que divise le nombre de salariés).

La différence est ici très significative aussi.

 

Figure 3

Voir Note originale (format word) à télécharger ci-dessous

 

Ainsi, alors que le salaire moyen a augmenté de 12,3% de 1996 à 2006, le salaire médian n’a progressé que de 3,5% sur la même période. Il semble d’ailleurs bloqué entre 3% et 4% depuis 1999. Ainsi, les salaires des 50% des Français les plus mal payés n’ont pas progressé depuis 1999.

 

Les causes de cette situation sont bien connues.

 

Nous avons d’une part la pression que les pays à bas salaires mais au taux de productivité comparable exercent sur l’emploi en France. C’est le cas à l’intérieur de l’Europe des nouveaux entrants.

Tableau 3

Caractéristiques du salaire moyen suivant la date d’adhésion

	Salaire moyen horaire (Euro)	Part des CDD	Part du revenu lié aux heures supplémentaires
République Tchèque	3,0	12,0%	46,5%
Slovaquie	2,4	9,6%	21,9%
Lettonie	1,5	7,1%	2,3%
Lituanie	1,5	10,5%	3,0%
Allemagne	5,8	21,4%	7,4%
Allemagne	8,6	26,8%	6,9%
Allemagne	11,0	3,5%	36,6%
Allemagne	17,1	4,0%	2,3%

Source : F. Rycx, I. Tojerow, D. Valsamis, Wage Differentials Across Sectors in Europe : an East-Wast Comparison, WP 2008.05, ETUI, Bruxelles, 2008.

 

Mais, c’est aussi le cas hors de l’Europe de pays tel la Chine, l’Inde ou la Corée du Sud. On a estimé, dans une note datant de 2009, que près d’un chômeur sur deux en France était dû à ce phénomène, et il s’agit ici il faut le souligner de chiffres nets et non bruts, soit incluant les création d’emploi sur le territoire français que le libre-échange a permis.

 

C’est aussi le produit de la politique monétaire, telle qu’elle a été conduite depuis la fin des années 1980 dans la perspective de l’entrée dans la zone Euro, puis avec la matérialisation de cette dernière. Le taux de change actuel de l’Euro, entre 1,385 USD et 1,415 USD, et ce en dépit de la pression baissière qu’exercent les événements de Grèce, joue un rôle qui est à l’évidence très négatif.

 

Nous voici pris au piège d’une nouvelle période d’austérité, au moment où la concurrence internationale se renforce par le biais du libre-échange et le l’Euro. Cela, nos dirigeants l’admettent à demi-mot. Les déclarations de N. Sarkozy sur le départ de France de certaines activités l’attestent. Mais, ils sont bien décidés à ne pas agir.

 

II - L’Europe épuisée…

 

Pour toute justification, nos dirigeants nous parlent de l’Europe. L’opposition socialiste n’a pas d’autre discours. Les deux convergent donc vers cette nouvelle cure d’austérité que l’on veut nous imposer. Et pourtant, l’Europe est épuisée.

 

Elle l’est en tant que mythe. Qui peut encore croire en un approfondissement de sa dimension fédérale alors que l’on s’apprête à abandonner les pays les plus endettés. Mais elle l’est aussi, et très profondément, dans son projet et dans son action. Pour s’en convaincre, détaillons.

 

Si tout le monde a actuellement les yeux rivés sur la Grèce, on peut remarquer sur la figure 4 que les titres d’assurances sur les défauts de crédit connaissent une forte hausse de leurs taux dans 3 autres pays, le Portugal, l’Espagne et l’Italie. En fait, depuis le début de la crise des liquidités en octobre 2008, jamais le calme n’est revenu sur ce marché. La hausse actuelle est très significative car elle a lieu à un moment où les liquidités ont été reconstituées. Le fait d’appartenir à la zone Euro, qui avait effectivement entraîné un alignement des conditions du placement des dettes de ces pays sur l’Allemagne, ne joue plus aujourd’hui.

 

Avec la crise, l’endettement public a explosé comme nous l’avons vu. Mais, plus encore, c’est la crédibilité de la zone Euro qui a volé en éclats. Or, le Traité sur l’Union Monétaire exclut toute solidarité entre les pays de la zone. Nous trouvons ici le premier paradoxe européen. On institue un système monétaire qui est, dans son essence, fédéral, mais on se refuse à fédéraliser les budgets.

 

On peut par ailleurs comprendre les réticences de pays comme l’Allemagne devant un budget fédéral. L’Allemagne n’entend pas payer pour les autres, même si, sur le fond, une partie de sa croissance récente s’explique par le fait que les autres pays ont mené des politiques budgétaires expansionnistes alors que l’Allemagne misait tout sur ses capacités d’exportation. Seulement, connaissant la position de l’Allemagne, pourquoi avoir accepté le principe de la monnaie unique ?

 

Figure 4

Écart des taux sur les Credit Default Swaps souverains

 

Voir Note originale (format word) à télécharger ci-dessous

 

Le maintien de taux de change entre les monnaies nationales et l’Euro aurait permis de jouer sur l’ajustement des monnaies. Le système d’une monnaie commune, établissant une barrière face au reste du monde, mais ne fixant pas définitivement les parités de change pour les pays membres, était et reste, de loin le plus logique.

 

Devant la crise qui menace, on peut craindre qu’il ne soit trop tard et qu’il nous faudra passer par un éclatement de l’Euro pour pouvoir revenir vers cette solution de bon sens. Il faut ici noter que la perte de la coordination monétaire n’est pas souhaitable. Le problème n’est pas le principe de la coordination, mais son application de manière ne tenant absolument pas compte des réalités des structures économiques des différents pays. En cela, la solution de la monnaie commune permettait de concilier la coordination avec une souplesse relative dans les ajustements entre pays de la zone.

 

L’épuisement de l’Europe peut se constater par ailleurs dans les négociations avec l’OMC et dans la fiction que l’on nous sert de manière régulière comme quoi l’Europe nous protègerait de la mondialisation.

 

L’indice de Balassa de l’économie française, que l’on a représenté dans la figure 5, se calcule comme la somme du commerce extérieur (exportations + importations) en pourcentage du PIB. C’est une indication du taux d’ouverture internationale d’une économie.

 

Il était resté relativement stable jusqu’au début de 1988 où commence un premier mouvement d’accélération de l’ouverture économique.

Puis à partir de 1994 on assiste à un second mouvement, encore plus impressionnant. Il est directement lié aux conséquences du traité de Maastricht et au poids renouvelé pris par les directives européennes dans la gestion du commerce international français.

Ainsi peut-on comprendre la dynamique de cette ouverture qui a été impulsée essentiellement par des négociations dans lesquelles l’Europe a joué un rôle majeur, et dont on voit aujourd’hui qu’elle est nettement excessive.

 

 

Figure 5

Voir Note originale (format word) à télécharger ci-dessous

 

Loin de constituer un écran et une protection, les directives européennes ont souvent été en avance sur l’OMC. En fait, nous nous sommes ouverts massivement du fait de l’Europe et nous en payons aujourd’hui le prix avec le processus de désindustrialisation et avec les diverses formes de délocalisation. Par ailleurs, cette ouverture n’a nullement profité à l’économie française. Le solde commercial, qui s’était un instant redressé au début des années 1990, a ensuite replongé, phénomène largement dû à la surévaluation de l’Euro, mais pas uniquement.

 

En effet, la France et les autres pays européens ont aussi souffert à partir de 2002 de la politique de l’Allemagne qui a transféré une partie des coûts de la protection sociale des entreprises vers les travailleurs (ce que l’on a proposé en France sous le nom de TVA sociale). Par cette politique, l’Allemagne n’a pas seulement fait baisser ses coûts de production d’environ 10% mais elle a aussi contracté sa demande intérieure. Cette politique a permis à l’Allemagne de réaliser des gains commerciaux impressionnants, mais au détriment de ses voisins.

On constate alors (figure 7) qu’une telle politique qualifiée « d’exploitation du voisin » (ou en Anglais « Beggar thy neigbours ») est parfaitement possible dans le cadre de l’Union Européenne et de la zone Euro !

 

Figures 6 et 7

Voir Note originale (format word) à télécharger ci-dessous

 

 

Les banques ont aussi été dérégulées. Certes, le processus a été moindre qu’aux États-Unis, mais pas de beaucoup. Ne trouvant pas d’occasions de placement suffisamment rémunératrices en Europe, du fait de la politique monétaire de la BCE, elles se sont précipitées sur les titres américains et nous sommes devenus ainsi partie prenante de la crise américaine. À cet égard, si l’on a beaucoup glosé sur l’état des banques britanniques, il faut constater qu’un pays que l’on décrivait comme « vertueux » tel l’Allemagne a été au moins autant touché par les créances dites « toxiques ».

 

L’Union Européenne non seulement n’a pas été un instrument de protection face à la crise, mais, par sa politique macroéconomique comme par sa politique structurelle, elle a été un facteur puissant d’importation de cette crise.

 

Une responsabilité particulière pèse sur la zone Euro et sur la BCE qui, tant du fait de l’appréciation de l’Euro qui n’a pas été combattue et qui a même été souhaitée comme mécanisme de lutte contre l’inflation que de celui des politiques de réglementation et de supervision des banques, qui ont été dramatiquement insuffisantes, à largement contribué à propager la crise américaine et à en faire une crise mondiale.

 

 

Figure 7

Taux de change du Dollar face à l’Euro (Dollars pour 1 Euro)

 

Voir Note originale (format word) à télécharger ci-dessous

 

L’épuisement de l’Europe se voit aussi dans les réactions face à la crise. Il n’y a pas eu de plan de relance commun, mais la simple addition des plans nationaux. Les discours ronflants sur ce point ne changent rien.

 

Les pays de l’Union Européennes  se sont d’ailleurs contentés de jouer sur la dépense publique, et de manière en réalité relativement limitée à l’exception de l’Espagne et de l’Irlande, pour ce qui concerne les plans de relance. Ils n’ont introduit quasiment aucune mesure de politique industrielle alors que le besoin en est pressant.

 

Il faut ajouter que la Commission a veillé qu’il en soit ainsi, en s’opposant à tout ce qui pouvait ressembler à de telles politiques. L’application des directives européennes sur la concurrence et les services publics va se traduire par ailleurs par un nouveau choc déflationniste sur nos économies.

 

Tableau 4

Ampleur des plans de relance en Europe

	PIB nominal en milliards d’Euros	Taille du plan de relance en % du PIB	Taille des stabilisateurs automatiques en % du PIB	Total de l’action gouvernementale
France	1995,0	1,0%	0,53%	1,53%
Allemagne	2566,4	2,6%	0,51%	3,11%
Danemark	243,4	2,2%	0,59%	2,79%
Royaume-Uni	1890,2	1,5%	0,45%	1,95%
Italie	1621,4	0,2%	0,53%	0,73%
Espagne	1117,6	4,6%	0,44%	5,04%

Source : A. Watt (avec l’assistance de M. Nikolova), « A Quantum of Solace ? An assessment of fiscal stimulus packages by EU Members States in response to the economic crisis », ETUI Working Paper 2009.05, Bruxelles, 2009.

 

D’ores et déjà la division entre Réseau Ferré de France et la SNCF, entre EDF et le Réseau d’électricité, sont la cause d’incidents multiples et généralement d’une baisse dramatique des investissements en infrastructures. Nous ne pouvons même plus jouer sur cette variable, qui a pourtant l’immense avantage d’assurer que la dépense que l’on fait est au profit d’entreprises employant de la main d’œuvre nationale.

 

Dernier exemple, le sommet de Copenhague où l’Europe a été incapable de peser d’un poids quelconque en raison de ses divisions. Il est vrai que définir une position commune à 27 tenait de la gageure. Nous avons payé au prix fort le processus de l’élargissement, et sans en avoir de réelles retombées politiques comme on l’a vu lors des dernières élections au Parlement Européen.

 

L’Union Européenne n’est plus le cadre nécessaire ni même efficace de la croissance. La politique de la BCE, entièrement tournée vers la stabilité des prix, entrave cette dernière. Elle le fait au nom du dogme qui veut que la stabilité des prix soit un préalable nécessaire à la croissance, alors que nous savons depuis des années d’une part qu’un certain niveau d’inflation peut être nécessaire à la croissance et d’autre part que ce niveau d’inflation diffère suivant les pays.

 

Telle était le constat que l’on pouvait tirer avant la crise. Il s’appliquera avec encore plus de force pour la sortie de la crise.

 

II - Quelles politiques ?

 

Nous sommes donc confrontés à la perspective d’une période relativement longue de faible croissance et d’accélération du processus de déconstruction sociale dont nous pouvons déjà voir les effets de nos jours. (...)

 

Pourtant, une autre voie est possible. Elle est surtout nécessaire si nous ne voulons pas nous résigner à la régression sociale et au démantèlement du modèle social français et de ce qu’il apporte, y compris au-delà de nos frontières.

 

1) Il faut ici évacuer l’une des solutions qui est le plus souvent proposée est qui en réalité est une solution fausse, l’alignement de la politique économique et sociale de la France sur ce qui est qualifié de « modèle scandinave » (Danemark, Finlande, Islande, Norvège, Suède).

 

Les pays qui sont censés composer ce modèle ne sont ni homogènes entre eux ni comparables aux pays de l’Europe occidentale.

Il y a tout d’abord un effet d’échelle. Aucun de ces pays ne dépasse les 10 millions d’habitants, et certains sont même très en dessous de ce chiffre. On ne transpose pas des solutions, seraient elles réellement miraculeuses, d’un pays de 10 millions à un pays de plus de 65 millions d’habitants. La complexité des problèmes sociaux et économiques, le degré d’hétérogénéité de l’économie croissent avec la taille démographique et, en réalité, avec le carré de celle-ci. L’incompréhension de ces effets d’échelle, le parti pris théorique de ne pas en tenir compte, invalide radicalement mais sûrement les comparaisons en la matière.

 

Par ailleurs, ces pays sont très largement différents quant à leurs dynamiques économiques. L’un, l’Islande, a fait faillite avec la crise et ne s’en remettra pas avant longtemps. Un autre, la Norvège, est en réalité un émirat pétrolier du cercle polaire. Le fait qu’il gère fort astucieusement ses ressources n’y change rien. La Finlande, quant à elle, a largement bénéficié de la croissance russe des années 2000 qui a eu un puissant effet de traction sur son économie. La Danemark bénéficie d’une ancienne, et durable, spécialisation sur des produits de l’agro-alimentaire ainsi que sur quelques niches. Il peut se le permettre, étant donné sa petite taille. Vouloir cependant transposer cette politique, qui finance la fameuse et tant vantée « flex-sécurité » à un pays dont la population est pratiquement dix fois plus nombreuse relève de la folie pure. Quant à la Suède, qui est le plus grand des pays scandinaves, outre le fait que son modèle social est profondément en crise, il faut ajouter que ce pays n’est pas membre de la zone Euro, ce qui n’est pas sans importance, et qu’il bénéficie aussi d’une dotation en facteurs très avantageuse (on le voit avec l’importance de l’électricité hydraulique dans sa balance énergétique).

 

Il est ainsi parfaitement vain de parler d’un « modèle scandinave » comme si nous étions en présence d’un ensemble économique homogène. De plus, pris un par un, ces pays sont bien trop petits pour pouvoir nous fournir une base de comparaison et d’imitation. Il faut abandonner le recours à ce « modèle » qui doit être  compris comme une facilité de langage bien plus que comme une réalité.

 

2) Ceci nous renvoie donc à notre problème initial, la définition d’une politique économique et sociale qui soit en mesure de sortir la France de son marasme.

 

En théorie, une autre politique européenne serait possible, car ce que l’Europe a défait, elle pourrait, idéalement, le refaire. On peut imagine une autre politique de la BCE, qui en particulier accepterait alors de financer la dette publique induite par la crise au même taux qu’elle refinance les banques et qui adopterait une objectif de plein-emploi à concurrence avec son objectif d’inflation. On peut imaginer un Euro évoluant de la monnaie unique à la monnaie commune.

 

On peut imaginer cette Europe introduisant des droits de douanes fondés sur les différences de situation sociale et écologique avec les autres pays, et rétablissant pour une période transitoire l’équivalent des montants compensatoires monétaires entre les anciens et les nouveaux membres, ici encore au service d’une harmonisation sociale et écologique.

 

On peut enfin imaginer une harmonisation des règles sociales à l’échelle européenne avec une convergence progressive sur le modèle social le plus avancé.

 

Il n’est pas interdit de rêver ni d’imaginer. D’une certaine manière, cela représente la meilleure des situations possibles.

 

Mais la réalité nous impose de regarder les choses en face. Toucher au statut de la BCE implique d’une part un affrontement avec l’Allemagne et d’autre part de convaincre les 11 autres pays membres. Enfin, cela fait plus de vingt an que l’on parle d’une « Europe sociale » et elle reste toujours dans les limbes.

 

On doit donc considérer que de telles réformes ne seront pas possibles à 27 et, même dans le cadre d’une Europe réduite aux 15 membres d’avant le processus d’intégration, elle se heurtera aux règles de l’unanimité. Accepter de s’y plier, c’est accepter tout ce que l’on a décrit au début de ce texte. C’est la pire des situations possibles. C’est pourquoi il nous faut, sur la base de l’expérience, récuser toute politique qui ne donnerait que l’Europe comme solution à la crise de l’Europe.

 

Il existe pourtant une situation qui, sans être la « meilleure » du moins nous assure de ne pas nous résigner au pire. L’Europe ne se changera pas sans un affrontement, voire un éclatement. Nous ne ferons pas l’économie d’une épreuve de force, et il faut s’en convaincre et s’y préparer afin d’en tirer le meilleur parti. Nous n’avons pas à le redouter. Ce sera l’occasion de remettre à plat l’architecture de la construction européenne. Il n’est pas d’autre choix possible que d’avancer, pour un temps, seul. Mais, l’ébranlement que provoqueraient des actions unilatérales de la France auraient comme effet immédiat d’ouvrir un  immense débat en Europe. Si nous aurons à prendre nos premières seuls, gageons que nous ne le resterons pas longtemps.

 

Disons le tout de suite, cette épreuve de force a pour but de faire évoluer nos partenaires. Une occasion a été perdue en 2005. À la suite du référendum sur le TCE, il aurait été possible d’avancer dans une autre direction. Tout s’y prêtait, la légitimité que confère un vote aux résultats nets entre autres. Ceci n’a pas été le choix de Jacques Chirac, et il en porte l’entière responsabilité. Mais il est vrai, aussi, que tout ce qui pouvait être dit à l’époque s’est depuis vérifié. Nous pouvons désormais faire le tri des discours et des expériences.

 

Une politique alternative devra alors être au départ conçue pour être exécutée par la France de manière unilatérale. Elle devra s’inscrire simultanément dans une perspective de long terme et de court terme. Elle devra se fixer comme objectif de reconstituer l’alliance indispensable entre les classes populaires et les classes moyennes.

 

Un tel objectif implique un affrontement direct avec le sommet des couches aisées et en particulier celles qui se sont dénationalisées dans la mesure où leurs revenus et leurs conditions de vie ne sont plus liés au territoire national.

Elle aura donc des éléments structurels. Une autre politique fiscale est nécessaire et elle implique, pour être efficace, un strict contrôle de la circulation des capitaux à court terme. Ceci aura pour effet de mettre entre parenthèses la zone Euro, mais sans toucher pour l’instant à l’essentiel. Dans la mesure où la France est un exportateur net de capitaux, ce contrôle ne peut être que bénéfique. Cette politique fiscale devra s’accompagner d’importantes et ambitieuses mesures concernant nos infrastructures. Elles viseront à accroître l’efficacité énergétique et réduire l’impact écologique, à améliorer le réseau de transports et à mettre fin à l’appauvrissement de nos services publics, et en premier lieu de l’éducation. La reconstruction de nos villes, dans le dessein d’en améliorer l’écologie sociale et environnementale sera aussi une priorité. De telles mesures ne sont pas compatibles avec les directives européennes sur ce point. Ces dernières devront être suspendues sine die.

Ces mesures cependant s’inscrivent dans le long terme. Elles posent le problème de leur financement et ne répondent qu’imparfaitement aux urgences de l’heure.

 

La dimension conjoncturelle de cette politique alternative est tout autant aussi. Elle devra avoir deux volets, l’un concernant la taxation des importations et l’autre concernant le domaine de la monnaie.

 

Il conviendra donc, dans un premier temps, d’introduire immédiatement l’équivalent de ce que l’on appelle dans le mouvement syndical européen une « taxe sociale et écologique aux frontières ». Elle pourrait prendre deux noms, « taxe » pour les pays hors de l’UE et « montant compensatoire social et écologique » pour les pays membre de l’UE. Son principe est simple. Il s’agit de prélever sur tout produit entrant en France pour y être consommé ou utilisé la différence qui existe entre la productivité du pays d’origine et la France pour les biens de la branche et le coût salarial total (incluant le salaire direct et les salaires indirects). Le produit de cette taxe serait utilisé temporairement (et cela a beaucoup d’importance) à subventionner certaines de nos exportations. En effet, dans la situation actuelle il ne suffit pas de faire monter les coûts de nos importations mais il faut aussi faire baisser ceux de nos exportations, du moins pour certains produits industriels. Ce faisant nous ne ferions, sous une autre forme, que répondre à la politique allemande du début de la décennie. Il est clair que l’utilisation de cette taxe peut être différente. Quand nous arriverons à un accord avec nos partenaires, il est probable que le produit de cette taxe sera affecté à un fonds social et écologique européen. Mais ceci devra être l’un des résultats du débat que nous aurons impulsé à travers la mise en œuvre unilatérale de cette taxe.

 

Dans le même temps, il conviendra de modifier le statut de la Banque de France pour d’une part l’autoriser à prendre unilatéralement toute mesure réglementaire conservatoire et d’autre part pour l’autoriser à acheter des bons du Trésor. Nous avons ainsi la condition de financement de la politique structurelle que nous avons évoquée plus haut. Notons que l’on se place toujours dans le cadre de l’Euro. La Banque de France émettrait ainsi des Euros par un simple jeu d’écriture, droit quelle peut parfaitement s’arroger. Cela aurait pour effet de faire baisser le taux de change de l’Euro rapidement. Mais, il est évident que ceci met en cause la zone Euro, et implique des négociations rapides sur son futur. Notons que, dans ce cas, nous serions relativement protégés par un contrôle strict sur les mouvements de capitaux que l’on a déjà évoqués dans le cadre des mesures structurelles.

Dès lors, deux solutions se dessinent. Soit nos partenaires de la zone admettent que la BCE doit changer et doit porter sa part de l’endettement public qui a été consenti en contrepartie de sa politique restrictive de la période précédente et du soutien à l’économie durant la crise. C’est donc la BCE qui prendra alors le relais de la Banque de France ainsi ressuscitée. Soit aucun accord n’est possible. Dans ce cas, nous assisterons à l’éclatement de la zone Euro et au retour à la souveraineté monétaire, qui désormais retrouve son plein exercice avec le contrôle des capitaux qui aboutit à rendre sa liberté à la Banque de France en matière de taux d’intérêt. Cependant, cette solution présente pour certains biens plus de dangers que pour nous-mêmes. La probabilité d’une forte réévaluation de la monnaie allemande se profile alors, dans la mesure où elle ne peut plus compter sur les soi-disant mauvais élèves de la zone Euro pour compenser les effets de son excédent commercial. Cette appréciation risque de condamner à terme le modèle allemand, et ce d’autant plus si elle est accompagnée d’une taxe aux frontières. La logique voudrait donc que l’Allemagne accepte une refonte de la zone Euro.

 

Tel est le cadre technique dans lequel devrait s’inscrire une politique économique alternative. Un certain nombre de mesures ont été volontairement laissées dans l’ombre. Il est clair qu’une telle politique provoquera au départ de fortes tensions et qu’il convient ne pas dévoiler la totalité des mesures qui pourraient être prises. Cependant, le cadre ainsi fixé est clair. Il faut à court terme jouer sur des doits de douanes et sur la dimension monétaire pour retrouver le cadre d’une expansion économique tout en provoquant une réduction du poids relatif de la dette. Il faut à long terme réorienter l’investissement en le dégageant de la pression des marchés financiers (d’où le rôle stratégique du contrôle des capitaux) afin de le diriger vers les infrastructures, ce qui implique la mise en sommeil de certaines des directives européennes (mais pas de toutes).

 

Une telle politique est la seule qui puisse offrir un réel espoir aux classes populaires, qui ont vu leurs revenus stagner depuis maintenant dix ans, mais aussi aux classes moyennes auxquelles elle ouvre la perspective d’un rééquilibrage de la pression fiscale et, via le retour à une forte croissance, d’une reprise de l’ascenseur social. C’est donc autour de cette politique que doit se construire l’alternative politique faisant écho à l’alternative économique. Dès lors, la question du choix du candidat est relativement secondaire. Elle doit donc être posée après, et non avant, le choix d’une politique et lui être subordonnée.

 

 

*Jacques Sapir est Economiste, directeur d’études à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales. Le texte reproduit ici constitue l'essentiel d'une note d'analyse datée de février 2010 et intitulée "L’horizon de la présidentielle de 2012 et le piège de la personnalisation du débat", qui peut être téléchargée dans sa version originale ci-dessous. 

Pour aller plus loin :

Pour une grande réforme de l'Euro, par Jacques Sapir

 

19/08/2006 | Analyse

Les principales critiques formulées contre l'euro ne sont pas aujourd'hui le produit de cénacles partisans, mais bien l'expression d'un sentiment profond. le doute quant à la stabilité et la soutenabilité de la monnaie unique est désormais le fait d'économistes réputés. pourtant, les.....

Du 'siècle américain' au retour des nations

 

07/11/2008 | Document

La dissolution de l'urss et la guerre du koweït ont signé en 1991 la fin du xxe siècle. on imaginait alors un xxie siècle dominé par les états-unis, hyperpuissance militaire et économique. mais ce "siècle américain" a avorté entre 1997 et 2003. la crise financière internationale de 1997-1998 a.....

"Je suis démocrate donc souverainiste"

 

20/10/2009 | Document

Après son texte “un an après” où il faisait sauter le tabou du protectionnisme national, puis son débat avec benoit hamon dans marianne2 où il était question de l’hypothèse d’une sortie de 'l’euro, il me fallait interroger jacques sapir pour l’inviter développer sa pensée un peu plus loin. je lui.....

Un chômeur sur deux est victime de la naïveté libre-échangiste de l'UE

 

24/06/2009 | Analyse

"naïve et laxiste", "l'europe a toujours adopté une vision de très grande ouverture au libre-échange, en sorte qu'elle est aujourd'hui la zone la plus ouverte au monde. elle n'exige même pas de réciprocité dans l'ouverture aux échanges, c'est-à-dire que les marchés des pays avec lesquels elle.....

Le défaitisme économique et ses remèdes

 

24/06/2009 | Analyse

En dépit d’avertissements multiples depuis la fin du printemps 2008, les autorités publiques ont constamment minimisé la gravité de la situation. non seulement la dynamique de la crise financière a été sous-estimée, mais les autorités ont refusé de prendre en compte la dégradation rapide de.....

Un an après...

 

14/09/2009 | Analyse

La crise commencée au début de 2007 connaît donc une accalmie. à voir comment les banques ont reconstitué leurs profits, et les banquiers leur appétit illimité, on pourrait même croire qu’elle est terminée. il n’en est rien, et la stabilisation actuelle risque d’être provisoire. les problèmes posés.....

Le protectionnisme et le contrôle des changes conduisent-ils à la guerre ?

 

04/01/2009 | Tribune

Face à la crise qui se développe aujourd’hui, la combinaison du protectionnisme et d’un retour à des systèmes de contrôle sur les capitaux, de manière à stabiliser la convertibilité des monnaies sur la base des seules transactions commerciales de biens et services, apparaît comme la base de toute.....

Les sept jours qui ébranlèrent la finance

 

06/10/2008 |

Dans « sept jours qui ébranlèrent la finance », l'économiste jacques sapir retrace le déroulé de ce qu’il appelle « la folle semaine » allant du 14 au 19 septembre 2008. il le fait dans un style très enlevé où il sait user de l’humour pour mieux mettre en.....

La crise grecque, un camouflet pour l'euro et la BCE

 

15/02/2010 | Actualité

La grèce n'est pas dans une situation très différente des autres pays de l'union. pour l'économiste jacques sapir, la solution est ailleurs. il faut un contrôle des mouvements de capitaux et une réforme de la banque centrale européenne. l'euro est en crise. cela n’étonnera guère ceux qui me.....

Cinq leçons d’une élection

 

14/06/2009 | Analyse

Les élections européennes du 7 juin ont été remarquables au moins autant par leurs résultats que par l’aveuglement des commentateurs. ces derniers ont ainsi mis en avant la « vague conservatrice » à laquelle on aurait assisté. mais, celle-ci a été des plus relative face à l’abstention, elle.....

Pourquoi l'Europe s'accroche au mythe sans-frontiériste

 

15/12/2009 | Tribune

Les partis dominants en france et en europe ont tous cédé aux sirènes du libre-échange global, acceptant d'exposer nos économies à une concurrence impossible et donc destructrice avec les pays à bas coût. pourquoi ? a la faveur de la chute de l'union soviétique, une majorité de la droite a.....

Les dark pools ce sont des marchés financiers informels où l'on s'échange des titres de gré à gré, sans passer par une bourse qui centralise les ordres et indique des prix de marché en permanence. De plus en plus, les banques s'échangent ainsi des paquets d'actions en toute discrétion, à des cours inconnus du grand public. De là à imaginer que seule la veuve de Carpentras continuera à acheter ses actions au cours officiel, pendant que les banques établiront entre elle de "vrais" prix, il n'y a qu'un pas.  Une seule chose est sûre, avec cela, les marchés financiers - qui n'ont pourtant pas fait la preuve dernièrement de leur utilité - deviendront de plus en plus difficiles à contrôler.  Un article récent des Echos donne plus d'informations là dessus.  Les tenants de l'Union européenne qui nous rend plus forts seront en tout cas ravis d'une précision apportée par l'article. L'origine des dark pools : "une directive européenne de 2007, dite MIF (marchés d'instrument financiers), qui a cassé le monopole des Bourses au nom de la concurrence et autorisé ces nouveaux services boursiers à se défaire de la traditionnelle obligation de transparence avant l'exécution des ordres". Décidemment, l'Europe, j'adore. (Edgar, la lettre volée )

D'après une information confidentielle, la Commission européenne prévoit de demander aux banques des placements plus sécurisés. Les épargnants doivent ainsi être mieux protégés des pertes. Mais ce plan ne devrait pas avoir pour but de punir trop sévèrement les banques, requiert le journal libéral économique Financial Times Deutschland  : "Toute une série de propositions circule actuellement ; cela va du renforcement des directives concernant le capital propre au versement obligatoire d'une redevance dans un fonds de sauvetage des banques ou dans les caisses de l'État, en passant par l'interdiction du commerce indépendant et à la titrisation des crédits. Leur point commun, c'est de vouloir protéger la communauté des erreurs commis par le monde financier, mais aussi d'accabler les banques.... Il faudrait que les gouvernements et les autorités de régulation réfléchissent bien à la manière exacte dont ils veulent faire rentrer l'argent, et comment ils veulent s'en servir le plus raisonnablement possible. Contrairement à ce que les bénéfices élevés de quelques établissements pourraient laisser penser, ceux-ci ne disposent eux-mêmes pas de fonds très importants. Quand les premières directives entreront en vigueur et qu'en outre les banques centrales renforceront la politique monétaire très laxiste, la marge de manœuvre se rétrécira aussi pour l'octroi de crédits. C'est à cela que l'UE devrait penser au moment de déterminer le montant des versements dans le fonds de garantie des dépôts." (19.02.2010 )

Cest la conclusion que l'on peut retirer sans crainte d'un rapport d'un groupe de travail mis en place par cet excellent organisme qu'est la Commission européenne.Présentation sur le blog de Jean-François Couvrat, du Monde. En gros, au maximum il y aura, pour la France, un surcoût de 2,7 points de PIB à financer pour couvrir les besoins, pas plus que ce qui a déjà été absorbé entre 1980 et 1993.On retient que la variable clé en matière de retraites (comme en matière de santé), c'est le taux de croissance. Seuls les mauvais esprits souligneront que la zone euro a justement le taux de croissance le plus bas de la planète...(Edgar, la lettre volée )

Dans l’actuel contexte de crise économique que connaît la Grèce, 5000 personnes ont manifesté dans les rues d’Athènes lundi après-midi pour exprimer leur mécontentement face au nouveau projet de loi fiscale proposé par le ministre des finances Papaconstantinou et pour demander au gouvernement de renoncer à geler les salaires et les retraites.

En effet, dans le journal Le Monde, Kostas Doulgaridis, 45 ans, professeur d’école, proteste : "Vingt ans qu'on nous demande de renoncer à nos revendications salariales, pour rentrer dans la zone euro, pour favoriser le boom économique, pour accueillir les Jeux olympiques ! A chaque fois on nous promettait un avenir meilleur, et maintenant on veut réduire nos salaires".

L’entrée de la Grèce dans l’Union économique et monétaire en 2001 avait effectivement été annoncée comme un important vecteur de développement mais le pays connaît encore aujourd’hui une importante dette publique et des difficultés d’autonomie financière. Le constat est affolant : Une inflation de 2,4% en janvier et une production industrielle en recul de 7,6% en décembre, des investisseurs et des actionnaires qui se retirent chez les voisins européens et pour finir, une baisse de 17% des exportations grecques, de 29,3% des importations en 2009 ; un exemple simple : à cause du niveau de l’euro, il revient moins cher à la Grèce d’importer des olives que d’en produire…c’est dire !

Ce triste bilan témoigne malheureusement qu’en temps de crise, l’euro ne sert à rien. Et pourtant, l’union européenne, et dernièrement Angela Merkel, estiment nécessaire la mise en place d’un « gouvernement économique des vingt-sept » ; mais la Grèce, déjà désavantagée par un euro cher et des voisins plus compétitifs qu’elle, bénéficiera difficilement d’un gouvernement économique européen global et commun à tous les pays de l’Union…

Car l’Union européenne, c’est  27 économies qui ont des besoins différents, des enjeux différents et des résultats différents.

Jacques Sapir, économiste et directeur du centre d'études des modes d'industrialisation, qualifie quant à lui l’euro d’outil politique pour instaurer un super Etat européen et non pas d’outil économique. Pour lui, un gouvernement économique global européen vise à terme des zones économiquement homogènes, et donc un décalage injuste entre les différents pays de l’Union.

Le président du Mouvement Pour la France et député européen Philippe de Villiers (Vous avez aimé les farines animales, vous adorerez l'euro, Albin Michel, 1999 ) avait prévenu en 2000 qu’avec l’Euro, l’Europe pouvait faire le deuil de la croissance. Il avait comparé l’inflation, la croissance et le taux de chômage de plusieurs pays différents qui affichaient des résultats très divergents. Pourquoi ? Parce que chaque pays a une productivité différente et que par ce fait, les pays de l’Union européenne ne peuvent avoir une même monnaie.

Il est vital pour la Grèce que l’Etat développe les exportations en diminuant les importations et pour cela il doit se développer sur le plan de sa logistique et sur le plan structurel afin de pouvoir exploiter prioritairement ses ressources naturelles et humaines. Ainsi, la Grèce ne pourra sortir rapidement de la crise qu’en favorisant ses propres ressources et ses propres investissements et non pas en s’alignant sur un gouvernement économique des vingt-sept dans lequel elle partira perdante. Le pays ne pourra sortir de la crise que si l’Union européenne s’adapte à lui, pas l’inverse.

Philippe de Villiers citait Milton Friedman quand il disait : « la monnaie, c’est comme un costume. On l’ajuste, elle s’adapte. » Ce n’est pas l’Europe qui va abandonner les grecs c’est l’Euro qui les abandonnera.


Source : Mpf.pourlafrance.fr


ndlr/titre : Procuste est devenu le symbole du conformisme et de l'uniformisation. On parle couramment de « lit de Procuste » pour désigner toute tentative de réduire les hommes à un seul modèle, une seule façon de penser ou d'agir, et de « Procuste » pour leur auteur.

Quand nous le disions il y a 10 ans, nous étions des rabat-joie. L'euro venait de voir le jour, et c'était un événement forcément festif et plein d'espoir.

Quand nous le disions il y a 5 ans, nous étions des idiots. L'euro était un succès, que plus personne ne contestait.

Quand nous le disions il y a 1 an, nous nous trompions. L'euro nous protégeait de la crise.

Et pourtant, aujourd'hui, il se trouve que nous avons raison. La monnaie unique européenne va mal. Très mal. Attaquée par des marchés qui n'y croient plus, responsable de l'étouffement progressif de pays condamnés à l'inaction et au chômage de masse, elle révèle aujourd'hui au grand jour ses limites.

En réalité, l'euro est une erreur structurelle. Plusieurs économistes avaient tenté de lancer l'alerte, en vain : de la même façon qu'on ne traite pas tous les malades d'un hôpital avec le même médicament, il n'est pas possible pour plusieurs pays aussi différents d'avoir la même devise et une politique monétaire uniforme (en langage économique, la zone euro n'est pas une zone monétaire optimale).

Depuis 10 ans déjà, sans compter les ravages provoqués par la course aux "critères de Maastricht", la zone euro est la région du monde qui se porte le plus mal : plus forts déficits, plus faible croissance, plus fort taux de chômage. Avec la monnaie unique, l'écart entre la zone euro et les autres pays européens s'est encore aggravé.
Dans la crise, c'est au sein de la zone euro qu'on souffre le plus, en dépit du mythe médiatique de "l'euro qui nous protège" : la récession la plus forte est ici, et c'est encore ici qu'on souffre en premier de l'explosion de la dette des Etats. La Grèce, l'Espagne et le Portugal en savent déjà quelque chose. Demain, ce sera au tour de l'Italie de le comprendre, avant la France et d'autres pays.

L'euro a privé pendant des années les Etats européens d'une arme essentielle dans le combat économique et social : l'arme monétaire. Dépourvus de marges de manoeuvre monétaires, ils ont dû faire jouer d'autres variables d'ajustement dans la crise, en premier lieu le chômage.

 

Les faits démontrent ainsi ce que n'importe quel économiste un peu lucide et indépendant pouvait déjà évaluer en théorie : l'euro n'est pas une monnaie viable. Les pays de la zone euro sont aujourd'hui aussi différents qu'ils ne l'étaient avant l'introduction de la monnaie unique, et rien ne laisse présager un quelconque rapprochement. Fort logiquement, chacun a sa propre démographie, son propre modèle de croissance, ses forces et ses faiblesses, ses aspirations légitimes, qui expliquent que toute politique uniforme ne peut que manquer de finesse et être mauvaise pour tous.

Mais attention, le combat est loin d'être achevé. Pour le moment, entre l'euro et les peuples, les élites politiques et financières au pouvoir ont fait leur choix : l'euro. L'Espagne ainsi a déjà annoncé la couleur : s'il faut baisser massivement les dépenses publiques, s'il faut même trancher dans les dépenses sociales et les dépenses de santé, elle le fera, à condition...de rester dans l'euro !
Même chose en Grèce, où on s'attend à 22% de chômage avant la fin de l'année.

Il ne faut pourtant pas renoncer à ramener tout ce petit monde à la raison. La pression populaire peut devenir irrésistible, si elle cible les vrais responsables du désastre économique et social à venir, en l'occurrence les idéologues de la monnaie unique.

Les marchés peuvent aussi imposer leur choix : l'euro disparaîtrait contraint et forcé. Mais dans ce cas, les dégâts sur les populations seraient bien plus élevés.

Il est préférable de retrouver la raison avant qu'on en arrive là : sortons de l'euro dès que possible, et ouvrons ainsi de nouvelles perspectives prospères, avant qu'il ne nous entraîne dans sa chute !

Le Vrai Débat

Lire aussi :

Le débat sur l'avenir de l'Euro n'est plus tabou

Ce que dit le Rapport spécial n°16 (à télécharger ci-dessous)

La Turquie est actuellement l’un des trois pays candidats à l’adhésion à l’Union européenne, avec la Croatie et l’ancienne République yougoslave de Macédoine. Pour chaque pays candidat, l’UE met en place un partenariat pour l’adhésion. Celui relatif à la Turquie a été adopté en 2001 et actualisé en 2003, 2006 et 2008. C’est une décision du Conseil qui fixe à l'unanimité les priorités que la Turquie doit se donner dans le cadre du partenariat pour l’adhésion si elle veut que les négociations d’adhésion progressent.

Afin d’aider les pays candidats à intégrer l'Union européenne et à mettre en œuvre les réformes nécessaires pour remplir les critères requis pour adhérer à l’UE, cette dernière les soutient financièrement. Chaque année, un programme national dresse la liste des projets à réaliser. Dans le cas de la Turquie, les programmes nationaux de 2002 à 2006 ont été financés par le programme d’aide de préadhésion en faveur de la Turquie (APT). Depuis 2007, l’APT est remplacée par l’instrument d’aide de préadhésion (IAP).

Entre 2002 et  2006 l'aide a été de 1,249 milliard d'euros. L’IAP en faveur de la Turquie a été doté de 4,9 milliards d’euros pour la période 2007-2013 soit quatre fois plus que la période précédente. Il comprend cinq volets, dont le plus important est le volet I: aide à la transition et renforcement des institutions, doté de 1,665 milliard d’euros. Cette aide financière est conditionnée par les critères de Copenhague[1] qui sont des objectifs à atteindre pour entrer dans l'Union européenne.

Turquie - Allocation financière indicative par composante pour la période 2007-2012 (en millions d'euros)[2]

Composante	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Aide à la transition et renforcement des institutions	256,7	256,1	233,2	211,3	230,6	250,9
Coopération transfrontalière et régionale	2,0	2,8	9,3	9,5	9,7	9,9
Développement régional	167,5	173,8	182,7	238,1	291,4	350,8
Développement des ressources humaines	50,2	52,9	55,6	63,4	77,6	89,9
Développement rural	20,7	53,0	85,5	131,3	172,5	197,8
TOTAL	497,2	538,7	566,4	653,7	781,9	899,5
Augmentation en %	-	8,2 %	5.1 %	15,4 %	19,6 %	15 %

Depuis 2007, la Turquie est bénéficiaire d'aides financières au titre de l'Instrument de préadhésion (IAP). L'allocation pour 2010 s'élève à 653,7 millions d'euros.

L'IAP est déployée conformément à la stratégie qui a été créé dans les documents indicatifs de planification pluriannuelle et qui couvre actuellement la période 2008-2010.

Aide de l'IAP pour la Turquie est mis en œuvre en gestion décentralisée selon les cinq volets de l'IAP à la disposition des pays candidats:

Aide à la transition et renforcement des institutions
Coopération transfrontalière et régionale
Développement régional
Développement des Ressources humaines
Agriculture et développement Rural

Des programmes annuels ou multi-annuels (selon le volet) sont conçus conformément à la DIPP stratégique. Ils sont adoptés par la Commission après consultation avec les pays bénéficiaires et autres intervenants. Ils sont mis en œuvre dans l'une des trois façons: par l'assistance centralisée est géré par le siège de la Commission à Bruxelles, une assistance décentralisée est géré par les autorités du pays bénéficiaire à la suite d'un processus d'accréditation menée par la Commission ou de l'assistance partagée est gérée par les autorités de l'un des États membres participant à la gestion transfrontalière du programme transfrontalier.

C'est ce processus décentralisé qui a subi les foudres de la Cour des Comptes européenne. Cette dernière y critique une gestion calamiteuse des fonds. Elle estime que seulement 18% des projets financés qu'elle a étudiés peuvent être considérés comme réussis.

Des retards excessifs, des difficultés de mise en œuvre ou encore une évaluation et un contrôle inadéquats.

La Cour a relevé que les documents stratégiques du Conseil et de la Commission ne suffisaient pas pour orienter l’aide communautaire vers un ensemble d’objectifs réalisables s’inscrivant dans le processus de préadhésion.

En outre, les objectifs stratégiques et les objectifs de projet n’étaient pas suffisamment spécifiques pour que les effets des projets puissent être évalués. La Commission ne disposait pas des in formations nécessaires pour démontrer l’efficacité de l’aide de préadhésion

Mesures correctives

Remédier à une bonne partie des insuffisances du système de mise en œuvre décentralisée, notamment depuis l’introduction du nouvel instrument d’aide de préadhésion (IAP 2007-2013).

Observations de la Cour des comptes de l'UE 

Problèmes inhérents au fonctionnement de la Commission européenne

La Cour des comptes européenne estime que "l’aide de l’UE ne doit pas constituer l’unique moyen d’atteindre les objectifs prioritaires fixés dans le partenariat pour l’adhésion. Des ressources nationales et le concours d’autres donateurs". Ainsi pour la Cour d'autres institutions internationales doivent apporter leur aide.

De plus, "les documents stratégiques du Conseil et de la Commission n'ont pas permis d'orienter pleinement les aides de l'UE en fonction d'objectifs réalisables"[3]. Comment et sur quelles bases se sont faites les négociations d'aides? La Cour remarque donc que les travaux préliminaires à la mise en œuvre des DIPP sont basés sur des objectifs minimaux caducs. Ainsi, les autorités turques, par le biais de l'aide décentralisée, ont pu utiliser les fonds européens à leur convenance sans avoir à en référer à la Commission

La question des objectifs "SMART"

Le règlement financier dispose que des objectifs SMART (spécifiques, mesurables, réalisables, pertinents et datés) doivent être définis pour toutes les mesures politiques couvertes par le budget de l’UE. Ils doivent figurer dans les fiches d’activité Toutefois, la Commission n’a pas fait figurer de tels objectifs dans les fiches d’activité concernant les dépenses de préadhésion en Turquie.

Priorités de la Commission européenne

Le partenariat pour l’adhésion de 2006 définissait 236 priorités devant permettre à la Turquie de satisfaire aux exigences relatives à l’acquis et de remplir les critères de Copenhague. Il indiquait que les priorités à court et à moyen termes devaient être réalisées dans des délais d’un à deux ans et de trois à quatre ans respectivement. Or, les priorités n’étaient pas définies de manière à ce qu’elles soient spécifiques et mesurables, et il s’est avéré que leur réalisation dans les délais fixés dans la décision du Conseil n’était pas réaliste. D'où une accumulation de retard sur les objectifs fixés.

Evaluation des priorités

En 2007, la Commission a évalué dans quelle mesure la Turquie avait atteint les objectifs prioritaires définis dans le partenariat pour l’adhésion. Cette évaluation a permis de constater que la Turquie avait déjà réalisé quelque 60 priorités, soit 30 % du nombre qui devait être atteint suivant le calendrier du partenariat pour l’adhésion. La Cour le confirme. S’agissant des priorités à court terme pour 2006, 67 % d’entre elles figurent également dans le partenariat pour l’adhésion 2008 avec la mention qu’elles n’ont pas été réalisées dans les délais impartis. Il y a donc seulement 33% de réussite.

Un manque de rigueur avéré dans la sélection des projets

La sélection des projets est effectuée conjointement par les autorités turques et par la Commission. Or, les priorités du partenariat pour l’adhésion n’ont pas été suffisamment prises en considération lors de la sélection des projets.

Pour chaque projet, il est nécessaire d’établir une description complète du projet, plus connue sous le nom de fiche de projet[4]. Or, elles ne comprennent de données de référence, ce qui rend toute évaluation des projets impossible concernant les objectifs à atteindre.

La faisabilité des projets n’a pas été suffisamment prise en considération

Sur les 11 projets contrôlés, deux seulement définissaient réellement leurs besoins spécifiques, en matière d'équipements, installations, activités à mettre en place nécessaires à la mise en œuvre du projet. Ainsi, en ne définissant pas leur besoins et leurs objectifs, les gestionnaires de projets ne se donnaient pas d'obligation de réussite. Ainsi, nous pouvons donc estimer que 18% des 132 projets ont été menés à bien.

La Commission a tenté de rectifier le tir en ajoutant de nouvelles règles à suivre. Toutefois, l’incidence des améliorations ne pourra être évaluée dans son ensemble que lorsque les projets relevant du programme national 2007 auront été pleinement mis en œuvre, c'est-à-dire, pas avant 2012.

"L’analyse de la Cour a montré que les nouvelles mesures avaient été respectées pour le programme national 2007, mais que la manière de les mettre en œuvre pouvait encore être améliorée. Les propositions de projet n’ont pas été évaluées de manière à déterminer dans quelle mesure elles étaient de nature à traiter une priorité avec efficacité et efficience."[5]

A revoir: le système de mise en œuvre décentralisée (DIS), base de l'aide européenne

Le DIS constitue le cadre juridique et administratif à l’intérieur duquel les autorités turques gèrent les projets financés par l’UE sous la supervision de la Commission.

En 2003, la Commission avait estimé que les ressources matérielles et humaines du DIS étaient satisfaisantes et, par suite, elle l’avait autorisé à mettre en œuvre l'aide européenne sur son territoire. "Toutefois, dans la pratique, le DIS ne disposait pas de suffisamment de personnel qualifié et correctement formé pour traiter la masse budgétaire et le nombre élevé de projets adoptés dans le cadre des programmes nationaux 2002-2004. Malgré cela, la Commission a adopté des programmes nationaux dotés de crédits de plus en plus importants et comportant toujours plus de projets chaque année"[6].

Pour remédier aux retards accumulés, l’UCFC, l'Unité centrale de financement et de passation des contrats, a traité en priorité les appels d’offres et les contrats relatifs aux projets les plus anciens, de sorte que les échéances fixées pour passer les contrats soient respectées et qu’ainsi, l’aide financière de l’UE ne soit pas perdue. En conséquence, les projets de l’année en cours n’ont pas avancé comme prévu, ce qui a systématiquement entraîné des retards d'un an minimum[7].

Contrôle et évaluation des performances

"Depuis six ans qu'une aide de préadhésion est accordée par l'UE à la Turquie, aucun système n'a été mis en place pour évaluer à posteriori les différents projets ou l'efficacité du programme dans son ensemble sur le plan de la réalisation des priorités contenues dans le partenariat pour l'adhésion et des progrès réalisés par la Turquie sur la voie de l'adhésion à l'UE"[8].

Comment politiquement défendre l'augmentation de l'aide de préadhésion alors que la Cour des comptes, autorité indépendante de l'Union, aboutit à de telles conclusions ? Tout le fonctionnement des financements et l'aide elle-même sont donc à revoir mais la Commission, en tout premier lieu, et les Etats membres ne semblent pas s'en émouvoir.

Conclusions et recommandations de la Cour des comptes

La Cour relève des déficiences dans la gestion de l'aide de préadhésion par la Commission européenne. Si la Commission a pris des mesures, elles ne sont pas suffisantes et doivent être améliorées.

"Il n'existait aucun mécanisme permettant d'assurer que les projets proposés et sélectionnés par la Commission étaient bien ceux qui représentaient la meilleure utilisation des fonds[9]". Les projets étaient vraisemblablement choisis assez rapidement afin que la Turquie ne perde pas le bénéfice des fonds européens.


De plus, "il n'existait aucune base solide pour évaluer la performance".


Enfin, sans données de référence, la sélection des projets ne pouvait qu'être caduque et inadaptés aux demandes réelles des autorités sur le terrain.

***

Dossier préparé par Elodie Vignon (diplômée de l'Institut d'Etudes Politiques d'Aix-en-Provence et d'études européennes de l'Université Libre de Bruxelles) pour l'Observatoire de l'Europe.observatoiredeleurope.com .


[1] Les critères politiques de Copenhague requièrent une stabilité des institutions garantissant la démocratie, l’État de droit, les droits de l’homme, le respect des minorités et leur protection. Les critères économiques concernent l’existence d’une économie de marché viable et la capacité à faire face aux forces du marché et à la pression concurrentielle à l’intérieur de l’Union européenne.
[2] DG Elargissement : http://ec.europa.eu/enlargement/candidate-countries/turkey/financial-assistance/index_en.htm
[3] Rapport spécial n°16/2009 - La gestion par la Commission européenne de l'aide de préadhésion en faveur de la Turquie - p. 13
[4] Son but est de définir les objectifs du projet, les résultats escomptés et des indicateurs objectivement vérifiables, ainsi que différentes étapes pour la mise en œuvre.
[5] p. 18
[6] p. 19
[7] p. 20
[8] p. 29
[9] p. 30

Aide de préadhésion en faveur de la Turquie (APT) et l'instrument de préadhésion (IAP) sont gérés, depuis l'application du système de mise en œuvre décentralisé (DIS), par les autorités turques.

Le bénéficiaire principal propose des projets, présente ses exigences, gère les projets

Conséquences de la DIS, il a fallu mettre en place de nouvelles institutions

- le SGAE : le Secrétariat général pour les Affaires européennes définit les projets et fait le suivi

- l'UCFU : Unité centrale de financement et de passation des contrats

La Commission européenne donne son agrément aux institutions du DIS, au programme annuel et au système de gestion dans son ensemble.

La délégation de la Commission donne son accord préalable aux appels d'offre et passations de marché.
Le Comité mixte de suivi pour la Turquie, dont la présidence est bicéphale, Commission, autorités turques, vérifie le fonctionnement global du système.
Une Convention de financement est signée après adoption du Programme national.
Bien que la Commission soit globalement responsable de la gestion de l’aide de préadhésion, l’APT et l ’IAP sont gérés par les autorités turques dans le cadre d’un système de mise en œuvre décentralisée (DIS). Le bénéficiaire principal de chaque projet (généralement un ministère ou un autre organisme public) es t chargé de proposer des idées de projet, d’en préciser les exigences, puis de gérer les activités correspondantes. De nouvelles institutions turques ont été mises en place: le Secrétariat général pour les affaires européennes (SGAE), principalement chargé de définir les projets et d’en assurer le suivi, et l ’Unité centrale de financement et de passation de contrats (UCFC), qui est responsable de la passation des marchés pour tous les projets financés par l’UE.

Il incombait à la Commission de donner son agrément aux institutions du DIS et au système de gestion de projet avant qu’ils ne deviennent opérationnels. Elle approuve également le programme national annuel (comprenant les différents projets sélectionnés en vue d’un financement communautaire) et les agents de la Commission en poste à Ankara sont chargés de délivrer une autorisation préalable pour les appels d’offres et les passations de marchés.
Constitué des hauts représentants de toutes les entités concernées, le comité mixte de suivi (CMS) pour la Turquie contrôle le fonctionnement du DIS. La Commission et les autorités turques en assurent conjointement la présidence.

L'Euro est en crise. Cela n’étonnera guère ceux qui me lisent. Cette crise était prévisible du fait même du fonctionnement de cette zone, ainsi que je l’ai établie il y a quelques années. L’hétérogénéité des niveaux de l’inflation structurelle dans les pays de la zone ne pouvait que mettre à mal une construction à laquelle manquaient des pans entiers pour en assurer la cohérence.

La crise grecque a donc constitué un avertissement et non un véritable test pour la zone Euro. La faiblesse de la réaction européenne, en revanche, pourrait bien laisser préjuger de ce que sera la capacité de résistance de cette zone quand la véritable crise arrivera : c’est-à-dire très faible. En effet, la situation de la Grèce sur le plan budgétaire est sérieuse, mais elle n’est pas la seule.
Va, lis et reviens
La crise: un an... et toutes ses dents (1/3)
Les banques sont trop grosses pour être mises en faillite ! (2/3)
L'illusion de la reprise (3/3)

Source : Marianne2

L’euro, une catastrophe économique

Au début des années 90, on nous avait vendu la monnaie unique comme un moyen pour les européens de retrouver une forme de souveraineté monétaire face au dollar, d’avoir une croissance plus forte. Les dix dernières années montrent bien que l’euro est un très lourd boulet accroché aux pieds des économies européennes. Car l’euro est extrêmement surévalué, d’encore 25% aujourd’hui puisque les économistes estiment qu’il devrait coter entre 1,05 et 1,1 dollars. La baisse récente est insuffisante.

La meilleure preuve est la comparaison des performances économiques de la zone euro et des Etats-Unis depuis deux ans. Alors que les Etats-Unis sortent de la récession vivement avec une croissance du PIB de plus de 5% en rythme annuel au 4^ème trimestre, la zone euro atteint péniblement… 0,4% le même trimestre, le tout sachant que la récession a été plus violente de notre côté de l’Atlantique, où le PIB a baissé globalement de 4% en 2009, contre 2.5% aux Etats-Unis.

Il y a un immense paradoxe économique à ce que la récession soit moins violente outre-Atlantique alors que la crise financière y a été beaucoup plus dure, que le désendettement des ménages est plus violent et que des millions d’étasuniens ont été privé de logement et d’emploi. Comme le souligne Paul Krugman, la raison est simple : la sous-évaluation du dollar a donné une bouffée d’oxygène aux industriels, alors que l’Europe traîne la surévaluation de l’euro comme un boulet attaché au cou de ses industriels.

Pire, les crises irlandaises, espagnoles ou grecques montrent que la bonne croissance de ces pays pendant les années 2000 ne reposait que sur une bulle qu’ils paient bien cher aujourd’hui puisque le PIB de l’Irlande a baissé de 10% en deux ans, que le chômage atteint 20% en Espagne et que la Grèce est aujourd’hui soumise à un plan d’austérité draconien. Bref, au final, personne n’a vraiment profité de l’euro et chaque jour qui passe le démontre de manière de plus en plus clair.

Des institutions européennes ubuesques

Mais l’échec économique européen est complété par un échec institutionnel patent. Là encore, on nous avait vendu le Traité Constitutionnel Européen, puis le traité de Lisbonne, comme des moyens pour l’Europe de fonctionner de manière plus efficace. Las, même Daniel Cohn-Bendit finit par dénoncer le fonctionnement de l’Union Européenne avec des accents gaulliens, comme le note malicieusement Slovar.

Plus globalement, l’organisation de l’Europe est encore plus compliquée qu’avant puisqu’il y a désormais trois présidents : le président de la Commission Européenne, le président de la présidence tournante (l’Espagne en ce moment) et le nouveau poste de président de l’Europe, le belge Van Rompuy, Cette architecture compliquée est l’occasion de conflits dérisoires sur le lieu des sommets José-Luis Zapatero le voulant en Espagne alors que la présidence européenne préfère Bruxelles.

Sans doute lassé par cette organisation, Barack Obama a donc renoncé au sommet prévu au printemps, dans un geste assez humiliant pour l’Europe. Bref, l’Union Européenne telle qu’elle est conçue aujourd’hui handicape les pays européens, tant économiquement que diplomatiquement. Loin d’être le moyen de renforcer l’Europe, les évènements actuels montrent qu’elle nous affaiblit, comme le souligne justement Jean-Pierre Chevènement dans une interview à  la Tribune.

Le seul point positif de la situation est le fait que cela devrait théoriquement favoriser une prise de conscience des limites de la construction européenne telle qu’elle est conçue aujourd’hui. Comme le souligne Edgar, cela pourrait provoquer un débat nécessaire sur la vocation ou non de cette Union à évoluer vers un modèle fédéral, ce qui permettrait enfin de trancher par la négative étant donnés les résultats actuels. Comme quoi, cette crise pourrait avoir des conséquences positives.

2010 sera peut-être le début de la fin pour cette Union Européenne d’inspiration fédéraliste et néolibérale. Son échec patent sur tous les fronts pourrait bien encourager les peuples à soutenir les partisans d’une autre Europe, plus respectueuse des peuples.

Laurent Pisolle

Son blog

L'Union européenne et les Etats-Unis sont au coeur des crises actuelles. L'Asie a continué à croître gaillardement en 2009, pendant que les Etats-Unis et l'Union européenne sont au bord du gouffre.

Sur l'Union européenne, les observateurs les plus inattentifs auront remarqué que l'euro est sous forte tension.Incidemment, Daniel Cohen faisait remarquer mardi matin que la crise grecque, qui touche toute la zone euro, avait été déclenchée par la BCE, qui avait averti qu'elle risquait de ne plus admettre de refinancer les titres de la dette grecque en cas de dégradation de la note du pays, plaçant ainsi la Grèce dans la main des spéculateurs.

Pour les Etats-Unis, leur sort est à peine meilleur mais l'achat de la dette américaine par la Chine et, moins connu, directement par la Réserve fédérale, conduit à une apparence de situation plus sereine. Niall Ferguson, spécialiste d'histoire financière internationale, dans le Financial Times de ce matin (A greek crisis is coming to America)  estime cependant que la crise ne tardera pas à s'étendre aux Etats-Unis. Les "fondamentaux" américains ne sont pas meilleurs que ceux de n'importe quel état européen.
Dans le New York Times du même jour il est fait état d'un rapport d'un groupe d'experts sur le déclin de la Silicon Valley.

Il y a des raisons économiques à ces situations. Mais on peut aussi considérer un point comment entre ces deux zones : ce sont deux états fédéraux qui ne fonctionnent pas.

Mais comment, s'écrieront les partisans de la construction européenne, l'Union européenne est si faible que l'on ne peut en aucun cas la comparer aux vénérables Etats-Unis !

Tout d'abord on notera qu'en matière économique, l'Union européenne a de nombreuses caractéristiques d'un état : une monnaie unique, une banque centrale, des règles budgétaires communes, etc... Un état américain est plus libre de fixer sa TVA que ne l'est un état européen membre de l'Union.

Et pourtant, les partisans de la construction européenne expliqueront qu'il suffirait de donner plus de pouvoirs à l'Union européenne, d'atteindre enfin le graal fédéral, pour que tout s'arrange : des transferts élevés de la part de Bruxelles feraient notamment de l'Union une zone monétaire optimale.

Nous ne serions donc qu'à une étape du bonheur fédéral.

Regardons plutôt l'exemple américain de plus près pour voir que nous sommes plutôt à quelques encablures de nous ensabler définitivement dans une prison fédérale inefficace.

On peut en effet se demander si ce n'est pas le propre des états fédéraux que d'être paralysés.

Deux articles récents ont attiré mon attention sur le caractère dramatique du blocage américain.

Le premier est de Paul Krugman, qui estimait lundi que l'Amérique n'est pas (encore) perdue.

Il comparait la situation américaine, où le Sénat bloque réforme après réforme, à celle de la Pologne des 17ème et 18ème siècles, où la règle d'unanimité conduisait la diète à la paralysie. Or, par bien des aspects, c'est le fédéralisme des Etats-Unis qui impose un blocage au Sénat : ce sont des états qui sont représentés au Sénat, pas les électeurs. Chaque état a droit à deux sénateurs, quel que soit son poids démographique. Le principe un homme, une voix ne joue pas.

C'est exactement la même situation au Parlement européen, où la voix d'un électeur de Malte pèse 13 fois celle d'un électeur allemand, et la situation est encore évidemment bien pire au sein du Conseil européen, où les états disposent d'un quasi-droit de véto. On oublie qu'il existe depuis la création des Etats-Unis un très fort mouvement anti-fédéral, qui estime que la légitilité réside dans les états, pas à Washington. Et l'on est frappé de voir à quel point les américains lorsqu'ils se rencontrent sont californiens tout autant qu'électeur des Etats-Unis d'Amérique. Le mouvement des Tea-parties vient rappeler cette longue tradition.

La paralysie des institutions démocratiques qui résultent d'un tel système fédéral conduit à laisser le champ libre aux administrations. C'est le deuxième article dramatisant la situation américaine, et il est signé cette fois-ci de Robert Reich (Our incredible shrinking democracy, 2 février 2010).

Reich est un économiste, il a été ministre du travail pour Clinton. Il écrit que faute de processus démocratique, le Congrès s'est défaussé sur la Réserve fédérale et sur le Trésor pour régler la crise financière, avec les soupçons de copinage qui en résultent aujourd'hui. Sur le climat, le Congrès s'est déchargé de son rôle auprès de l'Environmental Protection Agency. La réforme du système de santé, minime, a été gérée entre la Maison Blanche et les industriels de la santé - pharmaciens et assureurs.

Si l'Union européenne survit - ce que je ne souhaite pas -, nous allons tout droit vers le point de blocage où sont parvenus les Etats-Unis, alors même qu'ils disposent d'une langue commune et de presque 250 années de fédéralisme. Les agences européennes imposeront leurs lois à des élus fantoches, sélectionnés pour leur capacité à faire croire à leur utilité.

La crise de l'euro et de la Grèce met les partisans de l'Europe au bord du bonheur : enfin une occasion de faire un pas de plus vers le fédéralisme ! Enfin un gouvernement économique ! Encore moins de pouvoirs et de voix aux populations ! La raison fédérale va triompher des passions populaires et locales !

Parce que cependant le consentement populaire n'existe pas en Europe, encore moins qu'aux Etats-Unis où il est moins unanime que ce que l'on pourrait croire, il faut en finir définitivement avec les projets d'Europe fédérale. Ils ne nous mèneront qu'à la paralysie et au chaos. Espérons que la présidentielle de 2012 soit l'occasion de ce débat vital.

Edgar
La lettre volée

"La communauté nationale ne pourra prendre tout son sens et toute sa portée qu’au sein d’une communauté de nations. Une communauté de nations sera l’ensemble de plusieurs nations formant un tout géographique continu et limité, ayant des qualités ethniques similaires et un patrimoine commun, historique et spirituel à défendre.

La communauté des nations aura pour fonctions d’assurer la sécurité, la prospérité et l’épanouissement du bien commun. Cette conception, qui semble plus naturelle que celle d’un universalisme abstrait, tend à une division du monde en zones d’influences économiques. Ces zones peuvent permettre, le cas échéant, aux nations en communautés de vivre en autarcie aussi complète que possible, chacune des zones étant ordonnée au bien commun de sa communauté de nations.

 L’Europe est un ensemble de nations qui pourraient réaliser une communauté qui n’est aujourd’hui que virtuelle. Nous voulons lui donner ses institutions et ses moyens d’existence. Toute communauté comporte un ensemble d’obligations réciproques. Aussi les institutions dont il s’agit ne sont-elles viables que si les États constituant la communauté délèguent volontairement une part de leur souveraineté – non pas à un État qui exercerait une hégémonie – mais au profit d’un ordre communautaire concrétisé par des institutions fédérales. Celles-ci auront pour attributions de gérer chacun des éléments constituant la part de souveraineté déléguée."



Edgar
La lettre volée

Il y a le camouflet du Président américain, décommandant sa participation au sommet UE-Etats Unis de mai prochain (par peur des fulgurances géopolitiques de notre super-Ministre européenne des affaires étrangères Lady Ashton peut-être ?) Et il y a ceux qui, voulant bien faire, se prennent les pieds dans le mille feuilles institutionnel des "tops jobs" de l'Europe du traité de Lisbonne. Ainsi, le président de Mongolie Tsakhia Elbegdorj, en tournée diplomatique à Bruxelles, a montré mardi, à l'instar de nombreux Européens, que la profusion de présidents dans les institutions européennes avait de quoi donner le tournis. "Je remercie le président du Conseil européen", a dit M. Elbegdorj à l'issue d'une rencontre avec le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso. S'apercevant rapidement de sa méprise, M. Elbegdorj a corrigé en remerciant "le président des commissaires". "Je viens d'être reçu par le président du Conseil européen, j'ai été reçu hier par le président du Parlement européen et après cette réunion je vais rencontrer le président du Conseil européen... euh... j'ai été reçu par le président des commissaires", a-t-il déclaré. Trois présidents qui veillent jalousement à leurs prérogatives respectives, de préférence pour ne point s'en servir, sont à la tête des trois principales institutions européennes: la Commission dirigée par M. Barroso, le Parlement présidé par le Polonais Jerzy Buzek et le Conseil présidé de façon permanente par le Belge Herman van Rompuy. A ces trois Présidents s'ajoutent le chef du gouvernement espagnol, José Luis Zapatero, qui assure la présidence semestrielle de l'UE et celle de la vice-présidente de la Commission et Haute représentante de l'UE pour les Affaires étrangères, la Britannique Catherine Ashton. (avec AFP, 2/02/10) Cette organisation a été voulue par le traité de Lisbonne pour simplifier le fonctionnement de l'Europe... Défense de rire.

Le président américain Barack Obama n'assistera pas au sommet de l'UE et des Etats-Unis prévu en mai en Espagne. Cette décision est officiellement motivée par le souhait du président américain de se consacrer aux questions de politiques intérieures. La presse européenne présume toutefois qu'il ne veut pas perdre son temps avec cette Europe-là, à l'instar du quoditien madrilène El Pais  dans son édition du 3 février : "Washington ne voit pas dans l'UE un partenaire majeur ni une communauté d'intérêts", constate le journal. "L'ascension de la Chine et d'autres pays émergents réduit l'influence européenne." De même Jochen Bittner dans son blog Planet in progress déplore : "Il s'avère que le traité de Lisbonne n'honore pas une de ses principales promesses. L'Europe ne s'exprime toujours pas d'une seule voix, mais dans un chœur dissonant. Les deux personnages principaux qui devaient y remédier, le président permanent du Conseil européen et la 'ministre des Affaires étrangères de l'UE' ne rassemblent pas, comme on s'y attendait, le pouvoir de représentation en matière de politique étrangère de l'Europe. … Outre les querelles à Bruxelles, la décision d'Obama est tout à fait compréhensible. L'Europe n'est pas aussi importante aux yeux du gouvernement américain qu'elle pense l'être. Pourquoi le serait-elle ? Les véritables opportunités et les risques de la politique mondiale sont ailleurs. En Chine, en Afghanistan, en Inde et en Amérique latine. … L'UE de Lisbonne pourrait encore faire la découverte la plus douloureuse sur son rôle dans le monde : imaginez que l'UE parle d'une seule voix et que personne n'écoute." Le fait est que lorsque l'Europe a réussi à parler d'une seule voix, c'était pour ne rien dire. (03.02.2010 )