La tentative audacieuse de l’Union européenne d’accorder un prêt de réparations à l’Ukraine en utilisant des actifs russes immobilisés a profondément divisé les principaux dirigeants du bloc. A la veille d’un sommet crucial, L’Observatoire de l’Europe détaille qui est pour et qui est contre.
L’Union européenne est aux prises avec un problème capital : comment répondre aux besoins budgétaires et militaires de l’Ukraine pour 2026 et 2027.
Les États-Unis étant effectivement exclus, le bloc sera contraint d’augmenter sa contribution financière à Kiev à au moins 90 milliards d’euros pour les deux prochaines années.
Mais comment ?
Lorsque les dirigeants se réuniront jeudi pour prendre une décision finale, ils trouveront deux solutions différentes sur la table. Plan A : accorder un prêt de réparation à taux zéro basé sur les actifs russes immobilisés. Et plan B : emprunter de l’argent conjointement.
Les deux projets comportent des avantages et des inconvénients considérables, qui pèseront lourd dans la salle lors d’un sommet décisif à Bruxelles.
« Il est clair qu’il n’y a pas vraiment d’options intéressantes sur la table », a déclaré un haut diplomate. « Toutes les options sont coûteuses, complexes et difficiles. »
Puisque contracter une dette commune nécessite l’unanimité, ce qui serait pratiquement impossible à obtenir à ce stade, l’accent est mis sur le plan A : le prêt de réparation. Mais cette proposition, sans précédent dans l’histoire moderne, a profondément divisé les dirigeants de l’UE.
Voici qui est pour et qui est contre.
Qui est pour ?
Le prêt de réparations a deux fervents défenseurs : Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, et Friedrich Merz, chancelier allemand.
Von der Leyen a présenté cette initiative pour la première fois lors de son discours sur l’état de l’UE début septembre, sans fournir de détails. Quelques jours plus tard, Merz a lancé un plaidoyer passionné dans un éditorial du Financial Times, dont le ton énergique a surpris les autres capitales.
Dans le cadre de ce programme, les institutions financières détenant les actifs de la Banque centrale russe, immobilisés depuis février 2022, transféreraient leurs soldes de trésorerie à la Commission, qui accorderait ensuite un prêt à taux zéro à l’Ukraine.
Kiev ne sera invité à rembourser qu’une fois que Moscou aura mis fin à sa guerre et compensé les dégâts causés par son invasion. Moscou pourrait alors récupérer son argent, bouclant ainsi le cycle.
« C’est également un message très clair adressé à la Russie : la prolongation de la guerre de son côté aura un coût élevé pour elle », a déclaré von der Leyen.
La tentative audacieuse d’utiliser les actifs souverains de la Russie pour soutenir le pays que la Russie est en train d’envahir a rapidement fait la une des journaux et a attiré le soutien des principaux États membres.
Les trois dirigeants nordiques – la Danoise Mette Frederiksen, le Suédois Ulf Kristersson et le Finlandais Petteri Orpo – ont été parmi les premiers à soutenir pleinement le prêt de réparation tout en rejetant l’idée d’émettre une nouvelle dette. Le Polonais Donald Tusk, l’Estonienne Kristen Michal, la Lettone Evika Siliņa, le Lituanien Gitanas Nausėda et l’Irlandais Micheál Martin ont rapidement suivi et rejoint les appels croissants en faveur du prêt.
« En plus d’être la solution la plus réalisable financièrement et politiquement réaliste, elle répond aux principes fondamentaux du droit de l’Ukraine à une compensation pour les dommages causés par l’agression », ont-ils écrit dans une lettre commune.
Les Pays-Bas, l’un des principaux donateurs financiers de l’Ukraine, y sont également fortement favorables.
D’autres partisans, bien que moins enthousiastes, sont l’Espagne et le Portugal, qui soulignent la nécessité d’assurer un financement stable à l’Ukraine d’une manière ou d’une autre.
« Nous travaillons dur pour pouvoir aller de l’avant avec le prêt de réparations. Du côté espagnol, nous allons également de l’avant. Nous pensons qu’il y a de la marge pour aller de l’avant, à la fois juridiquement et politiquement », a déclaré le ministre espagnol de l’Economie, Carlos Cuerpo, à L’Observatoire de l’Europe.
Et puis il y a La France.
Le président Emmanuel Macron fait étonnamment profil bas dans ce débat aux enjeux élevés, soulevant des questions sur la position réelle du deuxième plus grand État du bloc. Ce mystère est encore aggravé par le fait que la France détient environ 18 milliards d’euros d’actifs souverains russes, conservés dans des banques privées non divulguées.
« Cela ne veut pas dire que nous ne travaillons pas sur d’autres options, ou des options plus larges, qui incluraient les actifs souverains des banques commerciales », déclare l’Elysée. « Mais là encore, la nature de ces actifs, et notamment la nature des contrats existants, n’est pas la même. »
Bien que Macron ne soit pas considéré comme opposé au prêt de réparation, son absence flagrante du discours public a contraint Merz à assumer seul le rôle. La décision européenne pourrait très bien redéfinir sa position de chancelier.
« Ne nous trompons pas. Si nous n’y parvenons pas, la capacité d’action de l’Union européenne sera gravement endommagée pendant des années, voire pendant une période plus longue », a prévenu Merz.
Qui est contre ?
La saga sensationnelle du prêt de réparation ne peut être comprise sans la Belgique, principal dépositaire des avoirs russes, et son premier ministre Bart De Wever.
De Wever a saisi chaque occasion, qu’il s’agisse d’un discours, d’une conférence de presse ou d’une interview, pour exprimer sans ambages son profond dégoût pour la proposition, qu’il considère comme « fondamentalement fausse » et pleine de « multiples dangers ».
« Pourquoi s’aventurer ainsi dans des eaux juridiques et financières inexplorées avec toutes les conséquences possibles, si cela peut être évité ? » De Wever l’a dit à von der Leyen dans une lettre cinglante.
« Je n’engagerai jamais la Belgique à supporter seule les risques et les expositions qui découleraient de l’option d’un prêt de réparation. »
L’option privilégiée par De Wever est la dette commune – il a appelé à ce que la « Coalition de la volonté » se transforme en « Coalition du projet de loi » – mais il affirme qu’il pourrait approuver le prêt de réparation si trois conditions cruciales sont remplies : une mutualisation totale des risques, des garanties de liquidité efficaces et un partage total de la charge par les pays qui détiennent des actifs russes.
Depuis, les ambassadeurs travaillent sans relâche pour réviser les textes juridiques présentés par la Commission et répondre aux préoccupations belges.
Mais De Wever est loin d’être seul dans sa croisade : un nouveau sondage montre que 65% des citoyens belges sont opposés au prêt de réparations. Euroclear, l’institution qui détient 185 milliards d’euros d’actifs russes et qui a déjà été poursuivie en justice par Moscou, a également critiqué le projet, le qualifiant de « très fragile », financièrement risqué et juridiquement expérimental.
La campagne de résistance de De Wever a reçu un élan inattendu la semaine dernière lorsque l’Italie, la Bulgarie et Malte ont rejoint la Belgique dans une déclaration exhortant la Commission à explorer des « solutions alternatives » avec des « paramètres prévisibles » et « beaucoup moins de risques ».
Ces solutions, ont-ils déclaré, devraient servir de « pont » pour garantir que Kiev reste financée et que les dirigeants aient plus de temps pour débattre des deux principales options sur la table. Même si la déclaration n’a pas rejeté catégoriquement le prêt de réparation, elle a aggravé l’incertitude.
« Nous devons encore mieux clarifier le type de réserves qu’ils émettent », a déclaré un responsable européen.
Andrej Babiš, le nouveau Premier ministre de la République tchèque, a déclaré qu’il était d’accord avec De Wever, qu’il a rencontré la semaine dernière à Bruxelles, et a suggéré que la Commission « doive trouver d’autres moyens » pour aider Kiev.
« En aucun cas, nous ne contribuerons financièrement à cette aide », a déclaré Babiš. « Nous ne pouvons pas fournir d’argent du budget tchèque ni de garanties. »
L’opposition dure du Hongrois Viktor Orbán, qui refuse catégoriquement d’approuver toute nouvelle aide à l’Ukraine, quelle qu’en soit la méthode, n’a aucun rapport avec la Belgique.
« L’Europe veut poursuivre la guerre, et même l’étendre. Elle veut la maintenir sur la ligne de front entre la Russie et l’Ukraine et l’étendre à l’arrière-pays économique en confisquant les avoirs russes gelés », a déclaré Orbán. « Cette étape équivaut à une déclaration de guerre ouverte, qui entraînera des représailles de la part de la Russie. »
Son proche allié, le Slovaque Robert Fico, s’est engagé à s’opposer à toute nouvelle aide militaire à Kiev. Fico est cependant prêt à affecter de nouveaux fonds pour soutenir la reconstruction de l’Ukraine d’après-guerre et faire avancer sa candidature à l’adhésion à l’UE, à laquelle Orbán a opposé son veto.
« Si pour l’Europe occidentale la vie d’un Russe ou d’un Ukrainien vaut de la merde, je ne veux pas faire partie d’une telle Europe occidentale », a déclaré Fico, dans un rare usage de grossièretés de la part d’un dirigeant européen.
« Je ne soutiendrai rien, même si nous devons siéger à Bruxelles jusqu’au Nouvel An, ce qui conduirait à soutenir les dépenses militaires de l’Ukraine. »
Alors que pourrait-il arriver ?
À l’approche du sommet, le calcul devient de plus en plus délicat.
Techniquement, le prêt de réparations pourrait avancer avec une majorité qualifiée : un minimum de 15 États membres représentant au moins 65 % de la population totale du bloc.
Cela signifie que les sept sceptiques mentionnés ci-dessus – la Belgique, l’Italie, la Bulgarie, Malte, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie – ne suffisent pas à faire dérailler le plan.
« Lorsque vous travaillez avec une majorité qualifiée, les Etats membres ont bien plus intérêt à participer car ils risquent d’être mis en minorité », a déclaré un haut diplomate.
« C’est une question extrêmement délicate et difficile, et sur de telles questions, vous faites toujours des efforts extrêmes pour prendre en considération les préoccupations de tous les Etats membres. Ce n’est pas quelque chose que vous faites à la légère. »
Avec l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne, les pays nordiques et baltes tous en faveur, le groupe adverse aurait besoin que la France – le seul poids lourd disponible – fasse demi-tour et se positionne contre. Mais un dur « non » est improbable étant donné l’engagement personnel de Macron à assurer le sort de l’Ukraine en tant que nation souveraine et indépendante.
Quoi qu’il en soit, les diplomates et les responsables admettent qu’approuver le prêt de réparations, avec tous ses risques et incertitudes, au-delà de De Wever, serait politiquement insoutenable.
« Les dirigeants sont tout à fait conscients des enjeux disproportionnés de la Belgique dans le prêt de réparations, et cela est pris en compte », a déclaré un haut responsable européen.
« Si nous sommes réalistes, 27 pays ne seront pas possibles », a ajouté le responsable, faisant référence à la Hongrie. « Nous espérons être le plus proche possible des 26. »
Si le prêt de réparations et la dette commune s’avèrent insolubles, la Commission sera invitée à mettre en place une solution financière provisoire pour éviter un défaut de paiement de l’Ukraine. Le pays a besoin d’une nouvelle injection d’aide étrangère dès avril, le temps passe donc vite.
Pour le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, le prêt de réparations est autant une question de finances que de responsabilité.
« Le gel des avoirs pourrait probablement compenser certaines réductions dans certains pays. Parce que cela constituerait un soutien vraiment sérieux. Je ne vois pas, sans ce soutien, la possibilité de soutenir fermement, économiquement, l’Ukraine », a prévenu Zelensky.
« Je ne pense pas que nous serons capables de combler un tel déficit avec des alternatives peu claires ou de vagues promesses. »
