The World Trade Organisation’s agreement on intellectual property - known as TRIPS - covers compulsory licensing, but its application in the EU proved fragmented during COVID.

Jean Delaunay

Politique de l’UE. L’approche du Parlement en matière de droits de propriété intellectuelle dans un contexte de crise sanitaire suscite des critiques

Un mécanisme à l’échelle de l’UE visant à outrepasser les droits de propriété intellectuelle pour fournir des médicaments vitaux en cas de crise s’avérera difficile à appliquer si les amendements proposés par les députés sont retenus, préviennent les experts en droits de propriété intellectuelle.

Les législateurs européens chercheront à renforcer la protection des secrets commerciaux des sociétés pharmaceutiques lors des discussions avec les ministres de l’UE sur une nouvelle législation sur les licences obligatoires, après un vote en plénière sur leur mandat de négociation tenu cette semaine.

De nouvelles règles ont été proposées par la Commission européenne en avril pour doter l’Union d’un instrument unique pour les licences obligatoires. Les négociations pour approuver le texte législatif final débuteront une fois que les ministres de l’UE auront finalisé leurs propres amendements à la proposition de la commission.

Les gouvernements peuvent accorder des licences obligatoires dans des circonstances exceptionnelles autorisant l’utilisation d’inventions protégées telles que des produits pharmaceutiques sans le consentement des titulaires de brevets.

L’accord de l’Organisation mondiale du commerce sur la propriété intellectuelle – connu sous le nom d’ADPIC – couvre les licences obligatoires, mais son application au sein du bloc s’est avérée fragmentée pendant la pandémie de coronavirus.

Pour cette raison, l’initiative actuellement discutée par les législateurs européens vise à donner de nouveaux pouvoirs à l’exécutif européen pour délivrer des licences obligatoires afin de garantir que les technologies critiques puissent être facilement appliquées dans tout le bloc en cas de crise.

Avant les négociations interinstitutionnelles, les députés ont convenu de renforcer les droits des titulaires de brevets en votant mercredi (13 mars) à Strasbourg une série d’amendements qui accorderont à la commission des pouvoirs de licence obligatoire uniquement dans le cas où les entreprises ne parviendraient pas à conclure des accords volontaires pour lever leurs brevets.

Cela était nécessaire pour trouver « un équilibre délicat entre l’innovation et l’accès aux biens essentiels en temps de crise », selon le rapporteur du Parlement Adrián Vázquez Lázara (Espagne/Renew).

Cependant, les experts du secteur mettent en doute cette évolution.

« Certaines dispositions sont vraiment révolutionnaires, mais certains changements et rebondissements rendent (les nouvelles règles sur les licences obligatoires) impraticables », a déclaré Olga Gurgula, maître de conférences à l’Université Brunel de Londres.

Critiques sur la protection de la propriété intellectuelle

Ellen ‘t Hoen, avocate en propriété intellectuelle et défenseure de la santé publique, a fait écho aux préoccupations de Gurgula, affirmant que la position du Parlement « rendrait la réglementation presque impossible à appliquer ».

Elle a évoqué un amendement subordonnant l’octroi de licences obligatoires à l’identification par l’exécutif européen des titulaires de droits de propriété intellectuelle.

« Il n’y a aucune obligation dans le droit international de le faire », a-t-elle déclaré à L’Observatoire de l’Europe, soulignant qu’une tâche aussi lourde pourrait être presque impossible à réaliser dans la mesure où plusieurs brevets – parfois par centaines – sont liés à une seule technologie.

Un tel « amendement mal avisé » désavantagerait l’UE dans les moments critiques, a-t-elle déclaré, ajoutant : « Personne ne veut délivrer des licences obligatoires sans arrêt : vous voulez simplement avoir la possibilité de le faire lorsque cela est nécessaire. .»

L’association européenne de biotechnologie EuropaBio a critiqué la position du Parlement, affirmant qu’elle comportait des risques pour les entreprises de biotechnologie cherchant à protéger leurs innovations.

« Alors qu’une course mondiale est en cours pour exploiter tout le potentiel de la biotechnologie pour les populations et la planète, cela envoie un mauvais message aux innovateurs en biotechnologie du monde entier », a déclaré la directrice générale d’EuropaBio, Clarie Skentelbery.

Interdiction d’exportation

L’interdiction explicite d’exporter des produits fabriqués dans le cadre du nouveau système de licences obligatoires de l’UE a également été critiquée.

Il s’agit d’un « grave échec de ce document » qui aura des effets néfastes lors de situations d’urgence telles que des pandémies ou des guerres, en particulier avec des pays candidats à l’UE comme l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, selon Gurgula.

« Avant que l’Ukraine n’adhère à l’UE, l’UE ne sera pas en mesure de lui fournir des médicaments vitaux, car tous les approvisionnements seront dirigés vers le marché intérieur », a-t-elle déclaré.

« Il est décevant et incompréhensible que le Parlement maintienne une interdiction d’exportation qui ne sert ni l’UE ni le reste du monde », a déclaré Dimitry Eynikel de Médecins Sans Frontières (MSF).

Il espère que le conseil lèvera l’interdiction pour permettre une réponse efficace à la crise.

Laisser un commentaire

18 − 7 =