Le plan « Acheter européen » de l’UE constitue le plus grand effort de politique industrielle depuis des décennies. Les experts préviennent que c’est aussi le plus complexe et le plus risqué.
La Commission européenne s’apprête à présenter un vaste plan d’action « Une Europe, un marché » lors du sommet européen de mars 2026, centré sur « Acheter européen ». Politiquement, l’idée est claire : utiliser l’argent des contribuables européens pour soutenir l’industrie européenne. Mais la situation économique est plus compliquée.
La grande image
La feuille de route pour la compétitivité de Von der Leyen, basée sur les rapports Draghi et Letta, vise à achever le marché unique de l’UE d’ici 2027. Elle réoriente également les marchés publics et le financement industriel vers la production européenne dans des secteurs stratégiques : défense, technologies propres, puces, produits chimiques et automobile.
La Commission décrit cela comme la réponse de l’Europe à la politique américaine Buy American. Mais contrairement à Washington, Bruxelles doit équilibrer les intérêts de 27 économies différentes tout en respectant à la fois les règles de l’OMC et ses propres politiques commerciales ouvertes.
Une proposition était attendue avant Noël, mais elle a été retirée faute d’accord entre les États membres. Le sommet des dirigeants a envoyé un message politique mais n’a produit aucune nouvelle loi.
Entre les lignes : l’exception de la défense
Sur un secteur, il existe un consensus rare. Gunnar Wolf, professeur d’économie à l’Université libre de Bruxelles et chercheur principal à Bruegel, trace une ligne ferme.
« Nous bénéficions des armes américaines. Mais ces achats nous rendent également vulnérables à l’influence géopolitique des Etats-Unis contre l’Europe… dans un contexte de sécurité stricte, je pense qu’il y a de bonnes raisons d’acheter davantage d’armes européennes. »
« L’autonomie stratégique signifie que la technologie doit être fabriquée en Europe, car sinon vous aurez construit une dépendance à l’égard d’autres acteurs. »
Cependant, Wolf est beaucoup plus sceptique à l’égard d’autres secteurs.
« Nous devons faire extrêmement attention à ce que cela ne devienne pas simplement une politique protectionniste. Si vous protégez votre industrie nationale sans aucune concurrence, vous aboutirez en fin de compte à un manque d’innovation et cela sera mauvais pour la croissance. »
Pour Wolf, le succès n’est pas une question de part de marché ou de chiffres de la chaîne d’approvisionnement. Selon lui, « la croissance d’entreprises nouvelles, intéressantes et innovantes, la croissance de la productivité, la croissance de l’emploi… c’est ce dont nous avons besoin en fin de compte ».
Le diagnostic honnête
Alberto Alemanno, professeur de droit à HEC Paris Université, nous confronte sans détour à la réalité.
« L’UE ne dispose ni de la base industrielle ni des chaînes d’approvisionnement nécessaires pour faire cavalier seul dans la plupart des secteurs. Une préférence globale augmenterait les coûts pour les industries en aval. »
« Une politique ciblée sur des secteurs véritablement stratégiques est défendable, mais seulement si le terme « stratégique » est défini par une analyse rigoureuse et non par des raisons politiques – comme cela semble être le cas actuellement. »
Les divisions au sein de l’UE sont déjà claires. La France souhaite des règles strictes en matière de contenu local. L’Allemagne préfère une idée plus flexible du « Made with Europe » qui inclut des partenaires commerciaux comme le Canada, le Royaume-Uni et la Norvège. Les petits pays axés sur le commerce craignent d’en supporter les coûts tandis que la France et l’Allemagne bénéficieront de la plupart des bénéfices.
« La véritable tension se situe entre deux groupes d’États », déclare Alemanno. « Les petits États membres craignent que cela n’augmente les coûts et ne profite principalement aux grandes économies. »
Le défi de la chaîne d’approvisionnement
Fredrik Erixon, directeur du Centre européen d’économie politique internationale, explique les défis pratiques et son point de vue donne à réfléchir.
« Il n’est pas si simple d’introduire ce type de restrictions… L’Europe importe également beaucoup d’autres pays, que les entreprises européennes utilisent pour exporter à nouveau vers d’autres pays. Donc, si vous imposez une restriction, cela entraînera pour vous un coût plus élevé. Cela va également augmenter le prix des exportations européennes. »
Son exemple touche au cœur du problème : une entreprise allemande construit un parc éolien aux Émirats arabes unis, avec des composants produits dans plusieurs pays. Dans ce cas, la « préférence européenne » n’est pas claire, surtout si le gouvernement des Émirats arabes unis exige une production locale pour attribuer le contrat.
« Cela va être très, très difficile de fournir des détails exacts à ce sujet, (de savoir) comment cela va fonctionner. »
Erixon souligne également le problème des alliés. L’UE exporte davantage de ces biens qu’elle n’en importe. Si l’Europe exclut le Canada, le Royaume-Uni ou ses partenaires du Mercosur, ils pourraient réagir par des restrictions similaires, ce qui nuirait davantage à l’Europe.
« Nous avons besoin d’une sorte de système de partenariat de confiance qui accompagne cela, qui permette à nos alliés et amis proches de participer à cela, afin de ne pas les exclure, car s’ils le font, ils répondront par une mesure similaire contre nous. Nous allons donc être un perdant net contre eux parce que nous leur exportons plus de ce type de marchandises que nous n’en importons. »
Quelle est la prochaine étape
La proposition de la Commission de mi-mars sur « Acheter européen » devrait cibler des secteurs stratégiques sélectionnés avec des seuils de valeur ajoutée européens progressifs, éventuellement de 60 à 80 %, ainsi qu’une exclusion des partenaires de confiance pour les pays alliés.
Neuf États membres, dont la Suède, la Finlande, l’Irlande et l’Estonie, ont déjà averti dans une lettre commune que toute préférence doit être un dernier recours, limitée dans le temps et spécifique à un secteur.
L’accord politique semble avoir été conclu, mais les détails techniques ne sont pas encore définis.
