La défaite décisive du dirigeant hongrois et veto en chef de l’UE, Viktor Orbán, offre à l’UE l’opportunité d’avancer sur plusieurs questions clés de politique étrangère. Mais était-ce lui le problème ? Ou bien l’unanimité empêche-t-elle l’UE de se défendre sur la scène mondiale ?
Après 16 ans au pouvoir, le mandat de Viktor Orbán en tant que Premier ministre hongrois et perturbateur mondial touche à sa fin.
Le dirigeant hongrois a longtemps été une épine dans le pied de l’UE, utilisant à plusieurs reprises le veto de son pays pour bloquer la prise de décision sur des questions clés.
La Hongrie a exercé son veto plus que tout autre État membre : sur les 48 vetos émis par les pays de l’UE, 21 provenaient de Budapest.
Plus récemment, en mars, Orbán a bloqué un prêt de 90 milliards d’euros précédemment convenu pour l’Ukraine dans le cadre d’un différend concernant l’oléoduc Druzhba, qui transporte le pétrole russe vers plusieurs pays européens, dont la Hongrie.
La question est maintenant de savoir si ce changement de gouvernement suffira à débloquer l’UE – ou si des réformes plus profondes sont nécessaires pour empêcher un seul État membre de paralyser à nouveau le bloc.
Le nouveau gouvernement dirigé par Péter Magyar, après une victoire écrasante aux élections législatives de dimanche, devrait adopter une approche plus pragmatique et coopérative.
Lors de sa première conférence de presse depuis le vote, Magyar a déclaré qu’il avait déjà entamé des discussions avec la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, pour rétablir les relations.
Sa priorité immédiate est toutefois d’obtenir le déblocage des 17 milliards d’euros de fonds européens alloués à la Hongrie mais gelés par la Commission en raison de craintes de recul démocratique. L’accès à ces fonds dépendra de la mise en œuvre par son gouvernement de réformes de l’État de droit d’ici août.
Dans un changement salué à Bruxelles, Magyar a également exprimé son soutien à l’Ukraine et devrait lever le veto de la Hongrie sur le prêt de 90 milliards d’euros de l’UE à Kiev, tout en soutenant de nouvelles sanctions contre la Russie.
Il convient toutefois de modérer les attentes. Magyar a indiqué que la Hongrie continuerait d’acheter de l’énergie russe et restait opposée au pacte migratoire de l’UE, ainsi qu’à toute accélération de l’adhésion de l’Ukraine au bloc.
Qu’est-ce que le veto et comment ça marche ?
Le veto remonte à la création de la Communauté économique européenne dans les années 1950, conçue pour sauvegarder la souveraineté nationale, en particulier pour les petits États.
Il permet aux États membres de bloquer les décisions sur des questions sensibles telles que la politique étrangère, la défense et la fiscalité, où les traités de l’UE exigent l’unanimité plutôt que la majorité.
Ce mécanisme est le plus souvent utilisé au Conseil de l’Union européenne – l’un des deux organes législatifs du bloc – bien qu’il puisse également s’appliquer au niveau du Conseil européen, qui rassemble les dirigeants nationaux pour définir l’orientation politique de l’UE.
Environ 80 % de la législation européenne est adoptée à la majorité qualifiée, ce qui laisse un ensemble limité mais crucial de domaines politiques soumis à l’unanimité.
Dans ces cas-là, les 27 États membres doivent être d’accord. Un seul veto suffit à stopper complètement une décision, paralysant ainsi le processus.
Une réforme à l’horizon ?
Certains signes indiquent que les dirigeants européens pourraient repenser le système. S’exprimant lundi, von der Leyen a déclaré à L’Observatoire de l’Europe : « Le passage au vote à la majorité qualifiée en matière de politique étrangère est un moyen important d’éviter les blocages systémiques, comme nous l’avons vu dans le passé. Nous devrions profiter de l’élan actuel pour avancer dans ce sens. »
Ce n’est pas un nouveau débat. En 2022, le président français Emmanuel Macron a appelé à étendre le vote à la majorité qualifiée aux domaines politiques restants à la suite de la Conférence sur l’avenir de l’Europe. « Nous devons réformer les traités », a-t-il déclaré, affirmant que cela simplifierait la prise de décision et renforcerait l’action de l’UE.
Plus récemment, von der Leyen a déclaré aux dirigeants lors d’une retraite en février : « Nous ne pouvons pas avancer à la vitesse du plus lent », alors qu’ils discutaient des moyens de renforcer la compétitivité du bloc.
Toutefois, des inquiétudes demeurent, notamment parmi les petits États membres. L’eurodéputé néerlandais Sander Smit a averti que l’abandon de l’unanimité pourrait rendre les pays vulnérables à des décisions allant à l’encontre de leurs intérêts nationaux, affirmant que « la prise de décision durable de l’UE ne peut pas reposer sur le contournement de la démocratie nationale ».
D’autres, comme l’eurodéputé allemand Daniel Freund, adoptent un point de vue différent. Il estime qu’il n’est pas réaliste d’espérer l’unanimité, soulignant que le Parlement européen – comme tous les parlements – fonctionne à la majorité. Il a qualifié l’unanimité de « risque pour la sécurité de l’Europe », appelant plutôt à « plus de démocratie, plus de sécurité européenne et moins de chantage de la part des autocrates ».
Le Parlement européen devrait-il jouer un rôle plus important en matière de politique étrangère ? Rendez-vous ce soir à 20h30 CET pour le dernier épisode de L’anneaule programme de débats hebdomadaire d’L’Observatoire de l’Europe avec les députés européens Daniel Freund et Sander Smit.
