LUXEMBOURG ― Les querelles internes à l’UE ne sont pas beaucoup plus grandes que la confrontation entre la Commission européenne et le Parlement européen devant les tribunaux.
La Cour de justice de l’UE a examiné mardi à Luxembourg, au cours d’une audience de trois heures devant 14 juges en robe rouge, les allégations du Parlement selon lesquelles la Commission aurait enfreint ses propres règles en dégelant le financement de la Hongrie en décembre 2023. Les députés accusent les responsables d’opportunisme politique parce que la décision est intervenue à la veille d’un sommet crucial des dirigeants de l’UE où le bloc avait désespérément besoin du Premier ministre hongrois Viktor Orbán. jouer le jeu de l’aide à l’Ukraine.
« La Commission a précipité » le déblocage des fonds européens, sur la base d’une évaluation « prématurée et incomplète » du respect par la Hongrie de l’État de droit et des normes d’indépendance judiciaire, a déclaré à la cour l’avocat principal du Parlement, Richard Crowe.
Au cœur du conflit – et de la jurisprudence clé que la Cour produira lorsqu’elle rendra son jugement – se trouve le degré de discrétion dont dispose la Commission dans l’évaluation des violations de l’État de droit. Quatre avocats de la Commission, soutenus devant le tribunal par un avocat du gouvernement hongrois, ont fermement défendu son approche, arguant que sa décision était basée sur une analyse juridique détaillée et objective.
Dans les jours qui ont suivi cette décision, les députés ont tourné en dérision cette décision. Cela s’est produit quelques heures seulement avant le sommet de Bruxelles au cours duquel Orbán a abandonné ses objections aux négociations d’adhésion de l’Ukraine à l’UE et à un programme d’aide de 50 milliards d’euros pour Kiev. À l’époque, Katalin Cseh, une eurodéputée hongroise opposée à Orbán, avait déclaré au Parlement que la Commission « trahissait » les valeurs de l’UE.
« Le moment choisi pour la décision n’est pas dû à des considérations politiques, mais simplement au fait que la Commission, après une longue procédure d’enquête qui a déjà duré plusieurs mois, n’avait plus aucune raison de prolonger la procédure », a déclaré l’avocat principal de la Commission, Bernd Martenczuk.
Tamara Ćapeta, l’avocate générale chargée de l’affaire, a insisté sur les deux parties au cours de l’audience et a exprimé son scepticisme quant à la prise de décision de la Commission.
« Je suis toujours perplexe quant au résultat », a déclaré Ćapeta, se demandant pourquoi la Commission avait jugé l’indépendance judiciaire suffisamment rétablie pour débloquer une tranche de fonds tout en gardant 6,8 milliards d’euros supplémentaires gelés dans le cadre d’un mécanisme de conditionnalité distinct qui traite également de l’indépendance judiciaire et de l’État de droit.
Ćapeta, qui rendra un avis juridique non contraignant le 12 février, a également examiné l’accusation du Parlement selon laquelle la Commission n’avait pas publié une évaluation détaillée justifiant sa décision. Son avis contribuera à orienter la décision finale de la Cour, attendue plusieurs mois plus tard.
Au cœur du litige se trouve l’interprétation du Règlement portant dispositions communes (RPC) et de sa « Charte de conditionnalité », qui fixe des conditions strictes – notamment l’indépendance judiciaire – pour le déblocage des fonds de cohésion. Les avocats du Parlement ont fait valoir que la Commission aurait dû adopter une vision plus large des déficiences systémiques de l’État de droit en Hongrie, et pas seulement se demander si des « jalons » techniques préétablis avaient été formellement respectés.
Ils ont affirmé que la Commission avait « fermé les yeux » sur le projet de loi controversé sur la protection de la souveraineté de Budapest, qui était en cours de discussion lorsque la Commission a dégelé les fonds. Crowe a également fait valoir que la Commission avait ignoré un projet de loi adopté en 2023 qui intimidait les juges pour les empêcher de demander l’aide de la Cour européenne sur la manière d’appliquer le droit de l’UE en Hongrie.
Martenczuk a rejeté les inquiétudes du Parlement concernant le projet de loi sur la protection de la souveraineté, affirmant qu’au moment de la décision, il n’y avait aucune preuve que le projet de loi porterait atteinte à l’indépendance judiciaire. Il a qualifié d’autres objections soulevées par le Parlement de spéculatives ou de non pertinentes.
L’avocat du gouvernement hongrois Miklós Zoltán Fehér a souligné les enjeux plus larges : « Cette affaire soulève des questions générales qui auront certainement un impact sur le fonctionnement futur du budget et des fonds de l’UE. »
