Les régulateurs américains ont attaqué Live Nation, la société derrière Ticketmaster, l’accusant d’exercer un monopole sur l’industrie du divertissement en direct qui « étouffe sa concurrence ».
Le ministère de la Justice (DoJ) a déposé une plainte civile contre le géant du divertissement Live Nation pour domination illégale du marché d’une manière qui a éloigné les concurrents et a conduit les consommateurs à payer des prix plus élevés pour des services de moindre qualité.
Le procureur général Merrick Garland a déclaré : « Ces dernières années, les frais exorbitants et les échecs technologiques de Live Nation-Ticketmaster ont été critiqués tant par les fans que par les artistes. Mais nous ne sommes pas ici aujourd’hui parce que le comportement de Live Nation-Ticketmaster est gênant ou frustrant. Nous sommes ici parce que, comme nous le prétendons, ce comportement est anticoncurrentiel et illégal.
Dans la plainte, le DoJ précise que Live Nation contrôle au moins 80 % de la billetterie principale dans les principales salles de concert, plus de 60 % des promotions de concerts et des grands amphithéâtres aux États-Unis.
Ils affirment que la société Live Nation monopolise la concurrence en obligeant les salles à accepter des accords d’exclusivité couvrant 70 % des ventes de billets de concert aux États-Unis. Grâce à ces accords exclusifs, l’entreprise est alors libre d’augmenter les prix via des frais supplémentaires au détriment des consommateurs.
Live Nation a fusionné avec Ticketmaster en 2010 et est rapidement devenu un épouvantail sur la scène musicale et événementielle aux États-Unis en raison de ses frais supplémentaires notoirement élevés et de sa domination sur le marché.
La situation s’est répandue dans l’actualité grand public lorsque le site Web Ticketmaster a cédé sous l’énorme demande de billets pour Taylor Swift en 2022. Comme le site Web n’était pas en mesure de gérer l’augmentation du nombre d’utilisateurs, Ticketmaster a annulé l’une des ventes publiques pour la prochaine tournée du chanteur milliardaire.
À l’époque, Swift avait critiqué la plateforme : « Je ne vais trouver d’excuses à personne parce que nous leur avons demandé à plusieurs reprises s’ils pouvaient gérer ce genre de demande et on nous a assuré qu’ils le pouvaient. »
Le tollé autour de la vente de billets Swift a ravivé l’intérêt des législateurs américains quant à la légalité de la fusion Live Nation-Ticketmaster.
« Les frais élevés, les interruptions de site et les annulations que les clients ont subis montrent à quel point la position dominante de Ticketmaster sur le marché signifie que la société n’est soumise à aucune pression pour innover et s’améliorer continuellement », a déclaré la sénatrice Amy Klobuchar.
Plus de deux douzaines de fans américains ont intenté un recours collectif contre Live Nation suite à la rupture des ventes de billets Swift.
Ticketmaster a également rencontré des difficultés lors de la vente de la tournée Swift en Europe. La branche française du site s’est arrêtée alors que la vente des billets devait commencer en juillet de l’année dernière.
Les fans ont d’abord été invités à pré-enregistrer leur intérêt pour recevoir un code unique leur donnant accès aux billets dans la ville de leur choix. Mais même avec ce système en place, le site français Ticketmaster a planté.
Live Nation a répondu à l’action en justice du DoJ américain en affirmant que : « Il ignore tout ce qui est réellement responsable de la hausse des prix des billets, de la hausse des coûts de production à la popularité des artistes, en passant par le scalping des billets en ligne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, qui révèle la volonté du public de payer très cher. plus que le prix des billets primaires.
Concernant les frais, la société affirme qu’elle « ne conserve qu’une partie modeste de ces frais » et que « la billetterie principale est l’une des distributions numériques les moins chères de l’économie » par rapport à Twitch, l’App Store et Uber.
Ils affirment qu’ils ne dirigent pas un monopole et que les accusations sont le résultat de « la poussée populiste de l’administration actuelle qui rejette simplement le fonctionnement de la loi antitrust ». « Certains appellent cela « l’anti-monopole », mais en réalité, c’est tout simplement anti-business », ajoute-t-il.
