Bruxelles – Même si le monde cessait de brûler le charbon, le pétrole et le gaz demain, ce que nous mangeons serait encore suffisant pour chauffer le climat au-delà de 1,5 degrés Celsius.
C’est l’avertissement frappant de la Commission Eat-Lancet, un panel de plus de 70 principaux scientifiques de sur six continents, qui a publié vendredi l’évaluation la plus complète Pourtant, comment les habitudes alimentaires déstabilisent la planète.
Près d’un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de la nourriture, notamment du méthane paru par des bovins, des forêts dégagées pour les aliments pour animaux et l’énergie fossile utilisée pour faire des engrais.
Les dégâts ne s’arrêtent pas aux émissions. Les systèmes alimentaires sont désormais la plus grande cause de dépassement de l’humanité de l’espace de fonctionnement en toute sécurité de la Terre, les garde-corps écologiques connus sous le nom de frontières planétaires, la perte de biodiversité, la dégradation des terres, la pénurie d’eau douce et la pollution des engrais.
« Les résultats font réfléchir », a déclaré Johan Rockström, le scientifique suédois qui a coprésidé le panel et a été le pionnier du cadre des limites. «La nourriture seule pourrait nous pousser au-delà de 1,5 ° C – mais la nourriture peut également nous aider à nous ramener.»
L’argument central des scientifiques est qu’il est toujours possible de nourrir environ 10 milliards de personnes une alimentation saine dans l’espace opérationnel sûr de la Terre – un défi des systèmes alimentaires d’aujourd’hui ne parvient pas même aux niveaux de la population actuelle.
Leur «régime de santé planétaire» s’appuie dur sur les fruits, les légumes, les légumineuses et les noix, avec de modestes quantités de produits laitiers, de volaille et de poisson, et beaucoup moins de viande rouge et transformée. Suivant ce schéma, les auteurs estiment pourraient empêcher jusqu’à 15 millions de décès prématurés chaque année, tout en réduisant de moitié les émissions liées à la nourriture.
Ils ont mis le coût annuel à 200 milliards de dollars à 500 milliards de dollars – beaucoup moins, disent-ils, que les billions de santé et d’épargne environnementale qui suivraient.
Walter Willett, un épidémiologiste de Harvard qui a coprésidé le panel, a souligné qu’il ne s’agissait pas de forcer un «style de vie quasi-végétant». Le régime peut être adapté aux traditions locales – de la Méditerranée à l’Asie – mais la direction globale est claire: plus de plantes et moins de viande et de sucre.
Une grande partie de ce message n’est pas nouveau. Le rapport d’origine Eat-Lancet 2019 prévoyait de balayer des quarts de travail alimentaires, en particulier en Europe et en Amérique du Nord, où la consommation de viande et de produits laitiers dépasse les normes mondiales. Ce qui a changé, c’est le poids des preuves – et le sentiment que la politique a évolué dans la direction opposée.
La version 2019 a fait la une des journaux mondiaux et a déclenché un recul féroce de la viande et des intérêts laitiers. Les entreprises de relations publiques et les universitaires liés à l’industrie ont marqué ses propositions élitistes, irréalistes ou anti-agrandisseurs. Willett a déclaré qu’il y avait à nouveau «une tentative orchestrée» cette fois pour discréditer les conclusions.
L’Europe illustre à la fois l’ambition et la retraite.
L’étude originale Eat-Lancet s’est livrée directement à la stratégie EUS Farm to Fork, lancée en 2020 dans le cadre de l’accord Green du président de la Commission européenne Ursula von Der Leyen. Le plan a promis de rendre le système alimentaire européen «équitable, sain et respectueux de l’environnement» en révolutionnant de moitié les pesticides, en coupant les engrais, en élargissant l’agriculture biologique et en favorisant des régimes plus sains.
Cinq ans plus tard, Farm to Fork est effectivement mort. Confronté aux manifestations des agriculteurs, au lobbying coordonné et aux retombées politiques de la guerre de la Russie en Ukraine, l’UE a discrètement abandonné ses réformes alimentaires les plus ambitieuses.
Au lieu de cela, le bloc est de retour à des combats familiers pour plafonner les subventions à la ferme, comment gérer les importations en provenance d’Ukraine ou d’Amérique latine, et comment apaiser les agriculteurs en colère en France, en Allemagne et en Pologne. C’est même que les propres scientifiques de l’UE préviennent que l’agriculture est le principal moteur de la perte de biodiversité, de la dégradation de l’eau et des sols.
Mais alors que l’Europe a reculé, le continent comporte également une grande partie du fardeau des dommages environnementaux entraînés par les systèmes alimentaires – souligné par la conclusion du rapport que les 30% les plus riches de la population mondiale génèrent plus de 70% de ces pressions.
Si les économies à croissance rapide adoptent des régimes lourds de la viande de style occidental, Willett a déclaré: «C’est la voie vers une catastrophe environnementale et de santé.» Ces régions sont également l’endroit où l’industrie du bétail voit ses plus grands marchés de croissance – une réalité commerciale qui pourrait verrouiller des émissions plus élevées et des dommages écologiques plus profonds, tout comme les scientifiques disent que la courbe doit se pencher.
Pourtant, le panel soutient que la nourriture est un levier, pas seulement un passif. Des changements rapides dans les régimes alimentaires, les pratiques agricoles et les déchets pourraient offrir environ 5 billions de dollars par an en avantages sociaux et en environnement, selon les auteurs.
«La nourriture est au cœur du bien-être humain et de la santé planétaire», a déclaré le coprésident Shakuntala Thilsted. «La transformation doit aller au-delà de la production de suffisamment de calories. Il doit garantir le droit à la nourriture, un travail équitable et un environnement sain pour tous.»
(tagstotranslate) Agriculture
