Les investisseurs exigent des rendements nettement plus élevés pour détenir de la dette britannique alors que les rendements des obligations d’Etat à 30 ans ont atteint cette semaine des niveaux jamais vus depuis 1998. Cette hausse représente un défi majeur pour le Trésor britannique, mais pourquoi cela s’est-il produit et qu’est-ce que cela signifie exactement ?
Le marché obligataire britannique connaît actuellement une période d’intense volatilité, le rendement des obligations d’État à 30 ans, appelées gilts, grimpant à son plus haut niveau depuis 1998.
Mardi, les rendements des obligations d’Etat à 30 ans ont augmenté de 0,14% à 5,79%, leur plus haut niveau du siècle, avant de baisser légèrement à environ 5,6% au moment de la rédaction de cet article.
Le rendement du gilt à 10 ans a également grimpé de 0,15% à 5,11%, très proche du plus haut de 18 ans de 5,12% atteint plus tôt lors de la guerre en Iran. Depuis, il a quelque peu baissé pour atteindre environ 4,93 % jeudi.
Les prix et les rendements des obligations ont une relation inverse. Les rendements obligataires augmentent lorsque les prix baissent afin d’accroître l’attractivité des investissements à mesure que la demande de dette s’affaiblit.
La hausse des rendements des Gilts indique que les investisseurs perçoivent actuellement la dette britannique comme une perspective plus risquée que les autres options de prêt, nécessitant une prime plus élevée pour engager leur capital sur le long terme.
Actuellement, plusieurs raisons expliquent ce manque de confiance évident mais anormal.
Le principal catalyseur est la crainte que la Banque d’Angleterre soit obligée de maintenir des taux d’intérêt plus élevés plus longtemps afin d’atténuer le risque que l’inflation reste « persistante » et ne revienne pas à l’objectif de 2 % aussi rapidement qu’espéré.
Cette estimation a été alimentée par la flambée des prix de l’énergie due aux perturbations causées par la guerre en Iran. Les Gilts n’ont cessé de se vendre pendant le conflit.
S’adressant à L’Observatoire de l’Europe, Richard Carter, responsable de la recherche sur les taux d’intérêt chez Quilter Cheviot, a ajouté que « le Royaume-Uni devrait être l’économie développée la plus touchée par les événements au Moyen-Orient en raison de sa dépendance aux importations d’énergie. Ainsi, plus les prix de l’énergie resteront élevés longtemps, plus la douleur que le pays risque de connaître sera profonde ».
Au-delà de la géopolitique et des marchés mondiaux de l’énergie, de nombreux facteurs nationaux contribuent actuellement à la méfiance exceptionnelle à l’égard de la dette britannique.
Keir Starmer, politique fiscale et élections locales
L’incertitude politique et la politique budgétaire jouent également un rôle central dans la récente et importante vente de gilts.
En 2024, après l’élection de Keir Starmer, le parti travailliste s’est engagé à « discipline budgétaire » et a établi un cadre à long terme dans le budget d’automne pour distinguer l’approche du nouveau gouvernement de l’ancienne.
Le plan a introduit la « règle de stabilité » exigeant que le budget actuel, qui couvre les coûts quotidiens tels que les salaires et les aides sociales du secteur public, soit excédentaire d’ici la fin de 2029/30. Cela interdit effectivement d’emprunter pour financer les opérations courantes de l’État britannique.
De plus, la « règle d’investissement » a également été proposée pour cibler le bilan national. Cette norme exige que les passifs financiers nets du secteur public (PSNFL) diminuent en pourcentage du PIB dans le même délai que la « règle de stabilité ».
En utilisant le PSNFL plutôt que la mesure traditionnelle de la dette nette, le Trésor britannique dispose d’une plus grande marge de manœuvre pour emprunter pour des projets d’investissement à long terme comme les infrastructures et l’énergie verte, qui sont techniquement classés comme des « investissements » plutôt que des « dépenses ».
Enfin, la loi sur la responsabilité budgétaire de 2024 a établi un « verrouillage fiscal », empêchant légalement toute modification significative en matière d’impôts ou de dépenses sans une évaluation indépendante de l’Office pour la responsabilité budgétaire (OBR).
Malgré tous ces garde-fous rigides, les marchés obligataires sont désormais sceptiques car les investisseurs craignent que la nécessité politique ne finisse par l’emporter sur la prudence budgétaire.
L’examen récent de Starmer s’est intensifié alors qu’il fait face à un défi croissant de la part de la gauche de son parti, où des voix dissidentes appellent à s’éloigner du « conservatisme fiscal » pour résoudre les crises de financement du NHS et du gouvernement local.
De plus, la nomination désastreuse de Peter Mandelson comme ambassadeur de Grande-Bretagne à Washington et les révélations sur son amitié passée avec Jeffrey Epstein ont gravement porté atteinte à l’administration de Starmer au cours des derniers mois.
Les problèmes ont culminé avec les élections locales qui ont eu lieu jeudi dans 136 autorités pour plus de 5 000 sièges de conseil. Plus de la moitié des sièges à gagner cette semaine sont défendus par le parti de Starmer.
Les analystes prévoient que les travaillistes subiront une perte massive et pourraient se retrouver avec plus de 1 000 conseillers de moins. Tout revers majeur augmentera certainement la pression interne pour évincer Keir Starmer de son poste de leader, auquel cas des élections anticipées pourraient être déclenchées.
Le responsable des marchés chez AJ Bell, Dan Coatsworth, a expliqué à L’Observatoire de l’Europe que « les investisseurs surveilleront les marchés obligataires comme un faucon dans les prochains jours, à mesure que les résultats des élections locales britanniques seront publiés. Tout revers majeur du parti travailliste alimentera les appels au remplacement de Keir Starmer au poste de Premier ministre et si cela se produit, les marchés obligataires voudront savoir qui prendra la relève ».
« Les adversaires évidents, Angela Rayner et Andy Burnham, sont considérés comme des candidats susceptibles de faire pression pour que le gouvernement emprunte et dépense davantage, ce qui pourrait faire grimper encore plus les rendements des obligations d’Etat. Fondamentalement, il existe un risque réel de voir les rendements des obligations d’État monter en flèche si les travaillistes subissent un effacement lors des élections locales », a ajouté Coatsworth.
S’adressant à L’Observatoire de l’Europe, le responsable de la recherche sur les taux d’intérêt chez Quilter Cheviot, Richard Carter, a exprimé le même sentiment.
« Le contexte politique incertain du Royaume-Uni a joué un rôle à l’approche des élections locales, les investisseurs dorés s’inquiétant d’un virage du parti travailliste vers la gauche si Keir Starmer était remplacé ou n’avait guère d’autre choix que d’apaiser ses députés d’arrière-ban à la suite de résultats difficiles. »
En réalité, ces résultats locaux ne sont plus seulement une mesure de la popularité régionale, mais un verdict de viabilité politique aux enjeux élevés qui pourrait déterminer la stabilité à long terme des coûts d’emprunt britanniques.
Le coût pour le Trésor britannique, les entreprises et les ménages
Pour le gouvernement britannique, les conséquences de l’évolution actuelle du marché obligataire se mesurent en milliards de livres, car la facture des intérêts de la dette britannique est très sensible aux fluctuations des rendements des obligations d’Etat.
Selon les estimations des organismes de surveillance budgétaire, chaque augmentation de 0,25 % des coûts d’emprunt du gouvernement ajoute environ 2,5 milliards de livres sterling (2,9 milliards d’euros) au coût annuel du service de la dette. Une augmentation de 0,5 %, déjà observée ce printemps, oblige donc le Trésor britannique à trouver chaque année 5 milliards de livres sterling (5,8 milliards d’euros) supplémentaires rien que pour payer les intérêts.
La hausse des rendements des obligations d’État a également un impact direct et immédiat sur l’économie réelle dans la mesure où ils servent de référence pour la tarification d’une vaste gamme de produits financiers, notamment les prêts hypothécaires à taux fixe.
À mesure que les rendements augmentent, les prêteurs ajustent leurs taux de swap, ce qui entraîne inévitablement des remboursements mensuels plus élevés pour des millions de propriétaires cherchant à se refinancer.
Les entreprises ressentent également la pression. Le coût des prêts aux entreprises et du crédit commercial est souvent lié à la courbe des rendements. Lorsque l’État doit payer davantage pour emprunter, le secteur privé emboîte le pas, ce qui risque d’étouffer les investissements et de ralentir la croissance économique.
« Un choc sur le rendement des obligations d’État pourrait être qualifié de taxe furtive, mais il n’est pas intentionnel. Il s’agirait des effets d’entraînement d’une baisse des prix des obligations et d’une hausse des rendements, qui peuvent affecter négativement les prix des actifs et resserrer les conditions financières », a déclaré Coatsworth à L’Observatoire de l’Europe.
« Les consommateurs connaîtraient des coûts hypothécaires plus élevés et dépenseraient potentiellement moins d’argent, en particulier si les entreprises réduisaient leurs embauches si leurs coûts d’emprunt augmentaient en raison de rendements plus élevés des gilts, car les deux sont étroitement liés. Cela pourrait également conduire à une baisse des dépenses publiques et ouvrir la voie à des augmentations d’impôts », a ajouté Coatsworth.
Chaque augmentation du coût de la dette limite la quantité de capital disponible pour l’innovation privée et réduit le revenu disponible des ménages déjà aux prises avec le coût de la vie.
