L’Observatoire de l’Europe Green demande des comptes à l’homme le plus puissant du monde, en documentant toutes les façons dont il sabote les progrès climatiques cette année.
Dans un monde paralysé par l’incertitude, une chose est sûre : 2026 restera dans l’histoire comme l’année où Donald Trump a à lui seul dénoué des décennies de progrès climatiques.
Depuis son retour à la Maison Blanche, le POTUS et son administration ont tourné le dos à la science, se retirant impitoyablement des engagements et des institutions mondiales pour donner la priorité aux profits des grands pollueurs.
Cela prive les États-Unis – qui restent le plus grand pollueur historique du monde – de toute forme de responsabilité, alors que le monde se rapproche dangereusement d’un désastre climatique irréversible.
Mais voilà, le changement climatique et ses effets dévastateurs ne s’arrêtent pas aux frontières des pays. Ce que fait une nation a un impact sur nous tous.
C’est pourquoi L’Observatoire de l’Europe Green a constamment couvert les revers inébranlables de Trump en matière climatique – depuis son attitude de « foreur bébé foreur » sur les réserves de pétrole du Venezuela jusqu’à la description répétée de l’énergie éolienne comme une « arnaque ».
Il peut être difficile de suivre ces histoires qui évoluent rapidement, c’est pourquoi nous avons créé le Trump Tracker – qui documente chaque action entreprise par le POTUS pour soutenir les géants des combustibles fossiles et saboter les progrès.
À peine deux mois après le début de 2026, nous avons déjà du mal à suivre le rythme.
Février : plus de retraite et moins de science
« Une belle énergie de charbon propre »
Le 11 février, Trump a signé un décret ordonnant au ministère de la Défense d’acheter davantage d’électricité produite à partir du charbon, considéré comme le moyen de production d’énergie le plus sale et le plus polluant.
« Lorsqu’il est brûlé, le charbon libère plus de dioxyde de carbone que le pétrole ou le gaz, c’est donc de loin le pire combustible en matière de changement climatique », déclare Greenpeace. « Le charbon produit également des éléments toxiques comme le mercure et l’arsenic, ainsi que de petites particules de suie qui contribuent à la pollution de l’air. »
L’ordonnance ne mentionne pas le changement climatique ni les impacts environnementaux de la combustion du charbon. Au lieu de cela, on l’appelle « la belle énergie du charbon propre ».
Abrogation du constat de mise en danger
Le 12 février, l’administration Trump devrait révoquer une découverte scientifique qui constitue depuis longtemps la base centrale de l’action américaine visant à réglementer les gaz piégeant la chaleur et à lutter contre le changement climatique.
L’Environmental Protection Agency (EPA) publiera une règle finale annulant une déclaration gouvernementale de 2009 connue sous le nom de conclusion de mise en danger. Cette politique de l’ère Obama a déterminé que le dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre mettaient en danger la santé et le bien-être publics.
Le constat de danger constitue le fondement juridique de presque toutes les réglementations climatiques en vertu du Clean Air Act pour les véhicules à moteur, les centrales électriques et autres sources de pollution qui réchauffent la planète. Il est utilisé pour justifier des réglementations, telles que les normes sur les émissions automobiles, destinées à protéger contre les menaces rendues de plus en plus graves par le changement climatique – inondations meurtrières, vagues de chaleur extrêmes, incendies de forêt catastrophiques et autres catastrophes naturelles aux États-Unis et dans le monde.
« L’administration Trump abandonne sa responsabilité fondamentale de nous protéger des conditions météorologiques extrêmes et de l’accélération du changement climatique », déclare Abigail Dillen, présidente du cabinet d’avocats à but non lucratif Earthjustice.
« Il n’y a aucun moyen de concilier la décision de l’EPA avec la loi, la science et la réalité des catastrophes qui nous frappent plus durement chaque année. Earthjustice et nos partenaires verront l’administration Trump devant les tribunaux. »
Janvier : retrait de l’ONU, conflits pétroliers et juridiques au Venezuela
« Qu’est-il arrivé au réchauffement climatique ? »
Au cours de la dernière semaine de janvier, une dangereuse tempête hivernale a balayé une grande partie des États-Unis, faisant au moins sept morts, coupant l’électricité dans des milliers de foyers et provoquant l’annulation de milliers de vols.
Trump a utilisé l’événement météorologique pour jeter davantage de doutes sur le « réchauffement climatique », écrivant sur la plateforme de médias sociaux américaine axée sur les conservateurs Truth Social : « Une vague de froid record devrait frapper 40 États. On a rarement vu quelque chose de pareil auparavant.
« Les insurgés environnementalistes pourraient-ils expliquer – QU’EST-IL ARRIVÉ AU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE? »
Plus d’une douzaine de scientifiques ont déclaré à l’agence de presse AP que les affirmations du président étaient fausses. Ils soulignent que même dans un monde plus chaud, l’hiver et le froid surviennent, et ils n’ont jamais dit le contraire. Ils notent que même s’il fait froid dans l’est des États-Unis, une plus grande partie du monde est plus chaude que la moyenne. Ils ont également souligné la différence entre la météo quotidienne et locale et le changement climatique à long terme à l’échelle de la planète.
Les météorologues ont également déclaré que le réchauffement climatique des deux dernières décennies pourrait donner l’impression que ce froid est sans précédent et qu’il bat tous les records. Mais les archives gouvernementales montrent qu’il faisait beaucoup plus froid dans le passé.
«Cette publication sur les réseaux sociaux rassemble une quantité remarquable de langage incendiaire et d’affirmations factuellement inexactes dans une déclaration très courte», déclare le climatologue Daniel Swain de l’Institut californien des ressources en eau. « Tout d’abord, le réchauffement climatique se poursuit – et a en fait progressé à un rythme accéléré ces dernières années. »
Coup de gueule « stupide » sur les éoliennes
S’exprimant lors du Forum économique mondial (WEF) à Davos le 21 janvier, Trump a fait plusieurs affirmations douteuses sur le Groenland, l’OTAN et les énergies renouvelables.
Dans un discours qui a duré plus d’une heure, Trump a affirmé que la Chine fabrique « presque toutes » les éoliennes du monde, qu’il continue de qualifier de « moulins à vent ».
« Pourtant, je n’ai trouvé aucun parc éolien en Chine », a-t-il déclaré. « Avez-vous déjà pensé à cela ? C’est une bonne façon de voir. La Chine est très intelligente. Elle fabrique (des éoliennes). »
Trump a poursuivi en affirmant que la Chine vendait des éoliennes à d’autres pays pour une « fortune ». « Ils les vendent aux gens stupides qui les achètent, mais ne les utilisent pas eux-mêmes », a-t-il ajouté.
Selon le groupe de réflexion sur l’énergie Ember, la production éolienne de la Chine en 2024 équivalait à 40 % de la production éolienne mondiale. En avril 2025, l’énergie éolienne et solaire produisait plus d’un quart de l’électricité du pays.
La Chine abrite également le plus grand parc éolien du monde, visible depuis l’espace. Situé dans la vaste région désertique de l’ouest du Gansu, la construction du parc éolien de Gansu a débuté en 2009, la première phase s’étant achevée un an plus tard. Il compte déjà plus de 7 000 turbines.
Bloquer les subventions aux énergies propres
Le 11 janvier, un juge fédéral a jugé que l’administration Trump avait agi illégalement en annulant 7,6 milliards de dollars (environ 6,52 milliards d’euros) de subventions aux énergies propres pour des projets dans les États qui avaient voté pour Kamala Harris en 2024.
Les subventions ont soutenu des centaines de projets d’énergie propre dans 16 États différents. Cela comprend des usines de batteries, des projets de technologie de l’hydrogène, des mises à niveau du réseau électrique et des efforts visant à capter les émissions de dioxyde de carbone.
Le ministère de l’Energie affirme que les projets ont été abandonnés après qu’un examen a déterminé qu’ils ne répondaient pas de manière adéquate aux besoins énergétiques du pays ou n’étaient pas économiquement viables. Russell Vought, le directeur du budget de la Maison Blanche, a déclaré sur les réseaux sociaux que « l’agenda climatique de la gauche est en train d’être annulé ».
Cependant, le juge de district américain Amit Mehta a déclaré que l’action de l’administration violait les exigences d’égalité de protection de la Constitution.
Anne Evens, PDG d’Elevate Energy, l’un des groupes qui ont perdu leur financement, a déclaré que la décision du tribunal contribuerait à maintenir l’énergie propre à un prix abordable et à créer des emplois.
Elle a déclaré à AP : « Une énergie abordable devrait être une réalité pour tout le monde, et le rétablissement de ces subventions est une étape importante pour rendre cela possible. »
L’intérêt de Trump pour le Groenland
L’obsession croissante de Trump pour le Groenland a suscité des inquiétudes chez les écologistes quant à ses ressources minérales critiques, considérées comme « essentielles » à la transition énergétique verte.
Une enquête de 2023 a révélé que 25 des 34 minéraux considérés comme des « matières premières critiques » par la Commission européenne ont été trouvés au Groenland. On estime que le pays détient entre 36 et 42 millions de tonnes d’oxydes de terres rares, ce qui en fait la deuxième plus grande réserve après la Chine.
Exploiter ces ressources pourrait aider les États-Unis à réduire leur dépendance à l’égard de la Chine, qui traite actuellement plus de 90 pour cent des minéraux de terres rares du monde, et donner plus de pouvoir aux États-Unis à mesure que la demande augmente.
Depuis son premier mandat, Trump a tenté de s’attaquer à ce problème en adoptant des projets de loi visant à augmenter la production minière américaine et en intensifiant l’exploitation minière en haute mer dans les eaux américaines et internationales.
Cependant, certains experts estiment que les réserves minérales du Groenland pourraient n’être qu’un écran de fumée pour cacher les véritables motivations de Trump.
De nouvelles directives diététiques
Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux et le ministère de l’Agriculture ont été critiqués après avoir publié leurs directives alimentaires pour 2026, qui encouragent les ménages américains à donner la priorité à une alimentation basée sur « des aliments complets et riches en nutriments ».
La nouvelle pyramide alimentaire place l’image d’un steak rouge et de bœuf haché en haut de la section « protéines », bien que le bœuf soit responsable de 20 fois plus d’émissions de gaz à effet de serre par gramme de protéines que les alternatives végétales telles que les haricots et les lentilles.
Aucun de ces aliments n’apparaît dans la pyramide alimentaire, mais ils sont mentionnés dans les directives diététiques complètes.
« Bien qu’il existe de nombreuses façons de répondre à nos besoins en protéines, toutes les sources de protéines n’ont pas le même impact sur les individus ou sur la planète », explique Raychel Santo, chercheur en alimentation et climat au World Resources Institute (WRI).
« Le bœuf et l’agneau, en particulier, ont des coûts environnementaux parmi les plus élevés de tous les aliments riches en protéines – avec des émissions de gaz à effet de serre, une utilisation des terres et une pollution de l’eau par once de protéine nettement plus élevées que la plupart des alternatives. »
Contrôler le pétrole du Venezuela
Après que les forces spéciales américaines ont enlevé le président vénézuélien et son épouse lors d’un raid éclair, Trump a montré un intérêt évident pour les réserves pétrolières du pays.
Le Venezuela détient les plus grandes réserves prouvées de pétrole brut au monde, estimées à 303 milliards de barils (Bbbl), devançant ainsi des pétro-États comme l’Arabie saoudite et l’Iran.
Trump a immédiatement confirmé que les États-Unis seraient « très fortement impliqués » dans l’industrie pétrolière du pays, avec l’intention d’envoyer de grandes entreprises américaines réparer les infrastructures pétrolières du Venezuela et « commencer à gagner de l’argent pour le pays ». Dans une interview du 8 janvier, il a déclaré que les États-Unis pourraient exploiter les réserves pétrolières du Venezuela pendant des années.
« La seule voie sûre est une transition juste loin des combustibles fossiles, une transition qui protège la santé, sauvegarde les écosystèmes et soutient les communautés plutôt que de les sacrifier pour un profit à court terme », ajoute Christensen.
Les États-Unis se retirent du traité de l’ONU sur le climat
Le POTUS a été accusé de « sombrer vers un nouveau plus bas » après avoir retiré les États-Unis d’un traité clé sur le climat, ce qui constitue un retrait radical des institutions mondiales.
Dans un mémorandum présidentiel signé le 7 janvier, Trump a affirmé qu’il était « contraire aux intérêts des États-Unis » de rester membre, de participer ou de fournir un soutien à plus de 60 organisations, traités et conventions internationaux.
Cela inclut la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) – qui vise à stabiliser les émissions de gaz à effet de serre – et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), la principale autorité mondiale en matière de science du climat.
« À une époque où la montée des eaux, la chaleur record et les catastrophes meurtrières exigent une action urgente et coordonnée, le gouvernement américain choisit de battre en retraite », déclare Rebecca Brown, présidente et directrice générale du Centre pour le droit international de l’environnement (CIEL).
« La décision de suspendre le financement et de se retirer de la CCNUCC ne dispense pas les États-Unis de leurs obligations légales de prévenir le changement climatique et de remédier aux dommages climatiques, comme l’a clairement indiqué la plus haute juridiction du monde l’année dernière. »
Le 27 janvier, Trump a également officiellement quitté l’Accord de Paris – une décision qu’il avait initialement prise dès son premier jour de mandat, le 20 janvier 2025. Les États-Unis sont ainsi le seul pays à s’être retiré de l’accord, qui vise à limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. L’Iran, la Libye et le Yémen sont les seuls pays qui n’ont pas adhéré à l’accord.
