Les poursuites «très inhabituelles» ont soulevé des inquiétudes concernant les capacités des États à conserver le pouvoir de prendre des mesures climatiques.
L’administration Trump a intenté des poursuites contre deux États américains mercredi, pour les empêcher de contracter des poursuites judiciaires contre les sociétés de combustibles fossiles pour préjudice causé par le changement climatique. Jeudi, le ministère de la Justice (DOJ) a poursuivi deux autres États sur leurs lois sur le climat.
Les responsables des quatre États démocratiques – Hawaï et Michigan, New York et Vermont – sont provocants face à ces poursuites sans précédent.
Il correspond à un fort schéma de mesures d’action anti-climat que Trump a poursuivies au cours de ses 100 premiers jours au pouvoir. Sur la campagne de la campagne l’année dernière, il s’est engagé à « arrêter la vague de litiges frivoles des extrémistes environnementaux ».
C’était encore le ton d’une déclaration de la procureure générale Pamela Bondi sur les récentes poursuites. «Ces lois et poursuites motivées par des motivations idéologiquement menacent l’indépendance énergétique américaine et la sécurité économique et nationale de notre pays», a-t-elle écrit.
Le DOJ affirme que les actions climatiques des États-Unis entrent en conflit avec l’autorité fédérale et l’agenda de la domination de l’énergie de Trump – après que le président a signé un décret déclarant une urgence énergétique nationale lors de son premier jour au pouvoir, le 20 janvier.
Voici ce qui se passe dans chaque État et comment les dirigeants ont répondu.
Les poursuites judiciaires à Hawaï et au Michigan sont «un dégât surprenant», disent les démocrates
Malgré la menace, Hawaï a déposé sa poursuite contre sept groupes de compagnies de combustibles fossiles affiliés et l’American Petroleum Institute jeudi. Il allègue des dommages aux ressources de confiance du public, à la négligence et plus encore, les rapports de l’Associated Press.
Le gouverneur Josh Green a déclaré qu’il visait les sociétés de combustibles fossiles qui devraient assumer la responsabilité de leur rôle dans les impacts sur le changement climatique sur l’État, y compris les incendies de forêt mortels de Lahaina en 2023.
« Ce procès consiste à tenir ces parties responsables, à déplacer les coûts de la survivre à la crise climatique où ils appartiennent et à protéger les citoyens d’Hawaï dans le futur », a-t-il déclaré dans un communiqué.
Mercredi, le litige déposé par le ministère américain de la Justice a déclaré que le procès prévu constituerait une « portée extraterritoriale extraordinaire » qui saperait illégalement la réglementation fédérale des émissions de gaz à effet de serre.
Les commentaires du DOJ s’appliquaient également au Michigan, qui lutte également contre les sociétés pétrolières et gazières pour des dommages-intérêts climatiques présumés.
Le procureur général démocrate Dana Nessel a annoncé l’année dernière son intention de poursuivre l’industrie des combustibles fossiles pour son rôle dans un impact négatif sur le climat et l’environnement de l’État.
Dans un communiqué partagé hier, Nessel a déclaré: « Je ne suis pas découragé dans mon intention de déposer ce procès, le président et ses gros donateurs d’huile ont donc peur. »
Elle a qualifié le procès de « débassement surprenant » de la Maison Blanche et du ministère de la Justice et a déclaré que le dépôt avant même que le Michigan ait poursuivi était « au mieux frivole et sans doute sanctionnable ».
La Maison Blanche et l’industrie pétrolière « ne réussiront à avoir aucune tentative de préventiser notre accès pour faire nos réclamations devant les tribunaux », a-t-elle ajouté.
New York et le Vermont défendent les actes de superfund pour le climat
Le DOJ a également poursuivi New York et le Vermont, contestant leurs lois sur les superfondes climatiques qui ont été approuvées l’année dernière.
Ces actes de superfund – modélisés après la loi fédérale de Superfund, âgée de 45 ans, conçue pour répondre aux préjudices associés aux sites de déchets dangereux – obligeraient les sociétés de combustibles fossiles à payer des fonds étatiques en fonction des émissions de gaz à effet de serre précédents.
Le MJ a appelé les actes «un schéma d’extraction monétaire transparent». Il a fait valoir que les actes des États cherchent également à réglementer les émissions de gaz à effet de serre – à l’échelle nationale et dans le monde – violant ainsi l’autorité du gouvernement fédéral.
En réponse, un porte-parole de la gouverneure de New York, Kathy Hochul, a déclaré que le chef démocrate «estime que les pollueurs des entreprises devraient payer les dommages causés à notre environnement – pas tous les jours des New Yorkais. Nous ne reculerons pas, pas du grand pétrole, et non de la dépassement fédérale.»
Le procureur général du Vermont, l’organisme de bienfaisance Clark, a déclaré qu’elle avait hâte de représenter le Vermont dans cette affaire.
«Une décision agressive à l’appui de l’industrie des combustibles fossiles»
Les experts juridiques ont exprimé la surprise et les inquiétudes concernant les mesures du gouvernement cette semaine.
«C’est très inhabituel», a déclaré Michael Gerrard, fondateur et directeur du corps professoral du Columbia University Sabin Center for Climate Change Law à AP concernant les cas d’Hawaï et du Michigan.
«Ce à quoi nous nous attendions, c’est qu’ils interviendraient dans les poursuites en cours, de ne pas essayer de préempter ou d’empêcher le dépôt d’une plainte. C’est une décision agressive à l’appui de l’industrie des combustibles fossiles.»
Ann Carlson, professeur de droit de l’environnement à l’Université de Californie à Los Angeles, a noté que l’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), Lee Zeldin, a déclaré que son agence cherchait à annuler une conclusion en vertu de la Clean Air Act que les gaz à effet de serre mettent en danger la santé publique et le bien-être.
« D’une part, les États-Unis disent que le Michigan et d’autres États ne peuvent pas réglementer les gaz à effet de serre parce que la Clean Air Act le fait et empêche donc les États de réglementer », a déclaré Carlson.
«D’un autre côté, les États-Unis essaient de dire que la Clean Air Act ne devrait pas être utilisée pour réglementer.»
