Wagner devrait être considéré comme un groupe terroriste au Royaume-Uni.  Qu’est-ce que cela signifie réellement ?

Jean Delaunay

Wagner devrait être considéré comme un groupe terroriste au Royaume-Uni. Qu’est-ce que cela signifie réellement ?

Les experts doutent que l’étiquetage ait un impact important sur Wagner – même s’ils s’accordent sur l’importance politique et culturelle de la décision du Royaume-Uni.

Wagner, le tristement célèbre groupe de mercenaires russes, est sur le point d’être déclaré organisation « terroriste » au Royaume-Uni, comme l’a annoncé la semaine dernière le ministère de l’Intérieur du pays – ce qui signifie que le soutien au groupe deviendra illégal.

« Wagner est une organisation violente et destructrice qui a agi comme un outil militaire de la Russie de Vladimir Poutine à l’étranger », a déclaré la ministre de l’Intérieur Suella Braverman.

« Ce sont des terroristes, purement et simplement », a-t-elle ajouté.

Anna Meier, professeur adjoint à l’École de politique et de relations internationales de l’Université de Nottingham et experte en terrorisme, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe que, même si l’interdiction du terrorisme fonctionne un peu différemment dans chaque pays, au Royaume-Uni, cela signifierait qu’être membre ou un partisan de Wagner serait illégal, tout comme diffuser la propagande du groupe et fournir des dons financiers ou autres.

Mais l’impact de la décision du Royaume-Uni irait bien au-delà des sanctions pénales.

« La proscription peut avoir une foule d’autres conséquences, plus politiques », a déclaré Meier.

« Lorsque le Royaume-Uni a interdit le groupe néo-nazi National Action en 2016, les députés ont exprimé leurs inquiétudes quant aux implications pour la liberté d’expression si davantage de groupes d’extrême droite étaient interdits à l’avenir », a-t-elle déclaré.

« Il est important de se rappeler que le niveau de violence est l’un des nombreux critères d’interdiction, et que les préoccupations politiques sont toujours plus importantes pour ces décisions et le moment où elles se produisent », a poursuivi Meier.

La décision du Royaume-Uni répond en partie à la demande du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy de traiter les mercenaires de Wagner comme des terroristes, a déclaré le ministère de l’Intérieur.

« L’interdiction de Wagner attire autant d’attention, en partie parce que ce serait la première fois qu’un pays, et pas seulement le Royaume-Uni, classe une entreprise à but lucratif parmi les organisations terroristes. Cette action crée donc un précédent international important quant à savoir qui il est acceptable pour les gouvernements de considérer comme « terroriste » », a-t-elle déclaré.

Existe-t-il des preuves que ces politiques fonctionnent ?

« Les partisans de la proscription affirment qu’elle peut avoir un effet dissuasif, en empêchant les gens de rejoindre ou de soutenir des organisations terroristes particulières, ou qu’elle pourrait perturber les attaques terroristes en attirant davantage l’attention des services de sécurité », a déclaré Lee Jarvis, professeur de politique internationale à l’Université de Washington. Université d’East Anglia et expert en terrorisme, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe.

Mais en bref, a déclaré Meier, « les preuves sont mitigées », le fait de qualifier un groupe d’organisation terroriste est efficace pour réduire la menace qu’il représente.

« Certaines recherches suggèrent que l’interdiction peut réduire la fréquence des attaques d’un groupe, bien que cela dépende fortement du degré de coopération des gouvernements étrangers pour cibler les groupes interdits, ainsi que de la qualité de l’organisation du groupe », a-t-elle déclaré à L’Observatoire de l’Europe. .

« La proscription a également réussi dans certains cas à entraver financièrement des groupes en gelant leurs comptes et en fermant leurs flux de trésorerie », a-t-elle poursuivi. « Cependant, il peut aussi être facile, parfois ridiculement facile, pour un groupe d’éviter les sanctions liées à la proscription en faisant quelque chose d’aussi simple que de changer de nom – ou pour des membres de dissoudre un groupe pour en former un autre. »

Meier ne croit pas personnellement que ce type de politique fonctionne. « Toutes les interdictions terroristes augmentent le pouvoir de l’État de recourir à la violence de manière imprévisible, et cela n’a rien d' »efficace ». » dit-elle.

« Le Royaume-Uni a déjà sanctionné Wagner en tant qu’organisation criminelle transnationale, et le principal levier supplémentaire pour les interdire en tant qu’offres « terroristes » est la capacité du gouvernement britannique à criminaliser d’autres acteurs privés plus tard sous couvert de contre-terrorisme », a-t-elle conclu. .

Mais Jarvis estime que qualifier Wagner d’organisation terroriste peut également conduire à des résultats concrets, notamment à des conséquences juridiques plus lourdes pour ses partisans et ses membres.

« Le gros problème ici est qu’il existe très peu de preuves sur ce qui fonctionne dans la lutte contre le terrorisme en général », a-t-il déclaré.

La décision du Royaume-Uni va énoncer clairement la position du pays par rapport à Wagner et à ses actions.

Pour Jarvis, disposer d’une liste d’organisations terroristes est un moyen pour les pays de « tracer des lignes entre les groupes et les activités qui sont légitimes et ceux qui ne le sont pas, il s’agit de démontrer la différence inhérente entre nous et eux ».

Un effet de retour de flamme

Meier se méfie de l’impact réel qu’aura la décision du Royaume-Uni, notamment en ce qui concerne le type de pouvoir qu’elle donnera au gouvernement britannique.

En qualifiant leurs actions de « contre-terrorisme », a déclaré Meier, les gouvernements ont réprimé l’immigration, refusé l’asile aux demandeurs d’asile et rendu extrêmement difficile le travail des organisations humanitaires dans les zones de conflit.

« Ce n’est pas un hasard si ces politiques ont tendance à se retourner contre les migrants et les personnes de couleur, même si ce n’était pas l’intention déclarée », a déclaré Meier.

« Le groupe Wagner est une organisation horrible qui a fait des choses horribles, mais nous pouvons le reconnaître sans accroître la capacité du gouvernement britannique à causer du tort. »

Laisser un commentaire

quatre × 4 =