Une charte divulguée suggère que le « Conseil de la paix » de Trump vise à avoir un mandat mondial. Les experts en droit international affirment que son pouvoir serait limité.
Tout le monde parle du nouveau « Conseil de la paix » qui, selon le président américain Donald Trump, supervisera la transition d’après-guerre à Gaza.
Pourtant, des informations faisant état d’une fuite de la charte indiquent que l’organisme pourrait viser bien au-delà du Moyen-Orient, suscitant des affirmations et des spéculations en ligne sur la manière dont il s’alignerait sur les Nations Unies et s’il détenait une autorité juridique indépendante.
Le Cube, l’équipe de vérification des faits d’L’Observatoire de l’Europe, a détaillé ce qui peut être confirmé jusqu’à présent et quel pouvoir exact il détiendrait, le cas échéant.
Qu’a annoncé la Maison Blanche ?
Le 16 janvier, la Maison Blanche a confirmé la création d’un « Conseil de la paix » dans le cadre du plan en 20 points de Trump pour Gaza.
Il a annoncé la formation d’un conseil d’administration chargé de mettre en œuvre le projet, comprenant le secrétaire d’État américain Marco Rubio, l’envoyé spécial de Trump au Moyen-Orient Steve Witkoff, son gendre et ancien conseiller Jared Kushner, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, le président de la Banque mondiale Ajay Banga et le dirigeant d’entreprise Marc Rowan.
Il comprend également des structures spécifiques à Gaza, notamment un conseil exécutif de Gaza et une force de stabilisation qui contribueront à la sécurité et à la reconstruction pendant une période de transition.
Selon la Maison Blanche, le « Conseil de la paix » coordonnera les efforts de financement, de reconstruction et de stabilisation à Gaza.
Que dit la charte divulguée ?
Un document publié par le Times of Israel, qui aurait été joint aux lettres d’invitation envoyées aux dirigeants du monde, décrit le « Conseil de la paix » comme une « organisation internationale » qui cherche à promouvoir la stabilité et la paix dans « les zones affectées ou menacées par un conflit ».
Concernant l’adhésion, la charte précise que chaque membre est limité à un mandat de « trois ans au maximum ». Cette limite, précise-t-il, ne s’applique pas aux États membres qui contribuent plus d’un milliard de dollars (854 millions d’euros) en « fonds en espèces au Conseil de la paix au cours de la première année suivant l’entrée en vigueur de la Charte ». Il ne mentionne pas explicitement Gaza.
Selon Trump, le conseil d’administration se lancera dans une « nouvelle approche audacieuse pour résoudre les conflits mondiaux ». Les lettres d’invitation envoyées par Trump au président argentin Javier Milei et au leader paraguayen Santiago Peña indiquent également que le conseil ne peut pas limiter son travail à la bande de Gaza.
Un haut responsable a déclaré à l’Associated Press que le rôle élargi du Conseil restait « ambitieux », mais a ajouté que l’entourage de Trump pensait que c’était possible, citant la frustration à l’égard de l’autre organisme mondial de sécurité et de maintien de la paix, les Nations Unies.
Un autre responsable a déclaré à l’agence que le projet annoncé lundi n’était pas finalisé et pourrait faire l’objet de révisions.
Qu’est-ce que l’ONU a réellement approuvé ?
En novembre 2025, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution 2803, qui s’adresse au « Conseil de la paix ».
Dans ce document, il soutient le plan de Trump visant à mettre fin au conflit à Gaza, y compris la création du « Conseil de la paix » en tant qu’administration de transition pour la bande de Gaza.
La résolution autorise le Conseil à, entre autres choses, coordonner la reconstruction de Gaza, superviser une administration de transition et coordonner la fourniture de l’aide humanitaire. Il autorise également la création d’une force internationale de stabilisation opérant sous la direction du conseil.
Il affirme que son mandat est limité uniquement à Gaza et s’étend jusqu’au 31 décembre 2027, et qu’il doit soumettre des rapports d’étape au Conseil de sécurité de l’ONU tous les six mois.
Alors, quel est réellement le pouvoir du « Conseil de la Paix » ?
D’après les rapports disponibles, le « Conseil de la paix » n’a actuellement qu’un seul mandat légalement reconnu : soutenir la transition d’après-guerre à Gaza dans le cadre défini par la résolution 2803 du Conseil de sécurité de l’ONU.
Ce mandat est temporaire et géographiquement limité à Gaza.
Alors que la charte de Trump divulguée expose les ambitions d’une organisation mondiale pour la paix plus large, les experts juridiques affirment qu’ils n’accorderaient pas automatiquement une autorité indépendante au Conseil.
Selon Aurel Sari, professeur de droit international public à l’université d’Exeter, si les États sont libres de créer de nouvelles organisations internationales, celles-ci doivent « respecter le droit international existant et les engagements juridiques », comme l’ONU.
Il a également souligné qu’en vertu de la charte divulguée, le pouvoir de décision est concentré entre les mains du président, Donald Trump, qui disposerait d’un droit de veto sur la plupart des décisions du Conseil d’administration – un niveau de contrôle centralisé sans précédent dans les institutions internationales.
La charte indique également que le conseil d’administration de Trump n’a besoin que de trois États pour devenir actif.
« C’est un nombre remarquablement petit », a déclaré Sari au Cube. « Cela soulève la question de savoir si un si petit nombre d’États peuvent créer une organisation internationale dotée de la personnalité juridique internationale et la doter d’immunités et de privilèges étendus qui l’exonèrent de toute responsabilité juridique devant les tribunaux nationaux. »
Le professeur de droit international public Marko Milanović de l’Université de Reading a décrit le « Conseil de la paix » élargi comme « une entité très inhabituelle ».
Milanović a déclaré au Cube que « d’un point de vue juridique, le conseil d’administration n’aurait aucun pouvoir qui n’émane pas du consentement de l’État et d’un mandat du Conseil de sécurité ».
Selon les règles de l’ONU, les obligations du Conseil de sécurité prévaudraient légalement sur tout accord international contradictoire.
Et le pouvoir politique ?
Alors que les experts juridiques remettent en question l’autorité formelle du conseil d’administration, les analystes affirment que son impact politique pourrait être significatif.
Henrique Burnay, consultant en affaires européennes, a déclaré au Cube que la charte divulguée reflète un abandon plus large des institutions multilatérales, ce qui pourrait être « dévastateur ».
Il a ajouté que toute influence dépendrait de qui rejoindrait le conseil d’administration et de la manière dont il fonctionnait dans la pratique.
Richard Gowan, directeur de programme à l’International Crisis Group, une organisation à but non lucratif de résolution des conflits, a déclaré au Cube que même si le conseil d’administration pourrait devenir un accord multilatéral si les États signaient sa charte, interpréter le mandat initial de l’ONU à Gaza comme l’approbation d’un organisme mondial de paix serait « sans précédent ».
