Une révision à la baisse du plafond de prix sur le pétrole russe est considérée comme essentiellement morte après un sommet décevant du G7 et le conflit israélien-iranien.
Le dernier paquet de sanctions de l’Union européenne contre la Russie a rencontré des problèmes politiques avant une réunion des 27 dirigeants plus tard cette semaine, mettant un doute sur le moment où et comment les restrictions économiques pourraient être officiellement approuvées.
Deux lignes de fracture ont ouvert ces derniers jours.
Le premier concerne le plafond de prix sur le pétrole brut maritime de la Russie, que la Commission européenne a initialement proposé de réduire de 60 $ à 45 $ le baril dans le but de réprimer les revenus énergétiques du Kremlin, qui sont cruciaux pour financer l’invasion de l’Ukraine.
Contrairement à d’autres sanctions, le plafond a été conçu et convenu au niveau du G7 et en étroite coordination avec les États-Unis. Cependant, lorsque les dirigeants du G7 ont voyagé la semaine dernière au Canada pour leur réunion annuelle, rien n’indique que Donald Trump, qui a quitté le rassemblement un jour plus tôt, était en faveur de la révision à la baisse.
Depuis son retour à la Maison Blanche, Trump a toujours ignoré les plaidoiries de Kiev et des Alliés occidentaux pour augmenter la pression sur la Russie, même si Vladimir Poutine continue d’ignorer sa proposition pour un cessez-le-feu inconditionnel de 30 jours.
L’absence de soutien américain a mis l’UE dans un endroit serré, pris entre le désir de faire cavalier seul et de craindre de perturber le projet révolutionnaire.
À la fin du sommet du G7, Ursula von der Leyen a surpris les observateurs lorsqu’elle a minimisé l’urgence de la décision, citant la hausse des prix du pétrole causées par l’escalade militaire entre Israël et l’Iran.
Le plafond de 60 $ « a eu peu d’effet, mais dans les derniers jours, nous avons vu que le prix du pétrole a augmenté (et) le plafond en place sert sa fonction », a déclaré le président de la Commission.
« Donc pour le moment, il y a peu de pression sur la baisse du plafond du prix du pétrole. »
Mais le haut représentant Kaja Kallas, qui a présenté il y a deux semaines les nouvelles sanctions aux côtés de von der Leyen, a adopté une position diamétralement opposée, faisant valoir que les effets du conflit du Moyen-Orient aident la Russie à gagner plus d’argent sur les marchés énergétiques et renforcent donc le cas pour les 45 $ par baril.
« Comme il n’y avait pas de mandat clair du G7, certains États membres ont également des doutes sur le plafond du prix du pétrole, et tout le monde est, bien sûr, inquiet de la situation », a admis Kallas après une réunion des ministres des Affaires étrangères lundi.
« Mais en même temps, comme nous savons que le prix du pétrole augmente, alors il n’est pas bon si la Russie profite, en fait, de cette guerre en cours au Moyen-Orient et peut mener ou financer sa guerre en Ukraine. »
Mardi, un porte-parole de la Commission a nié une contradiction dans la pensée et a insisté le 18e package, qui cible également le secteur financier de la Russie, les pipelines du flux Nord et la « flotte d’ombre », reste à l’origine comme prévu.
« Notre proposition sur l’ancien plafond de prix est là et se trouve », a déclaré le porte-parole, notant qu’il appartenait aux Capitals de « le faire avancer ».
À la suite de la débâcle du G7 et du conflit du Moyen-Orient, les États membres se retrouvent à se séparer si le plafond inférieur doit rester sur la table ou être jeté pour le moment, ont déclaré à L’Observatoire de l’Europe à L’Observatoire de l’Europe à L’Observatoire de l’Europe. L’unanimité nécessaire pour garantir l’approbation, le plafond de 45 $ est essentiellement considéré comme mort dans l’eau.
Un veto transactionnel
La deuxième fracture implique la Hongrie et la Slovaquie.
Les deux pays, qui sont de plus en plus alignés, ont lié le dernier ensemble de sanctions sur la feuille de route proposée pour éliminer tous les combustibles fossiles russes d’ici la fin de 2027. Bien que les deux questions se rapportent à Moscou, ils sont techniquement séparés.
La feuille de route ambitieuse, présentée en mai, prévoit plusieurs interdictions pour éliminer progressivement tous les achats de gaz de pipeline russe et de gaz naturel liquéfié (GNL), qui représentait l’année dernière environ 19% de la consommation de gaz du bloc.
Dans un tournant innovant, la Commission a élaboré l’élimination par les lentilles de la politique énergétique, ce qui signifie qu’elle ne nécessitera qu’une majorité qualifiée pour être approuvée.
« L’ère des combustibles fossiles russes en Europe touche à sa fin », a déclaré Von Der Leyen.
La Hongrie et la Slovaquie, deux pays sans littoral qui comptent toujours sur le gaz russe et le pétrole, ont protesté bruyamment la feuille de route, affirmant qu’elle portera ses droits souveraines, augmente les prix à la consommation et mettrait en danger la sécurité énergétique.
Étant donné que l’élimination elle-même ne peut pas être veto, la Hongrie et la Slovaquie ont eu recours aux sanctions, qui peuvent être opposées au veto, comme un moyen de faire avancer leur cause.
« Nous ne sommes pas disposés à permettre à Bruxelles de faire en sorte que les familles hongroises paient le prix d’un soutien supplémentaire à Kiev », a déclaré lundi le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijártó.
Son homologue slovaque, Juraj Blanár, a noté que son pays n’était pas opposé au contenu des sanctions en tant que telles, mais qu’il était « absolument crucial » de le relier à l’élimination.
« Nous ne pouvons pas nous permettre de prendre de tels risques, nous demandons donc des garanties sur la façon dont ces impacts négatifs sur la République slovaque seront traités », a déclaré Blanár.
Il n’était pas immédiatement clair à quoi pourraient ressembler ces «garanties» dans la pratique.
Une option, selon les diplomates, pourrait impliquer la création d’un fonds spécial pour aider la Hongrie et la Slovaquie à réduire les liens avec l’énergie russe. Il n’est pas rare que les États membres demandent de l’argent à Bruxelles en échange d’un soutien politique.
Cependant, le projet de progression ne comprend pas une enveloppe financière dédiée, donc tout support supplémentaire devrait provenir ailleurs.
Une autre option pourrait voir la commission publier une déclaration avec une liste d’engagements, comme ce fut le cas en janvier, lorsque la Hongrie a menacé de bloquer le renouvellement de toutes les sanctions sectorielles.
À l’époque, la rangée a été provoquée par la décision de l’Ukraine de mettre fin au transit du gaz russe par le biais de son territoire national, auquel la Hongrie et la Slovaquie se sont fortement opposées. La déclaration a décrit « l’intégrité de l’infrastructure énergétique » comme une « question de sécurité de l’UE » que d’autres pays devraient « respecter ».
Bien que le texte ne soit pas contraignant, il suffit à Budapest de soulever son veto.
Le débat sur le 18e paquet de sanctions devrait atteindre le sommet des dirigeants de l’UE jeudi, où Viktor Orbán, la Hongrie, et Robert Fico de Slovaquie devraient pousser leur programme. Orbán, en particulier, a acquis une réputation pour son approche transactionnelle des négociations, recherchant des concessions et des dérogations controversées.
Malgré le hoquet, les diplomates sont convaincus qu’un accord sur les sanctions peut être scellé avant que la présidence polonaise du Conseil de l’UE se termine le 30 juin.
« Nous attendons l’issue du sommet de jeudi, et je crois que la conversation après jeudi sera beaucoup plus facile. Nous restons optimistes », a déclaré mardi matin Ignacy Niemczycki, secrétaire d’État de Pologne.
« Je voudrais également souligner que les positions de la Hongrie et de la Slovaquie sont, en fait, différentes. Il y a des nuances significatives ici, mais oui, je reste optimiste. »
