Thames Water, qui dessert 16 millions de clients à Londres et dans les environs, demandait l’approbation du tribunal pour des milliards de livres en prêts de sauvetage pour empêcher qu’il soit nationalisé lorsqu’il manque de trésorerie le mois prochain.
Un juge au Royaume-Uni a approuvé un plan d’urgence pour maintenir à flot la plus grande entreprise d’eau britannique, évitant la possibilité d’une prise de contrôle du gouvernement temporaire.
Thames Water, qui dessert 16 millions de clients à Londres et dans les environs, demandait l’approbation du tribunal pour environ 3 milliards de livres sterling (3,6 milliards d’euros) de prêts de sauvetage pour l’empêcher d’être nationalisé lorsqu’il manque de liquidités le mois prochain.
Le juge Thomas Leech a statué devant la Haute Cour de Londres que la proposition de restructuration de la société était une meilleure alternative pour le public que de faire en sorte que l’eau de la Tamise devienne insolvable et relève de l’administration gouvernementale, ou un plan concurrent d’un petit groupe d’investisseurs.
« Il y a une politique publique en faveur de sauver le groupe d’eau de la Tamise et de donner au marché une chance de convenir d’un plan de restructuration permanent avant que le gouvernement ne soit obligé de financer un administrateur spécial », a déclaré Leech.
L’eau de la Tamise semblait couler
Sans le financement, Thames Water manquerait d’argent le mois prochain, ce qui aurait pu forcer le gouvernement à reprendre temporairement les rênes. Le gouvernement et l’eau de la Tamise avaient déclaré que l’eau continuerait à couler vers les clients, quel que soit le résultat.
La décision a été applaudi par le président de Thames Water, Adrian Montague, comme une « étape importante » pour renforcer les finances de l’entreprise.
Thames Water a été au centre des critiques des consommateurs et des politiciens qui disent que l’entreprise était l’auteur de son propre malheur, versant des dividendes trop généreux aux investisseurs et aux salaires élevés aux dirigeants tout en n’investissant pas dans des pipelines, des pompes et des réservoirs.
Les dirigeants de l’entreprise affirment que la faute réside aux régulateurs qui ont gardé les factures trop bas pendant trop longtemps, affamant l’entreprise de l’argent dont elle avait besoin pour financer les améliorations.
Les eaux usées versées dans les rivières
L’eau de la Tamise et l’industrie de l’eau ont fait l’objet d’un dégoût national et de l’indignation face aux déversements d’eaux usées rampants dans les rivières et les eaux côtières.
« Ce scandale national est un désastre pour la Tamise Bill Payers et l’environnement », a déclaré Charles Watson, président de River Action, un groupe environnemental. « Au lieu de reconnaître maintenant le moment pour une administration spéciale de Thames Water, la décision selle aux clients de la responsabilité de financer des milliards de dettes malades tandis que ses dirigeants, ses investisseurs et ses actionnaires échappent à la responsabilité. »
Le régulateur approuve une augmentation de 35% des factures d’eau
Ofwat, qui réglemente les compagnies d’eau en Angleterre et au Pays de Galles, a approuvé en décembre une augmentation de 35% des frais de consommation de Thames Water au cours des cinq prochaines années. La société a fait valoir que les projets de loi devaient augmenter de 53% afin de financer les projets nécessaires et de fournir les rendements financiers nécessaires pour attirer les investisseurs.
La société a été confrontée à des pénalités massives pour les rejets d’eaux usées, dont une amende de plus de 100 millions de livres sterling (120 millions d’euros) en août pour avoir omis de gérer son traitement des eaux usées.
Le juge Leech avait envisagé des propositions concurrentes pour accorder un crédit au service public à court de trésorerie – une de Thames Water et une seconde soutenue par un groupe plus petit qui affirmait que le plan de l’entreprise était trop cher et favorisait les plus grands investisseurs. Les créanciers détenant la majeure partie de la dette de l’entreprise ont soutenu l’accord de l’entreprise.
Le juge a déclaré que l’alternative viable n’était pas le soi-disant plan B, mais une administration gouvernementale qui, a-t-il dit, n’était pas aussi attrayante que le plan de l’entreprise.
