Paul Chiasson / The Canadian Press

Milos Schmidt

Politique de l’UE. Des ONG lancent une action en justice contre la Commission concernant le glyphosate

Les groupes environnementaux affirment que la décision de renouvellement de l’exécutif européen est en contradiction avec les dernières preuves scientifiques.

Un consortium de six ONG conteste la prolongation de dix ans de l’approbation du glyphosate par la Commission européenne, affirmant que la décision n’est pas conforme à la législation de l’UE, a déclaré un porte-parole du Pesticide Action Network (PAN) Europe lors d’une conférence de presse à Bruxelles aujourd’hui (janvier). 25).

PAN Europe, ClientEarth EU, Générations Futures, GLOBAL 2000, PAN Allemagne et PAN Pays-Bas ont soumis leur cas à l’exécutif européen le 24 janvier en citant plusieurs études scientifiques récentes qui ont été « négligées lors du processus d’approbation (du glyphosate) », a déclaré le porte-parole.

Le groupe affirme que ces études ont révélé que le célèbre désherbant augmente le risque de cancer et les taux de mortalité des insectes, et a un impact significatif sur le fonctionnement du cerveau et des gènes.

En novembre dernier, la commission a renouvelé son approbation de l’utilisation du glyphosate sur la base des évaluations de sécurité réalisées par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Cependant, les deux agences européennes sont également critiquées par les ONG pour « ne pas avoir suffisamment tenu compte de la science ».

Dans le cas de l’EFSA, l’agence a omis les données sur la toxicité du glyphosate pour les insectes – qui, selon le groupe, selon les données de l’industrie, provoque une mortalité de 100 % dans certains cas – dans son examen par les pairs, ont affirmé les ONG.

« La commission a agi contre la loi européenne sur l’approbation des pesticides et le principe de précaution, en ré-autorisant le glyphosate malgré les preuves que cette substance peut nuire aux humains, aux animaux et à l’environnement », selon un communiqué de PAN Europe.

Les ONG ont affirmé que l’évaluation de l’UE « écarte systématiquement les études non industrielles », notamment celles du monde universitaire, qui, selon le groupe, donnent souvent de meilleures informations sur la toxicité des pesticides que les études industrielles.

Les évaluations des risques de cancer et les études sur l’impact du glyphosate sur les organes humains ont également été rejetées, selon les ONG.

Malgré l’obligation légale d’utiliser les données scientifiques les plus récentes et les plus fiables, le consortium accuse en outre l’industrie d’avoir omis des études clés à plusieurs reprises, les autorités de l’UE fermant les yeux, compromettant ainsi une évaluation précise et scientifique du pesticide.

Les troubles du spectre autistique, la maladie de Parkinson, la sclérose latérale amyotrophique, le microbiome et l’impact sur l’intestin et le cerveau sont quelques-unes des lacunes majeures repérées par la littérature scientifique publique et ignorées par l’UE, a déclaré Angeliki Lysimachou, responsable de la science et de la politique à PAN Europe. conférence de presse.

« La Commission européenne réautorisant le glyphosate pour 10 ans, avec la complicité de la France et d’autres Etats membres, est une catastrophe humaine, environnementale et démocratique », a déclaré l’eurodéputée Manon Aubry (France/La Gauche), ajoutant que la Commission « a écouté fait pression et a ignoré d’innombrables preuves de toxicité grave ».

« Il néglige l’opposition exprimée par 70 % des Européens contre le glyphosate et les lois européennes sur les substances dangereuses », a déclaré Aubry.

Stefan de Keersmaecker, porte-parole de la Commission européenne pour le Green Deal européen et pour la santé publique et la sécurité alimentaire, a déclaré que la décision était basée sur « des données scientifiques et des preuves solides » de l’ECHA et de l’EFSA, et a ajouté que l’exécutif européen « répondrait » aux ONG. ‘ contestation judiciaire, à la suite d’une « analyse approfondie des réclamations ».

Laisser un commentaire

6 + quatre =