LONDRES — La politique britannique compte peu de mines terrestres aussi explosives que le triple verrou.
La politique consistant à augmenter chaque année les retraites de l’État britannique soit de l’inflation, du salaire moyen ou de 2,5 pour cent – selon le montant le plus élevé – a coincé les deux principaux partis britanniques depuis 2012 dans une impasse qui, pour certains, en est venue à symboliser la paralysie de l’État.
Même si les économistes font la queue pour avertir qu’elle deviendra insoutenable, ni le parti travailliste au pouvoir ni les conservateurs de l’opposition – chacun luttant pour le « vote gris » – n’osent y toucher. Pas même maintenant, alors que la chancelière Rachel Reeves réfléchit dans son budget du 26 novembre à une augmentation de l’impôt sur le revenu, contraire à son manifeste, pour équilibrer les finances publiques en difficulté.
Pourtant, Reform UK est différent.
Le parti insurgé de Nigel Farage, qui bénéficie d’une avance dans les sondages qui le place sur la bonne voie pour former le prochain gouvernement en 2029, est remarquablement ouvert quant à la question de savoir si cette politique doit survivre.
« Soyons clairs, nous avons dit que nous ne le garantissons pas », a déclaré le chef adjoint du Parti réformiste, Richard Tice, à L’Observatoire de l’Europe dans une interview.
« Tout est à revoir, car rien n’est abordable si nous continuons à dépenser plus que ce que nous gagnons. Et nous l’avons toujours dit… si le pays fait faillite, quelle est la direction dans laquelle nous nous dirigeons, dans un sens ou dans l’autre, rien n’est abordable. »
Toute décision semble lointaine ; Farage a déclaré qu’il déciderait « entre maintenant et les prochaines élections », tandis qu’un allié de premier plan a prédit qu’une décision pourrait même ne pas intervenir en 2026. (Ils ont obtenu l’anonymat pour s’exprimer librement, comme d’autres cités dans cet article.)
Mais une fois que Farage aura pris sa décision, il aura le pouvoir de modifier radicalement le paysage politique du Royaume-Uni – et de fixer une nouvelle barre pour les partis insurgés à travers l’Europe qui diront des vérités dures que le centre ne peut pas. Il subirait également de féroces attaques.
Le triple verrouillage n’est même pas le changement politique le plus important envisagé par le Parti réformiste, selon Tice.
D’autres incluent la réduction du recours des employés de l’État aux régimes de retraite à prestations définies – généralement plus généreux que les autres régimes de retraite professionnels. Les régimes à prestations définies couvraient 82 % des travailleurs du secteur public en 2021, selon le groupe de réflexion Institute for Fiscal Studies.
Tice a déclaré : « Vous ne posez pas de questions sur un problème bien plus important, n’est-ce pas : combien de temps pouvons-nous continuer à offrir des pensions à prestations définies à tous les travailleurs du secteur public ?
« C’est une question bien plus importante qui n’est pas correctement discutée à Westminster, dans les médias, etc. Toutes (ces questions), elles sont toutes liées. Elles sont toutes importantes et elles s’inscrivent toutes dans un puzzle. »
Tice a déclaré que son parti était « au camp de base sur l’Everest » dans l’examen des dépenses de l’État et souhaitait poser « des questions fondamentales sur tous ces grands problèmes ».
Lorsqu’on lui a demandé ce qui, selon lui, pourrait remplacer les pensions à prestations définies pour les travailleurs du secteur public à l’avenir, Tice a répondu : « C’est là que la patience est une vertu. Ce sont des problèmes tellement importants qu’on n’y répond pas en un jour, une semaine, franchement, ou un mois. »
Les décisions sur des questions comme celles-ci montrent la tension au cœur du projet de Farage.
Le Parti réformiste est un parti populiste, accusé par ses détracteurs de dire ce que les électeurs veulent entendre, mais c’est aussi un mouvement insurrectionnel doté du permis politique de sabrer l’État et de dire l’indicible. Dans le même temps, Farage cherche à rassurer les électeurs sur sa responsabilité budgétaire, après que les stratèges conservateurs ont décidé de le combattre sur l’économie et qu’il a rejeté les 90 milliards de livres sterling de réductions d’impôts promises dans son programme de 2024.
Ces tensions pourraient être évidentes lorsque Farage prononcera lundi son discours le plus important sur l’économie à la City de Londres.
Pour réaliser toutes ces choses d’un coup, il faudra laisser tomber certaines personnes – et le Parti réformiste le sait.
Un haut responsable du Parti réformiste a déclaré : « Il existe une réelle détermination à prendre au sérieux l’économie. Le discours de Nigel en est le début.
« Nous n’allons pas nous précipiter sur des engagements importants sur de grandes questions à ce stade, mais cela signifie également que tout est sur la table. Nous estimons qu’il n’y a pas eu de véritable réinitialisation économique depuis l’ère Thatcher, et certainement depuis Blair et Brown. »
Tice – qui prononcera son propre discours à la City mercredi – a ajouté : « L’erreur que font la presse est que vous vous concentrez sur un problème, vous essayez de terrifier les politiciens (qui disent) ‘oh non, je ne peux pas y aller, je ne peux pas y aller, je ne peux pas y aller’, ce qui signifie que vous ne pouvez aller nulle part, ce qui signifie que le pays continue de s’effondrer.
« Il faut en fait prendre du recul, revoir la situation dans son ensemble et dire que nous sommes dans la merde. Nous sommes vraiment dans la merde. Et nous devons réexaminer tout un tas de gros problèmes. »
Le triple verrou est grand, d’accord. Les conservateurs l’ont introduit en 2012 pour inverser un déclin historique et lutter contre la pauvreté des retraités. Mais cela coûtera désormais à l’État 15,5 milliards de livres sterling supplémentaires par an d’ici 2029, soit trois fois plus que prévu. Si cela se poursuivait jusque dans les années 2070, cela représenterait 1,5 % supplémentaire du PIB britannique, selon l’Office for Budget Responsibility.
Le mécanisme est le plus dur. Un haut responsable réformiste a suggéré que la priorité devrait être de relever le seuil à partir duquel les adultes paient l’impôt sur le revenu. Cela permettrait aux retraités de conserver une plus grande partie de leurs retraites privées ou professionnelles, même si la croissance des retraites publiques ralentissait.
Un ancien ministre conservateur a suggéré que la Grande-Bretagne devrait décider de la proportion du salaire moyen qu’elle souhaite que la retraite de l’État atteigne, puis abandonner le triple verrouillage une fois qu’elle sera atteinte – et augmenter les retraites uniquement en fonction des revenus (le minimum légal).
Un ancien ministre conservateur du Trésor a ajouté : « Il faudrait un véritable krach comme la bulle Internet, et il faudrait que quelqu’un soit courageux. Mais pour être courageux, il faut être prêt à perdre. »
Les politiciens conservateurs ont déjà l’avantage de perdre les élections de 2024. C’est pourquoi certains ont désormais le courage de commencer à remettre en question le triple verrouillage.
Ils vont de l’ancien vice-Premier ministre de centre-droit Damian Green et ancien ministre de la Sécurité Tom Tugendhat à son homologue de droite David Frost – qui est en contact avec le groupe de réflexion Center for a Better Britain, soutenu par les réformateurs – et à l’ancienne députée socialement conservatrice Miriam Cates.
Des groupes de réflexion de droite, dont l’Institute of Economic Affairs and Policy Exchange, se sont également prononcés en faveur de la suppression du verrouillage. L’ancien député de droite Jonathan Gullis, chercheur principal au groupe de réflexion Center for Social Justice, est également sympathique.
Robert Colvile, directeur du Centre d’études politiques de centre-droit qui s’élève depuis longtemps contre cette politique, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe : « Depuis des années, il est clair pour tous ceux qui ont examiné les finances publiques que le triple verrouillage n’est pas viable – et de plus en plus injuste étant donné qu’une grande partie de l’argent supplémentaire va à ceux qui sont déjà riches.
« Si Farage s’engage réellement à remplacer le triple verrouillage par une alternative plus durable, ce sera non seulement une décision extrêmement bienvenue – et courageuse –, mais cela permettra également aux réformistes de se présenter comme le véritable parti de la discipline budgétaire. »
Mais cela donnerait également un choix aux travaillistes et aux conservateurs : utiliser l’action du Parti réformé comme excuse pour finalement faire de même – ou passer à l’attaque.
Non seulement la plupart des stratèges conservateurs et travaillistes qui ont parlé à L’Observatoire de l’Europe pensaient que leurs partis choisiraient la deuxième option, mais certains salivaient à cette perspective.
«J’adorerais qu’ils le fassent», a déclaré un stratège conservateur de longue date. « Économiquement, évidemment, le triple verrouillage est insensé… mais je pense simplement que ce serait le plus gros cadeau pour les conservateurs en ce moment. »
Un deuxième stratège conservateur a soutenu qu’ils seraient « encore moins susceptibles » de changer de cap si les réformistes le faisaient. « Si vous êtes ceux qui emboîtent le pas et passent en deuxième position, vous n’obtiendrez aucun crédit », ont-ils déclaré.
Un stratège travailliste de longue date a convenu que cela « vous donnerait une campagne ». Alors que la leader conservatrice Kemi Badenoch ne s’était pas engagée catégoriquement à maintenir le verrouillage en juillet, les travaillistes l’ont accusée de vouloir « réduire les pensions de l’État pour 11 millions de personnes ». (Badenoch a déclaré plus tard « nous restons près » de la serrure.)
Les stratèges réformateurs le savent mais n’excluent toujours pas cette possibilité. Les sondages montrent que les réformistes dépendent moins que les conservateurs des votes des plus de 65 ans. Le premier haut responsable cité ci-dessus a déclaré : « Je ne pense pas que nous ayons tout à fait le même sens de la vache sacrée que les conservateurs. »
Malgré tout, de nombreux opposants doutent que les réformistes promettent un jour d’abandonner cette politique.
«Il n’y a aucune chance qu’ils fassent cela», a déclaré un ministre du Cabinet fantôme, qui a souligné que la hausse du Parti réformiste dans les sondages s’était stabilisée depuis mai.
Les aides syndicales sont d’autant plus nerveuses que leur parti a tenté de soumettre, sous condition de ressources, une allocation annuelle de 300 £ pour les factures d’énergie des retraités. Le raid sur le paiement du carburant d’hiver a suscité une hostilité virulente sur le pas des portes et finalement un demi-tour.
Une personne travaillant pour un important groupe de réflexion a déclaré que l’idée que les travaillistes s’engagent sur la triple écluse l’année prochaine est « sous-évaluée… Je pense qu’ils se rendront compte qu’ils ont dépensé tellement de capital avec le paiement du carburant d’hiver qu’ils pourraient tout aussi bien arracher le plâtre ».
Mais un conseiller du gouvernement travailliste a soutenu exactement le contraire. « La longue ombre du carburant d’hiver dans le n°10 est plus longue que ce que les médias ont imaginé », ont-ils déclaré. « C’était un travail tellement bâclé, et le renversement était si horrible et douloureux et a utilisé tellement de capital politique, que cela n’en vaudrait pas la peine. »
Cela signifie que les discussions sur le verrouillage restent confinées aux pubs et non aux réunions politiques, même si beaucoup à Westminster estiment que quelque chose devra céder. Le ministre des Retraites, Torsten Bell, fait partie de ceux qui ont demandé le remplacement du triple verrouillage avant de se lancer en politique.
Un ministre du gouvernement a déclaré : « Le consensus est que s’il existait un moyen de continuer à protéger les retraités, mais pas avec le mécanisme précis du triple verrouillage, les gens choisiraient cela. Mais je ne pense pas que les gens pensent que cela soit politiquement possible. »
Un député travailliste a ajouté : « Je serais tout à fait content de l’abandonner ; la plupart des gens qui ont voté pour moi sont plus jeunes. Beaucoup de mes collègues sont dans une position différente. »
De nombreux députés soutiennent également – certains avec passion – que le triple verrouillage reste un mécanisme essentiel pour freiner la pauvreté des retraités.
Un allié de premier plan de Badenoch a prédit que les conservateurs maintiendraient cette politique, car toute réduction en termes réels des taux de retraite pousserait davantage de personnes vers le crédit de retraite des prestations de l’État.
Westminster regorge également désormais de députés de la génération Y qui n’ont pas pu épargner de manière significative pour leur retraite après le krach de 2008. L’un de ces députés a déclaré que ses collègues travaillistes devraient se projeter dans trois décennies : « Le triple verrouillage nous donnerait en fait une pension qui vaut la peine de vivre. Je crains que si vous supprimez cela, vous supprimez la dernière chose qui est bonne. »
La réforme devra réfléchir à toutes ces questions délicates.
La conversation ne sera pas facile. Bien que maintenus ensemble par la figure de proue de Farage, les personnalités clés du Parti réformé ont des visions divergentes de la politique et du monde. Son responsable politique Zia Yusuf se concentre sur la technologie tandis que le leader adjoint Tice se concentre sur la réglementation de la ville.
«Nous nous considérons comme une startup politique entrepreneuriale», a déclaré Tice. « Je dis que nous avons probablement atteint la vingtaine. Nous avons dépassé nos 21 ans.Stnous avons quitté l’université. Je pense donc que c’est une sorte d’analogie avec où nous en sommes en matière de développement humain. Nous travaillons dur, très énergiques, avec beaucoup de pensées, de plans et d’idées passionnantes. Mais on n’arrête jamais d’apprendre dans la vie.
Si Farage veut un jour tuer cette vache sacrée, il apprendra beaucoup et vite.
