Lizzo: Plus de plaintes révélant que la "politique en tant que relations publiques" est une épée à double tranchant

Jean Delaunay

Lizzo: Plus de plaintes révélant que la « politique en tant que relations publiques » est une épée à double tranchant

Une semaine après que Lizzo a été poursuivie pour harcèlement sexuel, d’autres ex-danseurs se manifestent apparemment. Est-il temps pour les célébrités d’abandonner la politique en tant que RP ?

L’icône populaire de la « positivité corporelle » a été giflée la semaine dernière par un procès de 37 pages dans lequel d’anciens employés l’accusent de harcèlement sexuel et, plus paradoxalement, de honte corporelle.

Maintenant, six autres anciens employés ont pesé avec d’autres plaintes, ce qui conduit beaucoup à se demander si la marque de Lizzo, qui est si intimement liée à son message stimulant, peut survivre au coup.

À une époque où les célébrités sont de plus en plus pressées de s’envelopper dans la draperie séduisante de l’activisme social, le récent scandale de Lizzo devrait-il forcer Hollywood à repenser son approche politique en tant que relations publiques? Et la prise de position pourrait-elle non seulement mettre les célébrités en échec, mais – encore plus troublant – nuire à la cause qu’elles visent à défendre ?

Quand l’art ne peut être séparé de l’artiste

De toutes les célébrités récentes tombées sous la grâce inconstante du public, peu ont été aussi dramatiques que celle de Lizzo, qui s’est retrouvée assommée à l’apogée de son succès.

La chanteuse de 35 ans avait acquis une renommée internationale pour ses chansons à succès « Good as Hell », « Rumors » et « About Damn Time » qui promouvaient l’amour de soi, l’autonomisation des femmes et la positivité corporelle – faisant des allégations de honte corporelle, inappropriées comportement, le défaut de rémunérer correctement les employés et la promotion d’un « environnement sexuellement chargé » d’autant plus difficile à éliminer.

La pop star est sortie sur Instagram pour défendre ses actions, niant les accusations et affirmant fièrement qu’elle n’est pas une « méchante », mais cela n’a pas empêché les gens de la stigmatiser toute une gamme d’épithètes peu flatteuses.

Le tribunal pourrait éventuellement décider si les plaintes de ses ex-employés sont fondées – le tribunal de l’opinion publique, en revanche, l’a déjà bannie dans le domaine redouté de l’annulation en ligne.

Alors que Lizzo n’est qu’un individu parmi une longue lignée de personnalités publiques dont la réputation a été ternie par des allégations choquantes, le scandale l’a frappée plus durement que la plupart, car il ronge fondamentalement le cœur de son identité artistique.

Une autre camarade de lit improbable est la comédienne américaine et animatrice de talk-show Ellen DeGeneres. Anciennement annoncée comme une pionnière LGBTQ + et le fier visage du mouvement « être gentil », Ellen a été accusée de favoriser un environnement de travail toxique en proie à l’intimidation, au racisme et au harcèlement sexuel. Son émission éponyme de longue date a finalement été annulée.

Mark Von Holden/2019 Invision
Ellen DeGeneres assiste à la première de « Green Eggs and Ham » de Netflix le 3 novembre 2019 à Los Angeles.

La « culture d’annulation » est-elle à blâmer ?

Beaucoup s’empressent de blâmer la montée supposée de la « culture d’annulation », mais la réponse peut se trouver ailleurs.

Une partie de la raison pour laquelle des stars telles que Lizzo se battent pour survivre à de tels scandales est que leur image publique est fondamentalement centrée sur un engagement envers une cause politique ou sociale. Ceci en soi est un produit croissant d’une nouvelle culture de célébrités – une culture qui impose aux meilleurs de Tinseltown de «défendre» une cause particulière et d’en faire un élément clé de leur imagerie.

Une partie de tout cela découle de la façon dont, dans le climat politique hautement polarisé d’aujourd’hui – fomenté par une extrême droite de plus en plus réactionnaire – les célébrités et leurs équipes se sentent moralement impératives de « se lever » pour les opprimés et de se positionner du bon côté. de l’histoire. Aussi authentique ou non que leur engagement envers une telle cause puisse être, peser sur les questions politiques – autrefois, le pire cauchemar d’un publiciste – est devenu une sorte de stratégie de relations publiques.

En effet, en 2016, l’auteure-compositrice-interprète américaine Taylor Swift a été clouée au pilori par la presse et une grande partie du public pour avoir refusé de lui donner deux cents sur la présidence de Donald Trump, car elle ne révélerait ses vraies couleurs politiques (bleues) que deux ans plus tard, après avoir publiquement approuvé des candidats démocrates dans son État natal du Tennessee.

La « politique en tant que relations publiques » peut accumuler des récompenses lucratives à l’ère de la célébrité d’aujourd’hui. Cela montre la relatabilité, une citoyenneté modèle et un signe d’être avec son temps. Mais c’est une épée à double tranchant, qui a frappé Lizzo plus fort que la plupart. Même les stars encore considérées comme ayant un bilan « impeccable » – la titane du R&B Beyoncé, largement saluée pour ses images pro-LGBTQ + et d’autonomisation des Noirs, me viennent à l’esprit – peuvent être touchées au moment le moins attendu, par exemple lorsqu’elles sont accusées d’hypocrisie pour avoir joué dans un état homophobe.

Jordan Strauss/Jordan Strauss/Invision/AP
Comparée à de nombreuses autres célébrités, Taylor Swift a moins exprimé ses convictions politiques.

Les célébrités devraient-elles repenser leur approche de l’activisme social ?

Et ainsi, nous arrivons au nœud du problème : les célébrités devraient-elles éviter d’intégrer les problèmes sociaux à leur marque ?

La question peut sembler quelque peu inutile, car il va sans dire que les célébrités – comme tous les humains – ont le droit de s’exprimer politiquement ou sur n’importe quelle question comme elles le souhaitent.

L’impact potentiellement considérable de l’activisme des célébrités ne doit pas être sous-estimé. À la fin des années 1980, Madonna a aidé à sensibiliser au VIH/sida et à lutter contre la stigmatisation de l’homosexualité en incluant des informations dans la notice de son album « Like a Prayer ». Avance rapide de trois décennies, et Taylor Swift, généralement timide pour la politique, a réussi à faire inscrire des milliers de jeunes Américains pour voter.

Mais si toutes les célébrités ont droit à une voix politique, elles n’ont pas droit à une tribune. Et plus la plateforme est grande, plus la responsabilité qu’ils portent est grande.

À la suite du scandale en cours de Lizzo, nombre de ses détracteurs estiment désormais qu’ils ont carte blanche pour enterrer l’artiste avec diverses insultes fatphobes, sexistes ou racistes – et d’autres femmes comme elle. Pour certaines catégories qu’elle représentait, les allégations ont représenté un moment de profond traumatisme.

L’activisme social est une question épineuse, et même si les célébrités et leurs équipes de relations publiques peuvent être disposées à prendre le train en marche le plus populaire comme stratégie facile pour marquer des points, elles ne devraient pas seulement penser au mal qu’il peut faire aux causes qu’elles défendent, mais de l’épée à double tranchant qui les attend. Le plaidoyer peut offrir des éloges et de l’adulation, mais un seul faux pas – ou même une accusation sans le moindre degré de mérite juridique – pourrait irrémédiablement rompre une carrière.

Avant que les célébrités ne décident de se présenter comme les modèles et les champions de la justice sociale que nous attendons tous d’elles, elles devraient se demander si elles ont les moyens de le soutenir. La route de la saveur à l’échec du mois est glissante – et ils pourraient faire tomber les causes mêmes qu’ils soutiennent avec eux.

Laisser un commentaire

dix-huit − dix-sept =