LONDRES — La politique d’asile de Rishi Sunak au Rwanda a été déclarée illégale à plusieurs reprises par des juges britanniques, n’a encore envoyé aucun migrant au Rwanda et n’a jusqu’à présent pas réussi à sauver le Premier ministre britannique du bord de l’oubli électoral.
Cela n’a pas découragé certains dirigeants européens, qui apprécient de plus en plus ce qu’ils voient.
La veille du déclenchement des élections anticipées qui décideront de son sort politique, Sunak était en Autriche, salué comme un « pionnier » en matière d’asile par le chancelier conservateur Karl Nehammer – qui a déclaré qu’il avait été inspiré pour « mettre les procédures d’asile en toute sécurité ». les pays tiers sont également à l’ordre du jour de l’Union européenne. »
Le dirigeant britannique a placé le plan rwandais en tête de sa campagne dans le but d’empêcher les électeurs conservateurs de se tourner vers le parti de droite Reform UK fondé par le parrain du Brexit, Nigel Farage, créant ainsi un point de divergence politique relativement rare. avec le principal parti d’opposition, le Parti travailliste.
Nehammer n’est que le dernier converti en date à un projet qui verrait les personnes cherchant l’asile en Grande-Bretagne être envoyées par avion vers l’Afrique centrale pour y être réinstallées sans que leur cas soit entendu.
Parmi les autres fans, citons l’Italienne Giorgia Meloni, qui a fait sourciller l’année dernière en suggérant qu’il était « raciste » de se demander si le Rwanda était un pays sûr pour que la Grande-Bretagne envoie des migrants.
Plus tôt ce mois-ci, elle a rédigé une lettre soutenue par 19 pays membres de l’UE demandant à la Commission européenne d’explorer de nouveaux pouvoirs pour traiter les demandes d’asile en dehors du territoire de l’UE – avec le soutien de gouvernements dont le Danemark, les Pays-Bas et les trois États baltes.
Des idées similaires gagnent également du terrain à Bruxelles. Le manifeste du Parti populaire européen (PPE), parti dominant de centre droit – susceptible d’arriver en tête des élections européennes du mois prochain et censé gouverner avec le soutien de la droite européenne – s’engage à envoyer les demandeurs d’asile vers des « pays tiers sûrs », potentiellement de façon permanente. Les échos de la politique britannique sont clairs.
C’est tout un revirement : lorsque le gouvernement britannique a annoncé pour la première fois sa politique en 2022, la commissaire européenne aux migrations, Ylva Johansson, n’a pas perdu de temps pour déclarer que « renvoyer les demandeurs d’asile à plus de 6 000 km et externaliser les procédures d’asile n’est pas une politique migratoire humaine et digne ».
Cette semaine, lors de sa visite chez Nehammer, Sunak s’est vanté auprès des journalistes qu’il était « de plus en plus clair que de nombreux autres pays sont désormais d’accord » avec son approche.
« La conversation au Royaume-Uni a clairement eu un impact en Europe », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Susan Fratzke, analyste politique principale au Migration Policy Institute. « Cela donne une certaine couverture aux décideurs politiques européens pour discuter de ces choses comme de réelles possibilités, car il ne s’agit plus d’un résumé théorique. »
Le gouvernement britannique affirme que sa politique aurait un effet dissuasif sur ceux qui envisagent de se rendre en Grande-Bretagne pour demander l’asile – un argument qu’il a parfois eu du mal à concilier avec son insistance sur le fait que le Rwanda est un endroit humain où réinstaller quelqu’un contre sa volonté.
De nombreux dirigeants européens ne sont pas convaincus.
Le Français Emmanuel Macron est peut-être le sceptique le plus en vue, affirmant le mois dernier que le modèle consistant à renvoyer les arrivées pour traitement était « une trahison de nos valeurs » qui « nous conduirait sur la voie de nouvelles dépendances à l’égard de pays tiers ».
Mais même certains sceptiques initiaux hésitent. En novembre, le chancelier social-démocrate allemand Olaf Scholz a promis que son gouvernement « examinerait » si l’Allemagne pouvait commencer à traiter les demandes d’asile dans des pays tiers.
Apparemment soutenu par cette idée par des dirigeants régionaux préoccupés par la menace de l’AfD d’extrême droite, Scholz a adopté un ton sceptique, déclarant aux journalistes qu' »il y a aussi toute une série de questions juridiques » qui devraient être résolues.
C’est sans doute un euphémisme. La Cour suprême du Royaume-Uni a jugé à l’unanimité l’année dernière que la version de Sunak violait plusieurs lois nationales – ainsi que des pactes internationaux, notamment la Convention européenne des droits de l’homme, la Convention des Nations Unies relative aux réfugiés, la Convention des Nations Unies contre la torture et le Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et civils. Droits politiques.
Tous ces éléments protègent contre le risque de « refoulement » – un principe clé du système d’asile international qui protège contre la perspective de réfugiés légitimes renvoyés vers le danger qu’ils fuient.
Sunak semble maintenant avoir remis sa politique sur les rails en adoptant une loi du Parlement définissant effectivement le Rwanda comme un pays sûr, indépendamment de toute preuve du contraire – une décision contre laquelle le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Michael O’Flaherty, a mis en garde le mois dernier » « Cela soulève des questions majeures concernant l’état de droit au Royaume-Uni. Pourtant, aucun vol vers le Rwanda n’a encore décollé, et le Premier ministre a admis jeudi qu’aucun vol ne le ferait avant les élections générales britanniques du 4 juillet au plus tôt.
Il est possible qu’elles ne décollent jamais : le parti travailliste d’opposition, qui bénéficie actuellement d’une avance de plus de 20 points dans les sondages à six semaines des élections, a déclaré qu’il abandonnerait cette politique, la qualifiant de stratagème inefficace.
Irina von Wiese, présidente du Centre européen d’études sur le populisme et ancienne députée européenne libérale, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe : « Il est très probable que le premier vol soit à nouveau arrêté. Le Royaume-Uni ne ressemblera donc pas à un grand autre pays à suivre. à moins que les pays de l’UE ne soient également prêts à menacer la Convention européenne des droits de l’homme. »
La position publique actuelle de la Commission européenne sur la politique britannique est, selon les mots d’un responsable européen chargé par L’Observatoire de l’Europe de l’interpréter, de « énigmatique ». Lorsque la dernière solution juridique de Sunak a été adoptée le mois dernier, un porte-parole a simplement déclaré : « Nous prenons note de l’adoption du projet de loi sur la sécurité du Rwanda. Nous appelons le Royaume-Uni à respecter ses engagements internationaux et à garantir un accès effectif aux procédures d’asile.
Pourtant, même si des dirigeants comme Nehammer et Meloni sont heureux de vanter le plan de Sunak pour le Rwanda, ils ne recherchent pas nécessairement des copies conformes. Il reste une distinction entre l’approche du Royaume-Uni consistant à envoyer les demandeurs d’asile au Rwanda de façon permanente sans recours, et ce que même les dirigeants européens les plus intéressés disent envisager.
Le récent accord de retour de Meloni avec l’Albanie, par exemple, permettrait aux demandeurs d’asile de voir leur dossier traité dans ce pays des Balkans, mais les demandeurs retenus pourraient finalement aller vivre en Italie. Nehammer, tout en faisant l’éloge de l’approche de Sunak, envisage un projet basé sur un modèle similaire à celui de l’Italie. C’est également l’approche envisagée au Danemark, même si là-bas, elle est actuellement gelée suite à un changement de gouvernement.
« Les options qui sont à l’étude en Europe, et je pense que les discussions sur ce à quoi cela pourrait ressembler si cela devait être fait en Europe, sont différentes du modèle britannique-rwandais », a déclaré Fratzke, notant qu’il y avait plus de volonté sur le continent. travailler « dans le cadre des paramètres du droit de l’UE et du droit international ». Contrairement à la plupart des propositions de l’UE, la politique britannique ne délocalise pas le traitement des demandes d’asile, mais relocalise les arrivants vers un autre pays sans prendre en compte leur cas.
L’idée de traiter les demandes d’asile en dehors de l’UE n’est pas particulièrement nouvelle : en 2018, la commission Juncker a proposé un réseau de « plates-formes régionales de débarquement », surnommées par euphémisme, où les demandeurs d’asile pourraient faire traiter leur demande plutôt que de faire la dangereuse traversée de l’Union européenne. Méditerranéen.
Même s’ils ne suivent pas tout à fait le même modèle que le Royaume-Uni, le fait de dénoncer la politique de Sunak au Rwanda semble donner aux dirigeants européens désireux d’aller dans cette direction l’espace politique nécessaire pour remettre la transformation offshore à l’ordre du jour de Bruxelles.
Pourtant, les défis demeurent : les « plates-formes de débarquement » n’ont pas eu lieu la dernière fois, en partie à cause de problèmes pratiques. Outre les complexités juridiques du droit d’asile international et européen, peu de pays tiers souhaitent accueillir des migrants, et encore moins ceux qui le font sont considérés comme sûrs.
La Grande-Bretagne a tenté de résoudre ce cercle de deux manières : la première est la législation définissant le Rwanda comme sûr, quelles que soient les preuves. La deuxième est une somme d’argent énorme : les propres estimations du gouvernement britannique estiment que cette politique coûterait 1,8 million de livres sterling par demandeur d’asile pour les 300 premières personnes expulsées. Reste à savoir si les gouvernements de l’UE sont prêts à adopter l’une ou l’autre de ces solutions.
