La France et le Royaume-Uni, les seuls pouvoirs européens des armes nucléaires, ont réduit leurs forces depuis la fin de la guerre froide, mais ils sont maintenant appelés à intensifier.
PUBLICITÉEntre le scepticisme du président américain Donald Trump de l’OTAN et l’alignement de plus en plus proche de son administration avec le Kremlin, les États-Unis sont soudainement un garant de sécurité plus faible pour l’Europe qu’à tout moment depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Et étant donné que le président russe Vladimir Poutine a menacé à plusieurs reprises l’utilisation d’armes nucléaires depuis qu’il a lancé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, la perspective de l’abdication de son rôle de sécurité a des implications massives pour la capacité de l’Europe à dissuader une frappe nucléaire.
Marion Messmer, chercheur principal au programme de sécurité internationale du groupe de réflexion britannique Chatham House, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe que l’un des premiers défis pour l’Europe sera de trouver un moyen de faire apparaître son dissuasion nucléaire crédible sans implication américaine.
«L’un des défis de la constitution d’une capacité de dissuasion nucléaire européenne est la perception russe», a-t-elle expliqué. «La Russie considère les États-Unis comme le principal moteur de l’Europe et prendra invariablement une capacité de dissuasion uniquement européenne.»
« Une façon de contourner cela est de démontrer la force conjointe, comme par le biais d’une offre britannique-française, même si elle est numériquement différente d’une offre américaine », a déclaré Messmer.
Elle a également souligné une différence clé entre la configuration actuelle des deux puissances nucléaires européennes, qui peut devoir être traitée en fonction de la voie à suivre en Europe.
«La doctrine nucléaire française réserve actuellement des armes nucléaires françaises à usage national uniquement. Vraisemblablement, un rôle européen pour les armes nucléaires français nécessiterait donc un changement de doctrine nucléaire « , a expliqué Messmer.
« Les armes nucléaires du Royaume-Uni font déjà partie de la capacité de dissuasion nucléaire de l’OTAN, donc cela dépendrait du rôle exact du Royaume-Uni dans cette coentreprise si des changements de politique seraient nécessaires. »
Mais avant la configuration réelle de tout nouvel accord formel, il y a des problèmes majeurs qui doivent être abordés par les pouvoirs nucléaires eux-mêmes.
Un sentiment de naufrage
Par rapport aux principaux États d’armes nucléaires, le Royaume-Uni ne déploie qu’un petit moyen de dissuasion. À tout moment, l’un des quatre sous-marins d’avant-garde du pays à complaisance nucléaire est en patrouille armée de missiles balistiques à longue portée Trident II D5 fabriqués aux États-Unis.
Le sous-marin de patrouille entraîne une soi-disant «lettre de dernier recours», une note signée par le Premier ministre avec des instructions à l’équipage sur ce qu’il faut faire si le Royaume-Uni est frappé par une frappe nucléaire.
Parmi les options qui peuvent être données figurent une grève de représailles, une non-action ou pour que le sous-marin s’offre à un allié.
Les députés ont voté pour maintenir et réviser Trident en 2016, mais il subit de nombreuses complications logistiques. Plus particulièrement, bien que ses ogives soient fabriquées au niveau national, les missiles qu’il utilise sont maintenus et maintenus aux États-Unis, en particulier à la base de sous-marins de Kings Bay en Géorgie.
L’avenir du programme est également sous un cloud grâce à une série de problèmes matériels.
Les deux derniers licenciements de tests de missiles Trident de Royal Navy sous-marins, en 2016 et 2024, ont tous deux échoué; Ce dernier incident s’est produit tandis que le secrétaire à la défense de l’époque était à bord du sous-marin impliqué, qui venait d’être réaménagé à des frais énormes au cours de sept années.
PUBLICITÉTrident est également extrêmement sensible politiquement. L’activisme des armes anti-nucléaires britanniques a une longue histoire, atteignant son zénith dans les années 1980 lorsque des missiles de croisière américains ont été déployés dans les bases de RAF sur le continent britannique. Ils ont finalement été retirés à la fin de la guerre froide.
Aujourd’hui, le dissuasion britannique est construit et maintenu dans une base navale écossaise, HMNB Clyde, à seulement 40 kilomètres de la ville de Glasgow. Il s’agit d’un emplacement stratégique qui permet à ses sous-marins l’accès à l’Atlantique Nord – mais le Scottish National Party (SNP), qui mène le gouvernement écossais et défend la séparation complète de l’Écosse du Royaume-Uni, s’opposait depuis longtemps à la présence d’armes nucléaires, en les décriant comme immorales et en pointant vers eux comme un exemple du gouvernement à l’échelle du Royaume-Uni imposant sa volonté sur les électeurs écossais.
Cependant, depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, le SNP a eu du mal à expliquer comment une Écosse indépendante pourrait profiter des protections de l’OTAN, qui est à la base d’une alliance nucléaire, tout en rejetant complètement l’utilisation d’armes nucléaires.
Lancez La Bombe
L’autre pouvoir d’Europe à bras nucléaires, la France, a un programme très différent. On pense que la force de dissuasion (force de dissuasion) détient presque deux fois plus de têtes d’ogive que Trident, et avec une capacité à base de sous-marins, l’armée française maintient également des missiles de croisière accumulés par Air lancés par Air qui peuvent être transportés à bord des avions de chasse rafale fabriqués au niveau national.
PUBLICITÉPlus crucial dans la situation actuelle, le dissuasion française jouit beaucoup plus d’indépendance que Trident, qui est fortement empêtré dans la superstructure et les chaînes d’approvisionnement de la défense américaine.
Emmanuelle Maitre, chercheur principal à la Fondation de recherche stratégique basée à Paris, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe que, en ce qui concerne le gouvernement français, le repositionnement brusque de l’administration Trump justifiait des années d’arguments en faveur de la sécurité européenne, le dissuasion français jouant un rôle clé.
« Au niveau nucléaire, les Français ont longtemps indiqué que leur dissuasion nucléaire pourrait être un élément de sécurité pour l’Europe dans son ensemble, en raison de la » dimension européenne des intérêts vitaux français « », a-t-elle déclaré.
«Ce qui a changé, c’est l’engagement plus public des partenaires européens sur le rôle que l’arsenal nucléaire de la France peut jouer dans la défense du continent.»
PUBLICITÉCela n’implique cependant pas qu’un nouvel arrangement de sécurité exigeait que la France étend considérablement sa capacité nucléaire, qui reste une fraction de la taille des programmes américains et russes.
« La reconnaissance de la dimension européenne du dissuasion française ne nécessite pas d’adaptations », a déclaré Maitre. «La France n’a ni la volonté ni la capacité de se substituer aux États-Unis, ni d’adopter une stratégie qui nécessiterait un arsenal plus important.»
« Dans un avenir prévisible, son arsenal sera de taille réaliste pour assurer des dommages à toute attaque qui menacerait ses intérêts vitaux, mais ne sera pas déposé dans aucun autre pays allié », a conclu Maitre.
En fin de compte, il reste à voir à quel point les principales pouvoirs militaires de l’Europe s’inscrireont. Mais en l’état que les choses, plusieurs des pays non nucléaires de l’OTAN du continent jouent déjà un rôle dans la dissuasion nucléaire.
PUBLICITÉL’Allemagne, par exemple, n’a peut-être pas de dissuasion, mais elle héberge des armes nucléaires fabriquées aux États-Unis dans au moins une de ses bases, et son armée de l’air comprend des avions qui peuvent les transporter.
La Pologne, quant à elle, a déclaré qu’elle était prête à accepter le déploiement de missiles de l’OTAN sur son territoire, un développement qui mettrait les armes nucléaires sur son sol pour la première fois depuis la fin de la guerre froide.
Que le programme au Royaume-Uni et le plus grand nombre de États-Unis et la plus grande force française puissent ensemble se substituer à un moyen de dissuasion à part entière de l’OTAN, les deux devront peut-être changer considérablement s’ils le font.
Mais avec la Chine élargissant son arsenal alors que la Russie constitue toujours des menaces nucléaires sporadiques contre les opposants à ses actions contre l’Ukraine, l’Europe a peu de temps à perdre.
PUBLICITÉComme Macron l’a dit dans un discours l’année dernière, 12 mois presque à la veille du retour de Trump au pouvoir: « Tous les traités ont été décidés par l’ancien URSS et les États-Unis. Tout ce qui couvrait notre territoire a été décidé par les grands gars de la salle, pas par les Européens eux-mêmes … quand il s’agit de concevoir notre architecture de sécurité, nous devons être le seul à décider. »
