Katy Rogers, the farm manager at Teter Organic Farm and Retreat Center, holds a flat of plants inside greenhouse at the facility, 21 March 2024, in Noblesville, Indiana.

Milos Schmidt

Les fermes biologiques causent-elles des dommages involontaires ? Une étude révèle une légère utilisation des pesticides dans les champs voisins

Les fermes biologiques sont-elles des « points chauds pour les nuisibles » ? Une étude étudie l’augmentation de l’utilisation de pesticides dans les champs voisins.

Les champions de l’agriculture biologique la présentent depuis longtemps comme étant plus respectueuse des humains et de la terre. Mais une nouvelle étude menée dans un comté de Californie a révélé un effet surprenant à mesure que la superficie cultivée augmentait : les fermes conventionnelles voisines appliquaient davantage de pesticides, probablement pour rester au courant de la menace accrue des insectes sur leurs cultures, ont indiqué les chercheurs.

Ashley Larsen, auteur principal de l’étude dans la revue Science de cette semaine, a déclaré que comprendre ce qui se passe pourrait être important pour empêcher les agriculteurs biologiques et conventionnels de se nuire mutuellement.

« Nous nous attendons à une augmentation du bio à l’avenir. Comment pouvons-nous nous assurer que cela ne cause pas de préjudice involontaire ? » a demandé Larsen, professeur agrégé à l’Université de Californie à Santa Barbara.

En revanche, les chercheurs ont découvert que lorsque les fermes biologiques étaient entourées d’autres champs biologiques, leur utilisation de pesticides diminuait, ce qui, selon l’équipe, pourrait être dû à leur dépendance commune à l’égard d’insectes qui sont des ennemis naturels des ravageurs agricoles.

Les fermes biologiques sont autorisées à utiliser certains pesticides approuvés, mais se tournent souvent d’abord vers les « bons insectes » qui se nourrissent des ravageurs. « Il semble que le regroupement spatial ou la concentration des champs biologiques pourraient apporter cet avantage ou cette solution », a déclaré Larsen.

Faut-il séparer les fermes biologiques et conventionnelles ?

Les chercheurs ont analysé 14 000 champs dans le comté de Kern en Californie sur une période de sept ans.

La superficie des exploitations agricoles biologiques a tendance à augmenter depuis 2000, même si elle représente toujours moins de 1 pour cent de toutes les terres agricoles aux États-Unis, selon l’USDA. À mesure que ce changement se produit, Larsen et son équipe affirment que le fait de séparer suffisamment les fermes biologiques et conventionnelles pourrait bénéficier aux deux.

Mais de nombreux agriculteurs, tant conventionnels que biologiques, rechignent à l’idée de politiques qui pourraient restreindre les domaines dans lesquels différentes méthodes peuvent être utilisées. Et certains chercheurs extérieurs ont déclaré que des études plus approfondies étaient nécessaires avant d’envisager des recommandations politiques.

Ils ont noté que l’étude n’a pas mesuré le type ou le nombre d’insectes dans les différentes fermes, ce qui signifie que l’utilisation accrue de pesticides n’était peut-être qu’une mesure de précaution.

Katy Rogers, directrice de la ferme de Teter Organic Farm and Retreat Center, se trouve à l'intérieur de la serre de l'installation, le 21 mars 2024, à Noblesville, Indiana.
Katy Rogers, directrice de la ferme de Teter Organic Farm and Retreat Center, se trouve à l’intérieur de la serre de l’installation, le 21 mars 2024, à Noblesville, Indiana.

Les agriculteurs conventionnels traitent les fermes biologiques comme des « points chauds » pour les ravageurs

Pourtant, « l’ensemble impressionnant de données » rend l’étude utile pour générer des questions intéressantes sur les pratiques agricoles et les pesticides, a déclaré Christian Krupke, qui étudie les insectes en tant que professeur d’entomologie à l’Université Purdue et n’a pas participé à l’étude. Le nombre global d’insectes est en baisse, un phénomène que certains scientifiques ont qualifié d’« apocalypse des insectes », mais l’utilisation de pesticides ne diminue pas, a-t-il déclaré.

Krupke a déclaré que la recherche montre comment les agriculteurs conventionnels traitent les exploitations biologiques à proximité « comme un point focal d’épidémies potentielles ».

David Haviland, un entomologiste de l’Université de Californie qui n’a pas non plus participé à l’étude, est d’accord. Il a décrit la lutte menée dans le comté de Kern pour contrôler le tireur d’élite aux ailes vitreuses, qui infeste les vergers d’agrumes et peut introduire des maladies végétales dévastatrices dans les raisins, les amandes et certaines autres cultures.

Haviland a déclaré que les cartes régionales présentent clairement les fermes biologiques comme « ces grands et incroyables points chauds où règne un nombre massif de ce ravageur ». En conséquence, les producteurs conventionnels voisins doivent augmenter leur utilisation de pesticides, a-t-il déclaré.

Yichao Rui, agroécologue chez Purdue, a déclaré que ce type de réponse des agriculteurs n’est pas toujours dû à une augmentation réelle des ravageurs ; parfois, c’est juste pour « la tranquillité d’esprit ». Et Katy Rogers, qui gère une ferme biologique à l’extérieur d’Indianapolis, a déclaré que, dans de nombreux cas, on croit à tort que les agriculteurs biologiques abritent des infestations massives de parasites.

« Nous n’encourageons pas les populations d’insectes nuisibles dans la plupart des fermes biologiques, ni dans les fermes bien gérées », a-t-elle déclaré. « Nous les combattons d’abord avec d’autres outils. Parce que les insectes nuisibles détruiraient quand même ma récolte.

Rogers a déclaré que dans de nombreux cas, il s'agit d'une idée fausse selon laquelle les agriculteurs biologiques sont victimes d'infestations massives de ravageurs.
Rogers a déclaré que dans de nombreux cas, il s’agit d’une idée fausse selon laquelle les agriculteurs biologiques sont victimes d’infestations massives de ravageurs.

Une « évaluation holistique » des pratiques agricoles est nécessaire

Rui a déclaré qu’étudier les conséquences environnementales de l’agriculture biologique est un objectif louable, et que les fermes biologiques et conventionnelles peuvent être améliorées. Mais il pense que s’intéresser uniquement à l’utilisation des pesticides ne tient pas compte de facteurs tels que la santé humaine, la qualité de l’air et de l’eau et la diversité des écosystèmes, qui peuvent être affectés par différentes méthodes agricoles.

« Nous devons procéder à une évaluation globale (…) des avantages et des inconvénients de toutes ces pratiques agricoles », a-t-il déclaré.

Brad Wetli, un agriculteur de l’Indiana qui cultive des céréales de manière conventionnelle, a déclaré qu’il n’avait remarqué aucun changement dans sa situation en matière de lutte antiparasitaire depuis que son voisin était passé au bio il y a quatre ans.

Il pense que les agriculteurs pourraient être plus prompts à appliquer davantage de pesticides sur les cultures à forte valeur ajoutée comme les fruits, les légumes et les noix en Californie, alors que les cultures en lignes qu’il cultive, comme le maïs et les haricots, ne valent pas autant à l’acre. un changement plus important dans le nombre d’insectes qu’il a vu sur sa ferme avant de recourir à davantage de pulvérisation.

Wetli était davantage préoccupé par la gestion des sols. Il prend soin de planter des cultures de couverture et s’est efforcé de réduire le labourage, qui peut provoquer l’érosion des sols et contaminer les cours d’eau, et a déclaré que l’agriculture biologique implique parfois encore le labourage.

Un panneau accueille les invités à la ferme biologique et au centre de retraite Teter, en mars 2024, à Noblesville, Indiana.
Un panneau accueille les invités à la ferme biologique et au centre de retraite Teter, en mars 2024, à Noblesville, Indiana.

Quel impact l’agriculture conventionnelle a-t-elle sur le bio ?

Parallèlement, les agriculteurs biologiques ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’étude aborde les effets des fermes biologiques sur les fermes conventionnelles, mais pas l’inverse. Par exemple, ils peuvent perdre leur certification pendant trois ans si un matériau interdit est appliqué sur leurs champs, même par accident, selon l’USDA.

Walter Goldstein, un sélectionneur de maïs du Wisconsin qui produit des semences biologiques et non biologiques, a grandi en travaillant dans une ferme biologique au milieu d’exploitations conventionnelles et se souvient encore de la dérive des pesticides.

« Il y a juste ces odeurs vraiment bizarres », a-t-il déclaré. « Des odeurs chimiques. Ils sentent les trucs d’usine. »

Jay Shipman, propriétaire d’une ferme biologique dans le comté de Kern, à proximité d’une autre grande ferme biologique, a déclaré qu’il aimait cultiver à côté de quelqu’un ayant des pratiques similaires « non seulement parce que c’est économique », a-t-il dit, mais parce que « c’est comme ça que je mange. C’est ainsi que je veux que ma famille mange ».

Il a toutefois ajouté qu’il a grandi dans l’agriculture conventionnelle et qu’il comprend qu’essayer de convaincre les agriculteurs qu’ils devraient faire quelque chose différemment peut être « difficile à changer, difficile à avaler ».

Rogers, directrice de la ferme biologique d’Indianapolis, a passé une grande partie de sa vie dans l’agriculture conventionnelle et dit qu’on lui a appris que les agriculteurs biologiques étaient des « ennemis ». Elle est maintenant profondément engagée dans une petite ferme biologique et régénératrice gérée par l’église avec des légumes, des ruches et du foin.

Rogers a déclaré qu’elle pouvait voir les avantages du regroupement des fermes biologiques, mais pense que diviser les agriculteurs biologiques et conventionnels, comme le suggèrent les chercheurs, pourrait être « encore plus polarisant ».

« Au niveau le plus profond, nous gérons tous la terre et nous voulons tous réellement contribuer », a-t-elle déclaré.

Laisser un commentaire

dix-huit − 9 =