Les États-Unis envisagent de "bloquer le soleil" pour refroidir la Terre : qu'est-ce que c'est et est-ce que ça marche vraiment ?

Jean Delaunay

Les États-Unis envisagent de « bloquer le soleil » pour refroidir la Terre : qu’est-ce que c’est et est-ce que ça marche vraiment ?

Un rapport de la Maison Blanche confirme que les États-Unis sont ouverts à la recherche sur la modification du rayonnement solaire ou le blocage du soleil.

Cela ressemble à quelque chose d’un roman de science-fiction, mais certains chercheurs veulent refroidir la terre en réfléchissant la lumière du soleil dans l’espace.

L’idée farfelue est actuellement à la mode, après que les États-Unis ont exprimé leur intérêt à étudier la « modification du rayonnement solaire » (SRM) comme une possibilité, selon un rapport de la Maison Blanche la semaine dernière.

Les partisans affirment que cela pourrait réduire les effets dévastateurs du changement climatique, et même recongeler les pôles.

« SRM offre la possibilité de refroidir la planète de manière significative sur une échelle de temps de quelques années », indique le rapport.

Plus tôt dans l’année, plusieurs organes de presse ont également rapporté que les Nations Unies souhaitaient «l’explorer».

Mais à quel point le blocage du soleil est-il vraiment viable technologie – et qu’ont réellement dit les Nations Unies ?

Comment bloquer le soleil pourrait-il arrêter le changement climatique ?

Les technologies de «blocage solaire» – également connues sous le nom de «modification du rayonnement solaire» – pourraient théoriquement refroidir la Terre en réfléchissant la lumière du soleil dans l’espace.

Une idée consiste à pomper des particules bloquant le soleil dans la partie supérieure atmosphère. Ce processus d ‘«injection d’aérosols stratosphériques» impliquerait des avions pulvérisant un aérosol comme le dioxyde de soufre dans la stratosphère.

Ce brouillard de particules refléterait le soleil vers le haut, ombrageant la terre. La méthode a déjà fonctionné – bien qu’accidentellement. Lorsque le mont Pinatubo dans le Philippines a éclaté en 1991, il a libéré des milliers de tonnes de dioxyde de soufre. La température mondiale a temporairement baissé de 0,5°C.

En septembre 2022, des chercheurs de Université de Yale a fait valoir que la méthode d’injection pourrait hypothétiquement recongeler les pôles.

Toile
Certains chercheurs pensent que tirer des particules réfléchissantes dans l’espace pourrait recongeler les pôles.

Les États-Unis et l’ONU souhaitent-ils explorer cette technologie ?

Un rapport de la Maison Blanche publié vendredi dernier confirme que les États-Unis sont ouverts à la recherche sur le SRM.

« Un programme de recherche sur les implications scientifiques et sociétales de la modification du rayonnement solaire (SRM) permettrait de prendre des décisions plus éclairées sur les risques et les avantages potentiels de la SRM en tant que composante de la politique climatique, parallèlement aux éléments fondamentaux de l’atténuation et de l’adaptation des émissions de gaz à effet de serre. , » ça dit.

Cependant, le rapport précise également qu’aucune décision n’a été prise pour « établir un programme de recherche complet axé sur la modification du rayonnement solaire ».

En février, plusieurs organes de presse rapportent que l’ONU veut « explorer » cette technique.

Cela pourrait donner l’impression que l’organisation a approuvé la protection solaire comme un outil viable pour lutter contre climat changement.

Malheureusement pour les passionnés de technologie, ce n’est pas le cas.

Le récent rapport du Programme des Nations Unies pour l’environnement rapport dans SRM conclut qu’il ne s’agit pas actuellement d’un plan réaliste ou judicieux.

« Le PNUE est d’accord avec le groupe d’experts sur le fait qu’à l’heure actuelle, le déploiement à grande échelle ou opérationnel des technologies SRM n’est pas nécessaire, viable, prudent ou suffisamment sûr, compte tenu de la compréhension scientifique limitée et de l’incertitude quant aux impacts potentiels et aux conséquences imprévues », déclare le PNUE. Scientifique en chef Andrea Hinwood.

« L’examen conclut que le SRM ne peut pas remplacer la réduction des émissions de gaz à effet de serre. »

Néanmoins, l’organisme n’exclut pas complètement la méthode, le rapport concluant que leur évaluation de la technique « pourrait changer si l’action climatique reste insuffisante ».

Que montrent les recherches sur les écrans solaires ?

La recherche sur la technique de protection solaire a donné des résultats mitigés. Même ses partisans passionnés appellent généralement d’abord à une réduction des émissions mondiales.

Le rapport de Yale a décrit un plan hypothétique pour « faire tourner le thermostat mondial », selon l’auteur principal Wake Smith.

Si leur plan était mis en œuvre, 125 jets de haut vol pulvériseraient périodiquement les particules dans le atmosphère à des latitudes de 60 degrés nord et sud – à peu près autour du nord de l’Alaska et de la pointe sud de la Patagonie.

Les particules dériveraient lentement vers les pôlesrefroidissant la terre en dessous de 2 degrés Celsius.

Les auteurs suggèrent qu’il existe un « potentiel avantage global» dans leur plan, qui coûterait environ 11 milliards de dollars (11,3 milliards d’euros).

« Il y a une appréhension généralisée et raisonnable quant au déploiement d’aérosols pour refroidir la planète », déclare Smith.

« Mais si l’équation risque/bénéfice devait être payante n’importe où, ce serait aux pôles. »

Mais le plan pose d’autres problèmes potentiels.

Il faudrait 175 000 pulvérisations de particules vols par an, ce qui libérerait des millions de tonnes de gaz à effet de serre dans l’air.

Pour faire face au changement climatique, le monde doit rapidement réduire sa dépendance aux combustibles fossiles, prévient Smith.

« Bien que cela puisse changer la donne dans un monde qui se réchauffe rapidement, les injections d’aérosols stratosphériques traitent simplement un symptôme du changement climatique, mais pas la maladie sous-jacente », dit-il.

« C’est de l’aspirine, pas de la pénicilline. Ce n’est pas un substitut pour décarburation.”

Laisser un commentaire

2 × 5 =