Bruxelles prépare un nouvel outil pour protéger l’économie de l’UE des pays qui arment ses dépendances stratégiques. Mais les entreprises européennes craignent les coûts de la diversification et se demandent quels secteurs seront ciblés.
La Commission européenne présentera début décembre, une semaine avant une réunion des dirigeants européens, un outil destiné à pousser les entreprises à diversifier leurs fournisseurs et à réduire leur dépendance stratégique à l’égard d’un seul pays.
Bien que la Chine n’ait pas été explicitement mentionnée, la future proposition vise directement Pékin, qui a bloqué les exportations de terres rares – essentielles aux technologies vertes, aux industries numériques et à la défense – en 2025, dans un contexte de guerre commerciale avec les États-Unis.
L’industrie automobile européenne a également été mise en danger la même année après que Pékin a coupé l’accès aux puces stratégiques lors d’un différend avec le gouvernement néerlandais au sujet du fabricant de puces Nexperia.
Alors même que Bruxelles négocie avec Pékin pour rééquilibrer leurs relations commerciales, la diversification est devenue urgente dans les secteurs où les dépendances créent des vulnérabilités économiques.
Peu de détails sur la future proposition ont été dévoilés, mais lors d’une consultation avec les entreprises de l’UE qui s’est clôturée mardi, la Commission a déclaré que le nouvel instrument viserait à « répondre aux cas où un niveau élevé de dépendance stratégique à l’égard d’un seul pays fournisseur crée un risque pour la sécurité d’approvisionnement de l’UE et donc sa sécurité économique ».
Augmentation des coûts
Certaines entreprises ont prévenu dans leurs réponses aux consultations que la recherche de fournisseurs alternatifs augmenterait leurs coûts.
« Les entreprises font déjà le maximum pour avoir une structure rentable », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Luisa Santos, directrice générale adjointe de BusinessEurope. « S’ils travaillent avec certains fournisseurs, c’est parce que ce sont eux qui ont la meilleure offre en termes de produit, en termes de coût et de performances. »
Cependant, le 5 juin 2026, le commissaire européen au Commerce, Maroš Šefčovič, a clairement indiqué dans un discours que l’industrie serait « en première ligne » des efforts visant à diversifier les fournisseurs et que les modèles économiques devraient intégrer « le coût de la résilience ».
« La sécurité économique est une responsabilité partagée, l’industrie est en première ligne », a-t-il déclaré, « nous devons les soutenir, mais l’industrie doit aussi faire sa part ».
Il a ajouté : « Cela signifie une diversification rapide et stratégique, et cela signifie intégrer le coût de la résilience dans les modèles économiques et traiter les risques géopolitiques comme ce qu’ils sont, les principaux risques commerciaux. »
On ne sait toujours pas quels secteurs seront couverts et quels critères seront utilisés. Santos a toutefois souligné que même si la diversification est nécessaire pour faire face au risque de militarisation des dépendances de l’UE, toutes les dépendances ne devraient pas être considérées comme problématiques.
« Nous devrions nous concentrer davantage sur les domaines dans lesquels nous assistons à une militarisation. Je ne pense pas que notre dépendance à l’égard des appareils électriques chinois, par exemple, doive entrer dans ce champ d’application. »
Le représentant des entreprises a également souligné que, pour les produits entrant dans le champ d’application de l’instrument, des fournisseurs alternatifs doivent être disponibles. Ce n’est pas le cas de certaines matières premières critiques, notamment les terres rares, dont la Chine domine la production et la transformation.
« Dans ce cas, la diversification n’est pas une option, et cela doit être envisagé à moins que de nouvelles sources n’interviennent », a ajouté Santos.
Les scénarios « minimaliste » et « maximaliste »
En juin dernier, Šefčovič a suggéré que la Commission pourrait s’inspirer de l’Union de l’énergie, qui a poussé les entreprises à diversifier leurs approvisionnements énergétiques hors de Russie après le déclenchement de la guerre en Ukraine.
« À cette époque, je me souviens très bien des discussions que nous avions eues sur l’investissement dans les terminaux et interconnexions énergétiques et de leur impopularité », a déclaré le commissaire en juin dernier, ajoutant que ces investissements avaient soulevé de nombreuses questions, notamment sur leur coût, étant donné que le gaz russe était moins cher.
« Avec le recul, c’était vital pour nous », a ajouté Šefčovič.
Le plan REPowerEU de l’UE, lancé en mai 2022 pour éliminer progressivement la dépendance à l’égard de Moscou, interdit l’importation de pétrole russe et prévoit la fin des contrats à court et à long terme pour le gaz russe et le gaz naturel liquéfié (GNL) en 2026 et 2027. Les entreprises de l’UE ont dû s’adapter. Des investissements ont été réalisés dans les énergies renouvelables, de nouveaux fournisseurs ont dû être trouvés, des achats groupés ont été rendus possibles et les prix ont augmenté pour les consommateurs de l’UE.
Tobias Gehrke, chercheur principal au Conseil européen des relations étrangères, considère l’approche énergétique comme le scénario minimaliste pour l’outil de diversification de décembre.
« Le scénario minimaliste consisterait à limiter la diversification à quelques secteurs », a-t-il déclaré à L’Observatoire de l’Europe, « comme ils obligent les services publics européens de l’énergie à se diversifier ».
L’expert a pointé du doigt l’industrie de défense américaine, poussée à diversifier ses fournisseurs pour réduire sa dépendance à l’égard des minerais chinois. D’autres secteurs critiques pourraient également entrer dans le champ d’application de l’instrument, notamment les industries et les infrastructures à double usage telles que les soins de santé et les réseaux énergétiques.
Un deuxième scénario, « maximaliste », selon Gehrke, serait de dire : « Quiconque achète au-delà d’un certain seuil d’un produit spécifique auprès d’une seule source serait confronté à des droits de douane. »
Gehrke a ajouté : « Ils seraient donc incités à acheter auprès d’une source différente. »
Un tel scénario couvrirait un plus large éventail de secteurs. Si les droits de douane rendaient plus coûteuses les fournitures de certaines matières premières essentielles, les conséquences se feraient sentir simultanément dans les secteurs des technologies vertes, de la défense et du numérique.
« Tout le monde serait capturé », a déclaré l’expert.
Pour les entreprises européennes, cela représenterait ce que Šefčovič appelle « le coût de la résilience ».
