Les pays devraient prendre un nouvel engagement en matière de financement climatique lors de la conférence des Nations Unies sur le climat en novembre de cette année.
Mardi, les négociations sur le financement climatique à la Conférence de Bonn sur le climat se sont soldées par une impasse, les pays n’ayant réalisé aucun progrès concret sur la question.
Il a été au centre des discussions en Allemagne avec les nations devant se mettre d’accord sur le nouvel objectif quantifié collectif (NCGQ) lors de la COP29 à Bakou en novembre dernier. C’est le montant d’argent que les pays développés doivent mobiliser chaque année à partir de 2025 pour soutenir l’action climatique dans les pays en développement.
Mais il y a eu de sérieux désaccords sur le montant de cet argent, sur qui devrait bénéficier d’un financement prioritaire, sur la forme que prend cet argent et sur ce qui compte comme pays « développé ».
« Des progrès appropriés sont nécessaires de toute urgence lors des négociations sur le climat de la CCNUCC cette semaine car, chaque jour qui passe, les négociations se transforment en un gouffre d’inaction », a déclaré lundi une mise à jour du Réseau Action Climat.
Les pays des deux côtés des négociations ont exprimé leur déception à mi-chemin de la COP29.
Quels pays devraient contribuer ?
Garantir les contributions aux fonds climatiques a longtemps été un point de friction dans des négociations comme celle-ci.
Certains, comme la Norvège, soutiennent que les pays ayant des émissions élevées et une capacité économique élevée, comme la Chine ou les États pétroliers, devraient faire partie du groupe qui contribue. Actuellement, ils se définissent comme des pays en développement au sens de l’Accord de Paris, ce qui signifie qu’ils n’ont pas à fournir d’argent aux fonds.
Les États-Unis font également partie des pays qui soutiennent que le bassin de donateurs devrait être élargi pour inclure les économies émergentes.
De l’autre côté de ce débat, la question de savoir qui devrait recevoir les fonds est un autre point de friction. De nombreux pays développés, comme les États-Unis, estiment que l’aide devrait bénéficier aux plus vulnérables aux impacts du changement climatique, à savoir les pays les moins avancés (PMA) et les petits États insulaires en développement.
Mais les pays en développement affirment qu’ils devraient tous être éligibles au financement.
Le financement climatique doit-il prendre la forme de fonds ou de prêts ?
Les pays en développement ont également contesté ce qui constitue réellement le financement climatique. Ils affirment que les prêts ne devraient pas être comptabilisés dans les contributions des pays développés.
Un récent rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) révèle que les pays développés ont tenu leur promesse de 100 milliards de dollars (93,2 milliards d’euros) par an en 2022, avec « la plus forte augmentation annuelle observée à ce jour ». Cependant, 69 pour cent de ces fonds ont été fournis sous forme de prêts.
Des groupes tels que l’Alliance des petits États insulaires (AOSIS) et les PMA affirment que cela ne fait qu’alourdir le fardeau de la dette des nations les plus vulnérables.
« De notre point de vue, c’est la justice, ce sont les réparations, c’est la responsabilité des pays riches », a déclaré Harjeet Singh, militant pour le climat et observateur à la conférence de Bonn, lors d’une conférence de presse.
« Alors qu’ils y voient une autre opportunité de gagner de l’argent. Le rapport de l’OCDE vous raconte en fait cette histoire.
Les chiffres récemment publiés par le Centre pour le développement mondial (CGD) et partagés avec Carbon Brief suggèrent que l’objectif de 100 milliards de dollars aurait également pu être atteint en réétiquetant l’aide existante.
On s’attend à ce que les pays développés fournissent des fonds « nouveaux et supplémentaires » en plus de ce qu’ils fournissent déjà. Mais le CGD affirme qu’au moins 6,5 milliards de dollars (6,4 milliards d’euros) de l’augmentation record de l’aide climatique en 2022 ont été détournés d’autres programmes d’aide au développement.
Ils affirment que cela aurait pu permettre aux pays riches d’atteindre leurs objectifs climatiques malgré la réduction des budgets globaux d’aide étrangère.
La Banque mondiale accepte d’héberger un fonds pour les pertes et dommages
Après des années de débat, un fonds pour les pertes et dommages a été convenu lors de la COP27 en 2022 – un mécanisme financier conçu pour fournir un soutien crucial aux nations vulnérables confrontées au plus fort des défis liés au climat.
L’année dernière, des pays comme l’Italie et les Pays-Bas ont commencé à s’engager à verser de l’argent à ce fonds.
Alors que les négociations se poursuivaient à Bonn, le conseil d’administration de la Banque mondiale a approuvé mardi un plan lui permettant d’agir en tant qu’hôte intérimaire des fonds pour les pertes et dommages. Elle a déclaré qu’elle conserverait le fonds intermédiaire pendant quatre ans avec un conseil d’administration indépendant de la banque et disposant de sa propre structure de gouvernance et de contrôle sur les décisions de financement.
La Banque mondiale a déclaré qu’il s’agissait d’une « étape majeure sur la voie de l’opérationnalisation du fonds, en collaboration avec le conseil d’administration du fonds pour répondre aux pertes et dommages ».
« Il s’agit d’une étape importante dans la mise en œuvre des engagements pris lors de la COP28 », a ajouté la présidence de la COP28 dans un message publié sur les réseaux sociaux.
Mais cela constitue également un point de discorde pour les pays en développement, qui craignent que les pays développés, y compris les États-Unis, qui nomment le président de la Banque mondiale, n’aient trop d’influence.
Qu’est-ce que cela signifie pour la COP29 ?
Avec de nombreuses décisions financières majeures à prendre, la COP29 en Azerbaïdjan en novembre prochain a déjà été surnommée la « COP financière ».
Les pays poursuivront les discussions pour parvenir à un nouvel accord sur le financement climatique après avoir finalement tenu leur engagement de 100 milliards de dollars. Le NCGQ devrait aller au-delà de l’objectif initial avec un montant de 100 milliards de dollars le plus bas et être basé sur les besoins réels des pays touchés par le changement climatique.
Il ne serait pas surprenant que bon nombre de ces arguments refont surface à Bakou.
« Les délégués à Bonn ont fait de bons progrès en réduisant le texte de négociation sur le nouvel objectif de financement climatique, mais toutes ces formulations n’ont pas permis de parvenir à un consensus sur les questions les plus controversées », déclare Gaia Larsen, directrice de l’accès au financement climatique au World Resources Institute. .
« Même si les négociateurs ont parfois montré une volonté de travailler sur des zones d’atterrissage, ils ont pour la plupart continué à réitérer des points de vue opposés sur les points importants comme qui paie, combien d’argent vise l’objectif et quel est le bon équilibre entre les différents types de financement. »
Larsen ajoute que le grand nombre de problèmes non résolus nous prépare actuellement à « deux semaines chargées à Bakou » plus tard cette année.
