Bruxelles – Le Royaume-Uni pousse à transférer près de 200 milliards d’euros d’actifs immobilisés russes tenus en Belgique dans un fonds d’investissement distinct, ont déclaré des responsables à L’Observatoire de l’Europe.
Les partisans disent que cette décision pourrait devenir un tremplin vers la saisie des actifs souverains et les remettre à l’Ukraine – une idée soutenue par la Grande-Bretagne mais qui s’oppose par de grands pays de l’UE, notamment l’Allemagne et l’Italie.
L’idée intervient alors que les pays européens et les États-Unis travaillent pour éliminer les termes d’un cessez-le-feu de 30 jours avec le président Vladimir Poutine en vue de lancer des négociations de paix officielles. Un mécanisme viable sur les actifs-Seizure, beaucoup estime, pourrait aider à appliquer les conditions convenues.
La France a précédemment suggéré que la menace de transférer les fonds à Kiev pourrait être utilisée pour s’assurer que Moscou n’a aucune incitation à violer un cessez-le-feu.
Même si les obligations gouvernementales britanniques font partie du transport russe congelé, le Royaume-Uni n’a actuellement pas leur mot à dire sur la façon dont ces fonds devraient être traités car ils sont officiellement déposés sous le nom d’Euroclear – un dépositaire basé en Belgique qui détient l’essentiel des actifs immobilisés russes et est soumis aux règles de l’UE.
La part exacte des actifs britanniques détenue par Euroclear est inconnue, mais le gouvernement britannique a précédemment déclaré qu’il détenait 25 milliards de livres sterling de fonds privés et souverains russes surgelés.
Le transfert des actifs russes dans un «véhicule à usage spécial» qui reconnaît officiellement les intérêts britanniques donnerait à Londres un plus grand contrôle et renforcerait potentiellement le rôle du Premier ministre britannique Keir Starmer en tant que construction de ponts entre l’Europe et les États-Unis
« Le Royaume-Uni pourrait être impliqué, mais selon nos propres conditions. Ils ne peuvent pas aller à l’encontre de ce qui est décidé en Europe », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe un diplomate de l’UE. Ils, comme d’autres cités dans cette histoire, ont obtenu l’anonymat pour parler d’un sujet sensible.
Un porte-parole représentant le Bureau des étrangers, du Commonwealth and Development du Royaume-Uni a déclaré à L’Observatoire de l’Europe: «Nous travaillons de toute urgence avec des partenaires pour explorer toutes les voies légales pour garantir que la Russie paie les dommages qu’il a causés par l’Ukraine.»
Les États européens pro-ukraine souhaitent agir rapidement sur les préoccupations que la Hongrie, qui est plus sympathique à la Russie, bloquera le renouvellement des sanctions fin juillet.
Le régime des sanctions du bloc doit être renouvelé à l’unanimité tous les six mois, et le gouvernement hongrois a menacé à plusieurs reprises d’utiliser son veto pour remettre efficacement le dos à Moscou.
Le transfert de fonds d’Euroclear dans un véhicule séparé pourrait cependant prouver un bouclier utile contre ce risque – bien qu’il ne soit pas encore clair si le mécanisme serait légalement solide.
Étant donné qu’Euroclear est domicilié sur son territoire, la Belgique est uniquement exposée à toute retombée légale ou financière liée à la confiscation.
La Belgique accueillera probablement une structure similaire à celle lancée par le Royaume-Uni qui transfère la responsabilité de plusieurs pays.
« Il ne sera pas possible pour la Belgique d’agir seul (en cas de crise). Nous devons absolument mettre en commun les risques », a déclaré le ministre belge des Affaires étrangères, Maxime Prévot, dans une récente interview.
Le Premier ministre du pays Bart De Wever a relayé un message similaire aux meilleurs aides du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy lors d’une récente visite à Kiev, a déclaré un officiel informé de la réunion à L’Observatoire de l’Europe.
Confronté à plusieurs options de sauvegarde potentielles pour neutraliser la menace du veto de la Hongrie, Euroclear cherche clarté à l’UE sur ce qui se passe si les sanctions ne sont pas renouvelées.
Tout limbo juridique étendu menace de ternir la réputation d’Euroclear en tant que lieu de confiance pour faire des affaires et pourrait l’exposer aux réclamations d’indemnisation par les détenteurs d’actifs confisqués.
Cependant, d’autres pays exhortent la prudence à l’idée de saisir carrément les actifs. « Il y a toujours une chance de se déplacer comme une dernière option de confiscation, mais je pense que pour le moment, ce ne serait pas prudent », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe le ministre lituanien des Finances Rimantas Šadžius.
Une autre incitation à avancer rapidement avec la nouvelle structure est que les fonds pourraient ensuite être affectés à des investissements plus risqués capables de générer des rendements beaucoup plus élevés.
En vertu de ses règles d’exploitation, Euroclear est obligé d’investir les actifs – dont beaucoup ont désormais mûri en espèces liquides – avec la Banque centrale belge, qui offre le taux de rendement sans risque le plus bas disponible.
En 2024, les bénéfices de la manne générés par de tels investissements se sont élevés à 4 milliards d’euros, qui ont ensuite été réservés à un prêt de 45 milliards d’euros à l’échelle du G7 à l’Ukraine.
Mais beaucoup pensent que ce prêt ne suffira pas à soutenir l’économie ukrainienne battu dans les années à venir.
L’UE devrait distribuer sa part complète de 18 milliards d’euros du prêt d’ici la fin de l’année – invitant les questions sur la façon dont Bruxelles financera l’Ukraine plus loin.
Ceux qui défendent le nouveau véhicule d’investissement disent qu’avec des pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine qui avancent à un rythme d’escargot, chaque jour, les fonds restent inexploités représentent un coût d’opportunité à la fois pour l’Ukraine et ses bailleurs de fonds.
« (La vraie question est) Pouvons-nous susciter plus d’intérêt grâce au véhicule à usage spécial », a déclaré un responsable connaissant la procédure.
(Tagstotranslate) Banques
