Les relations transatlantiques ont profondément changé depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, et le concept d’OTAN 3.0 incarne cette transformation. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement ?
Avant même le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, Washington avait indiqué son intention de détourner ses ressources de l’Europe – mais au cours de la dernière année et demie, ce changement s’est accéléré.
La deuxième administration Trump a fait de fréquentes annonces de retraits de troupes et de réductions des capacités militaires cruciales mises à la disposition de l’alliance, tandis que Trump lui-même a ridiculisé à plusieurs reprises l’OTAN elle-même en la qualifiant de « tigre de papier » – menaçant même de retirer complètement les États-Unis de l’alliance.
Pour combler les lacunes créées par le retrait actuel des États-Unis, l’Europe et le Canada ont considérablement augmenté leurs dépenses de défense de base en s’accordant pour consacrer 5 % de leur PIB à la défense d’ici 2035.
Connu sous le nom d’« OTAN 3.0 », il s’agit en fait de la mise en œuvre du plan de Washington visant à réduire fondamentalement sa contribution militaire à la défense de l’Europe par l’OTAN. Alors que les États-Unis se retirent du continent, l’Europe devra intensifier ses efforts et tenter de combler les lacunes qui en résulteront.
Fondamentalement, le concept de l’OTAN 3.0 a été développé aux États-Unis, en particulier par le sous-secrétaire à la guerre Elbridge Colby, qui préconise depuis longtemps une refonte complète de la politique européenne des États-Unis.
Les critiques soutiennent que l’OTAN 3.0 constitue en réalité une diminution de l’engagement de Washington envers la sécurité européenne et représente un changement fondamental par rapport à l’idée fondatrice selon laquelle la sécurité de l’Europe est interchangeable avec la sécurité des États-Unis.
Colby admet que les États-Unis devraient conserver une présence en Europe, et que l’adhésion des États-Unis à l’OTAN bénéficie toujours du soutien bipartite au Congrès américain. Néanmoins, les États-Unis ont déjà retiré les capacités et les forces clés nécessaires pour dissuader de futures attaques sur le territoire de l’OTAN, tandis que l’agression russe fait rage en Ukraine et que les alliés sont confrontés à de fréquentes incursions de drones et à des attaques hybrides.
« Les temps ont changé », a déclaré Colby aux ministres de la Défense de l’OTAN à Bruxelles en février. « Nous redéfinissons les priorités de la défense de notre patrie et de la protection de nos intérêts dans notre hémisphère », a-t-il déclaré.
Et alors que les pays de l’OTAN sont aux prises avec les considérations stratégiques révisées de Washington et l’avenir incertain que cela entraîne, l’hostilité fréquente de l’administration envers l’Europe n’inspire pas confiance dans le fait que l’OTAN 3.0 concerne réellement une alliance plus intégrée et unifiée.
Dès son retour à la Maison Blanche, les relations entre Trump et ses alliés ont commencé à se détériorer. L’insistance persistante du président sur sa volonté « d’acquérir » le Groenland, un territoire semi-autonome du Danemark, allié de l’OTAN, a gravement miné la confiance européenne dans Washington, peut-être de manière irrévocable.
Puis est arrivée la campagne militaire en cours de Trump en Iran. La réticence des alliés de l’OTAN à s’impliquer a encore tendu les relations, Trump accusant les pays européens d’abandonner leurs obligations envers Washington.
L’Italie et l’Espagne ont refusé aux forces américaines l’accès aux bases sur leurs territoires, et la France a refusé à Israël le droit d’utiliser « son espace aérien pour transporter des armes américaines destinées à être utilisées en Iran ».
Les affirmations de Trump ne résistent cependant pas à un examen minutieux, d’autant plus que les États de l’OTAN n’ont pas été consultés avant les premières frappes sur des cibles iraniennes. Le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Roumanie – qui ont récemment approuvé des capacités militaires américaines supplémentaires sur leur territoire pour soutenir la guerre contre l’Iran – ont tous accordé aux États-Unis des droits de base et de ravitaillement en carburant depuis le début du conflit, bien que sous certaines conditions.
En outre, une coalition dirigée par les Franco-Britanniques a prépositionné une série de moyens, notamment des navires de déminage, du personnel et des navires de guerre, pour aider à la réouverture du détroit d’Ormuz, la route maritime mondiale vitale qui a été en grande partie fermée depuis le début de la campagne américaine. En conséquence, les prix du pétrole, du gaz et d’autres matières premières telles que les engrais ont grimpé en flèche.
Malgré ces efforts, la colère de Washington contre les États européens ne s’est pas apaisée.
En juin, le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, a fustigé ses alliés pour leur réponse « honteuse » au conflit iranien, qualifiant les partenaires de son pays de « passagers clandestins ». Lors d’un discours prononcé devant ses collègues ministres de la Défense au siège de l’OTAN en juin, Hegseth a ensuite annoncé une révision des troupes militaires américaines en Europe en vue de réduire les effectifs.
« Cette révision vise à la fois à améliorer la posture des forces américaines… et à renforcer l’OTAN 3.0 », a déclaré Hegseth aux ministres à Bruxelles. « C’est la bonne chose que le peuple américain doit faire. »
« L’Europe peut et doit assumer la responsabilité première de sa défense conventionnelle. »
Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a salué l’OTAN 3.0 comme un renforcement de l’alliance, attribuant le mérite à Trump d’avoir finalement fait pression sur les États européens pour qu’ils assument davantage de responsabilités pour leur propre défense : les augmentations des dépenses européennes et canadiennes se sont combinées au cours de la dernière décennie pour former ce que Rutte a surnommé « le billion Trump ».
Et Martin O’Donnell, chef des affaires publiques au quartier général suprême des forces alliées en Europe de l’OTAN, a salué la révision des forces de Hegseth, déclarant à L’Observatoire de l’Europe qu’elle permet à l’OTAN de « planifier de manière plus efficace et plus réaliste, même si, par exemple, une guerre éclate dans le Pacifique, quelles forces peuvent compter sur les États-Unis ».
« C’est une bonne chose pour le commandant suprême allié », a-t-il déclaré.
Mais une question clé demeure : le retrait des capacités américaines diminue-t-il la puissance de dissuasion globale de l’OTAN ? Sur ce point, Rutte est optimiste.
« Les États-Unis ont ajusté leurs contributions promises – et d’autres alliés se sont mobilisés pour contribuer davantage », a-t-il déclaré aux journalistes en juin dernier. « Et c’est juste. Cela nous rend plus forts, et c’est ce qu’est l’OTAN 3.0. Une Europe plus forte dans une OTAN plus forte », a-t-il déclaré.
Le signal brutal de Washington a été entendu haut et fort par l’Europe et le Canada. À eux deux, ils ont dépensé un montant record de 139 milliards de dollars pour la défense l’année dernière – dont 60 milliards de dollars pour les armes américaines, selon les chiffres des États-Unis et de l’OTAN.
Et plus de 50 milliards de dollars d’achats et de contrats de défense ont été convenus lors du Forum de l’industrie de défense de l’OTAN à Ankara en juillet.
L’une des annonces les plus marquantes a été l’achat conjoint d’un maximum de 10 avions suédois Saab GlobalEye pour remplacer le système américain d’alerte et de contrôle aéroporté vieillissant de Boeing – une démonstration de l’influence européenne croissante de l’alliance, ainsi que d’un engagement à accroître les dépenses militaires.
En juillet dernier, dix pays européens se sont engagés à créer une coalition intégrée et multinationale contre les missiles balistiques.
** »**Nous visons à construire une capacité partagée de missiles anti-balistiques pour l’Europe », peut-on lire dans une déclaration des membres fondateurs : Danemark, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Norvège, Espagne, Suède, Ukraine et Royaume-Uni.
« Nous pensons que la protection de l’Europe nécessite une solution globale d’architecture de défense antimissile intégrée pour dissuader et vaincre les futures menaces balistiques », indique le communiqué.
Et dans le même temps, peut-être l’un des indicateurs les plus explicites du déclin de l’engagement de Washington envers l’OTAN, le Pentagone a confirmé aux principaux stratèges militaires de l’alliance en juin qu’il réduisait le bassin de capacités militaires disponibles pour aider les nations européennes en cas de guerre ou d’attaque sur le territoire de l’OTAN.
Parmi les nombreux moyens retirés figurent les bombardiers B52, les sous-marins et les avions de combat, le nombre d’avions de combat F-16 et F-15E mis à disposition devant être réduit d’environ 150 à 100.
Alors, que signifiera réellement l’OTAN 3.0 pour l’avenir de cette alliance vieille de 77 ans ? À ce stade, il est trop tôt pour en être sûr, mais L’Observatoire de l’Europe s’est entretenu avec des experts de l’OTAN pour obtenir leur évaluation.
Le nouvel ordre
« C’est vraiment comme mettre du rouge à lèvres sur un cochon », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe l’ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN, Ivo Daalder, affirmant que l’administration Trump « signale que la sécurité de l’Europe n’est plus importante pour la sécurité des États-Unis ».
« Les alliances reposent essentiellement sur une perception partagée de la menace et sur l’idée que la sécurité de tous les membres est indivisible ; Donald Trump et son administration ont abandonné ces deux idées », a-t-il déclaré.
« Les Etats-Unis ne considèrent plus la Russie comme une menace qui compte pour eux », a déclaré Daalder.
« L’appeler ‘OTAN 3.0’, c’est mettre du rouge à lèvres sur le cochon parce qu’il y a au moins un espoir que Trump n’abandonne pas complètement l’OTAN », a déclaré Daalder.
Ian Brzezinski, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour l’Europe et la politique de l’OTAN, convient que la deuxième administration Trump ne considère finalement pas l’Europe comme un intérêt vital et se retire donc non seulement de sa position de garant de la sécurité extérieure, mais aussi de son ancien rôle d’atténuation lorsqu’il s’agit de conflits intra-européens.
« Vos intérêts vitaux sont des choses pour lesquelles vous êtes prêts à vous battre et à mourir, et nombreux sont ceux dans cette administration qui ne voient pas l’Europe avec le même intérêt qu’avant », a déclaré Brzezinski à L’Observatoire de l’Europe dans une interview depuis son domicile à Washington DC.
« La stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale de l’administration reflètent un abandon du règlement de l’après-guerre froide. Je suis un sceptique à l’égard de l’OTAN 3.0 », a-t-il déclaré.
En se retirant de la sécurité européenne, la Maison Blanche met également fin à des décennies de politique étrangère « défensive » datant de la Guerre froide, où les États-Unis investissaient dans une dissuasion robuste à l’étranger afin d’empêcher l’agression de s’étendre à l’Amérique.
Brzezinski a également averti que sans un engagement des États-Unis à jouer le rôle de médiateur, les tensions entre les nations européennes pourraient réapparaître.
« Je m’inquiète pour les Européens sans le leadership américain », a-t-il déclaré. « Soyons réalistes : avant l’intervention positive de l’OTAN et des États-Unis sur le continent, l’Europe se déchirait dans deux guerres mondiales. »
