« Cela aboutit à un cycle sans fin de réchauffement accru », déclare Sian Prior, conseiller principal de la Clean Arctic Alliance.
Alors que la hausse des températures mondiales accélère la fonte des glaces de mer dans l’océan Arctique, elle a déclenché un boom de navires empruntant des routes qui étaient auparavant gelées et impossibles à parcourir.
L’augmentation du trafic maritime dans l’Arctique, qui a fait l’objet d’une attention accrue lorsque le président Donald Trump a poussé les États-Unis à s’emparer du Groenland, s’est accompagnée d’un lourd coût environnemental : le carbone noir, ou suie, qui s’échappe des navires et fait fondre les glaces encore plus rapidement. Plusieurs pays plaident pour que les navires dans l’Arctique utilisent des carburants plus propres et moins polluants lors de réunions cette semaine avec les régulateurs internationaux du transport maritime.
Les glaciers, la neige et la glace recouvertes de suie émise par les navires ont moins de capacité à réfléchir le soleil. Au lieu de cela, la chaleur du soleil est absorbée, ce qui contribue à faire de l’Arctique l’endroit où le réchauffement est le plus rapide sur Terre. À son tour, la fonte des glaces de l’Arctique peut affecter les conditions météorologiques dans le monde entier.
« Cela aboutit à un cycle sans fin de réchauffement accru », déclare Sian Prior, conseiller principal de la Clean Arctic Alliance, une coalition d’organisations à but non lucratif axées sur l’Arctique et le transport maritime. « Nous devons réglementer les émissions et le carbone noir, en particulier. Les deux ne sont absolument pas réglementés dans l’Arctique. »
En décembre, la France, l’Allemagne, les Îles Salomon et le Danemark ont proposé que l’Organisation maritime internationale oblige les navires voyageant dans les eaux arctiques à utiliser des « carburants polaires », qui sont plus légers et émettent moins de pollution carbonée que les carburants maritimes largement utilisés, appelés résidus.
La proposition comprend les mesures que les entreprises prendraient pour se conformer et la zone géographique à laquelle elles s’appliqueraient – tous les navires voyageant au nord du 60e parallèle. La proposition devait être présentée au Comité de prévention et de réponse à la pollution de l’OMI cette semaine et éventuellement à un autre comité en avril.
L’interdiction d’utiliser dans l’Arctique, d’ici 2024, un type de résidu appelé fioul lourd n’a eu jusqu’à présent que des impacts modestes, en partie à cause de lacunes.
Les préoccupations concernant la pollution maritime sont éclipsées par la géopolitique
Les efforts visant à réduire le carbone noir, dont des études ont montré qu’elles ont un impact sur le réchauffement 1 600 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone sur une période de 20 ans, se produisent à une époque d’intérêts conflictuels, tant au niveau international qu’entre les pays qui ont des côtes dans l’Arctique.
Ces derniers mois, les commentaires périodiques de Trump sur la nécessité de « s’approprier » le Groenland pour renforcer la sécurité des États-Unis ont soulevé de nombreuses questions, depuis la souveraineté du Groenland jusqu’à l’avenir de l’alliance de l’OTAN. La pollution et d’autres problèmes environnementaux dans l’Arctique sont passés au second plan.
Trump, qui a qualifié le changement climatique d’« escroquerie », s’est également opposé aux politiques mondiales visant à le combattre. L’année dernière, l’OMI devait adopter de nouvelles réglementations qui auraient imposé des taxes carbone sur le transport maritime, ce qui, selon ses partisans, aurait poussé les entreprises à utiliser des carburants plus propres et à électrifier leurs flottes lorsque cela était possible. Puis Trump est intervenu, faisant pression pour que les nations votent non.
La mesure a été reportée d’un an, ses perspectives étant pour le moins incertaines. Dans ces conditions, il est difficile d’imaginer que l’OMI progresse rapidement sur la proposition actuelle visant à limiter le noir de carbone dans l’Arctique.
Même au sein des pays arctiques, qui sont les plus touchés par le carbone noir et d’autres pollutions maritimes, il existe des tensions internes autour de ces réglementations.
L’Islande est un bon exemple. Alors que le pays est un leader mondial en matière de technologies vertes telles que le captage du carbone et l’utilisation d’énergies thermiques pour le chauffage, les défenseurs de l’environnement affirment que le pays a fait moins de progrès en matière de régulation de la pollution de ses mers. En effet, l’industrie de la pêche, l’une des plus importantes du pays, exerce une influence considérable.
« L’industrie se contente des profits, est mécontente des impôts et ne s’intéresse pas à des questions comme le climat ou la biodiversité », déclare Arni Finnsson, président du conseil d’administration de l’Association islandaise pour la conservation de la nature.
Finnsson ajoute que les coûts liés à l’utilisation de carburants plus propres ou à l’électrification des flottes ont également suscité une résistance.
« Je pense que le gouvernement se réveille, mais il doit encore attendre que l’industrie (de la pêche) dise oui », a-t-il déclaré.
Le pays n’a pas pris position sur la proposition en suspens sur les carburants polaires. Dans un communiqué, le ministère islandais de l’Environnement, de l’Énergie et du Climat a déclaré que la proposition était « positive en ce qui concerne son objectif et son contenu de base », mais qu’une étude plus approfondie était nécessaire. Le communiqué ajoute que l’Islande soutient des mesures plus strictes pour lutter contre les émissions du transport maritime et réduire le carbone noir.
Le trafic maritime dans l’Arctique et les émissions de carbone noir augmentent tous deux
La pollution par la suie a augmenté dans l’Arctique à mesure que les cargos, les bateaux de pêche et même certains paquebots de croisière voyagent davantage dans les eaux qui relient les régions les plus septentrionales de l’Islande, du Groenland, du Canada, de la Russie, de la Norvège, de la Finlande, de la Suède et des États-Unis.
Entre 2013 et 2023, le nombre de navires entrant dans les eaux au nord du 60e parallèle a augmenté de 37 %, selon le Conseil de l’Arctique, un forum intergouvernemental composé des huit pays ayant un territoire dans l’Arctique. Au cours de la même période, la distance totale parcourue par les navires dans l’Arctique a augmenté de 111 pour cent.
Les émissions de carbone noir ont également augmenté. En 2019, 2 696 tonnes de noir de carbone ont été émises par les navires au nord du 60e parallèle, contre 3 310 tonnes en 2024, selon une étude d’Energy and Environmental Research Associates. L’étude a révélé que les bateaux de pêche constituaient la principale source de noir de carbone.
Il a également constaté que l’interdiction du fioul lourd d’ici 2024 n’entraînerait qu’une légère réduction du carbone noir. Des dérogations et exceptions permettent à certains navires de continuer à l’utiliser jusqu’en 2029.
Les groupes environnementaux et les pays concernés considèrent la réglementation du carburant des navires comme le seul moyen réaliste de réduire le carbone noir. En effet, il serait probablement impossible d’amener les nations à accepter de limiter le trafic. L’attrait de la pêche, de l’extraction des ressources et des distances de navigation plus courtes est trop grand. Les navires peuvent gagner des jours sur certains voyages entre l’Asie et l’Europe en traversant l’Arctique.
Pourtant, la route connue sous le nom de Route maritime du Nord n’est praticable que quelques mois par an, et même dans ce cas, les navires doivent être accompagnés de brise-glaces. Ces dangers, combinés aux préoccupations liées à la pollution de l’Arctique, ont poussé certaines entreprises à s’engager à rester à l’écart – du moins pour le moment.
« Le débat autour de l’Arctique s’intensifie et le transport maritime commercial fait partie de cette discussion », a écrit Søren Toft, PDG de Mediterranean Shipping Company, la plus grande compagnie maritime de conteneurs au monde, dans un article sur LinkedIn le mois dernier. « Notre position chez MSC est claire. Nous n’utilisons pas et n’utiliserons pas la route maritime du Nord. »
