L’adhésion de Donald Trump à Vladimir Poutine a creusé un fossé entre les alliés transatlantiques. Mais malgré leur indignation, les Européens ne sont pas encore prêts à rompre avec les États-Unis et à suivre leur propre voie.
Le fossé entre l’Europe et les États-Unis au sujet de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a plongé à une nouvelle profondeur alors que Donald Trump redouble d’appui envers Vladimir Poutine, ébranlant une alliance qui marchait déjà sur de la glace.
En seulement deux semaines marquantes, le président américain a conclu un accord sur le diesel avec son homologue russe, assoupli les sanctions économiques contre Moscou, convoqué de nouvelles élections en Ukraine et contesté la légitimité de son président, Volodymyr Zelensky, que Trump a qualifié de « plus difficile à gérer » que Poutine.
Zelensky, de plus en plus provocateur, a dénoncé l’accord sur le diesel comme une « erreur historique » et a averti que d’autres accords américano-russes liés aux flux de gaz, aux banques, aux produits chimiques et aux actifs immobilisés seraient les prochains sur la liste.
L’Ukraine a identifié des limites soudaines à l’utilisation de la technologie satellitaire Starlink et aux livraisons d’armes fabriquées aux États-Unis.
« Je pense que des mesures ont été prises pour convaincre l’Ukraine de capituler », a déclaré Zelenskyy à Bloomberg dans des propos qui ont ravivé la crainte de longue date que Trump et Poutine ne conspirent pour parvenir à un accord en coulisses qui aboutirait à la capitulation de Kiev.
La proposition de Moscou d’organiser une réunion trilatérale avec Poutine, Trump et le président chinois Xi Jinping a encore alimenté ces craintes.
« Je le ferais. Pas tellement pour l’Ukraine, parce que la Russie, franchement, s’en sort bien avec l’Ukraine », a déclaré Trump lorsqu’on l’a interrogé sur la trilatérale.
La succession rapide des événements a pris au dépourvu les Européens qui, après de précédents revers, pensaient avoir appris à s’adapter au style diplomatique unilatéral de Trump.
Une fois de plus, ils se retrouvent pris au dépourvu et affaiblis par un allié proche prêt à faire des ouvertures à la Russie sans exiger la moindre concession en retour.
« Nous ne voulons laisser aucun doute sur notre position à l’égard de l’Ukraine et, en même temps, nous savons que les Américains ont d’autres intérêts », a déclaré la semaine dernière le chancelier allemand Friedrich Merz à l’issue d’un sommet de deux jours à Bruxelles.
S’en prenant à Trump, le président français Emmanuel Macron a dénoncé les « ambiguïtés » de certains dirigeants et a prévenu : « La capitulation est une faiblesse. La faiblesse est un danger ».
L’Italienne Giorgia Meloni a déploré l’accord sur le diesel, le qualifiant de « choix très risqué » qui légitime Moscou et affaiblit les sanctions. La Danoise Mette Frederiksen a déploré que « nous, l’alliance occidentale, soyons dans une situation pire qu’il y a quelques jours ».
Mardi, la haute représentante Kaja Kallas a augmenté la mise et a explicitement accusé les États-Unis de pousser l’Ukraine à « se rendre selon les conditions de Poutine ».
Couplage conscient
Pourtant, malgré les critiques et l’indignation généralisée, l’Europe reste réticente et peut-être mal préparée à rompre avec Trump et à poursuivre une voie indépendante.
Bruxelles, Berlin, Paris et Londres préfèrent toujours maintenir un canal actif, quoique précaire, avec Washington pour influencer sa pensée autant que possible, comme le montre leur participation au dernier cycle de pourparlers de paix menés par les États-Unis à Miami et plus tard à Oslo.
« L’Europe en subira les conséquences, et c’est pourquoi nous avons besoin de voir une Europe plus unifiée autour de la table », a déclaré le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre.
Pour Kiev, la présence européenne est devenue indispensable pour contrecarrer l’orientation favorable à la Russie de la Maison Blanche. Zelensky a encouragé à plusieurs reprises l’Europe à développer un canal parallèle avec la Russie, mais Moscou n’a manifesté aucun intérêt.
Même si les dernières actions de Trump prouvent que la poussée européenne a été, au mieux, limitée, la pensée reste inchangée : la place à la table des négociations doit être préservée à tout prix.
« Nous devons aller de l’avant, car nous savons également que la coopération avec les États-Unis est essentielle pour que l’Ukraine puisse mener sa guerre. Tout le monde sait que les volumes faisant partie de l’accord sur le diesel sont faibles », a déclaré un haut diplomate, s’exprimant sous couvert d’anonymat.
« Alors restez calme et continuez. Déplorez et continuez. Mais pas de dramatisation excessive non plus. Ce n’est dans aucun de nos intérêts. »
Certains responsables sont rassurés par l’idée que le rapprochement de Trump avec Poutine est largement motivé par le désir de se soustraire à la responsabilité des prix élevés du carburant à l’approche des élections de mi-mandat du mois prochain, au cours desquelles les sondages d’opinion montrent que son parti républicain sera perdant.
Trump prétend que les frappes réussies de l’Ukraine contre les raffineries de pétrole russes sont à blâmer, mais les experts en énergie s’accordent à dire que sa guerre contre l’Iran est la principale responsable de la tourmente du marché pétrolier.
« Nous dialoguons et nous continuerons à dialoguer. Cela nous a permis d’obtenir des résultats positifs dans la mesure où nos intérêts sont concernés », a déclaré un haut responsable. « C’est la meilleure façon. »
Pourtant, il est de plus en plus reconnu que l’Europe et les États-Unis ont des approches fondamentalement divergentes à l’égard de la Russie, avec des différences qui pourraient s’avérer impossibles à concilier.
L’Europe mise pour l’instant sur des sanctions pour paralyser la machine de guerre, un découplage à long terme pour éviter des dépendances vulnérables et un isolement diplomatique strict. Même si certains partis d’extrême droite et d’extrême gauche remettent en question cette logique, la stratégie est largement partagée.
Les États-Unis, en revanche, proposent des incitations économiques à la Russie pour qu’elle s’engage dans les négociations de paix. Celles-ci impliqueraient une libération partielle anticipée des actifs souverains et la reprise des flux de gaz vers l’Europe, deux propositions que l’Europe a déjà rejetées. Des accords liés à Lukoil et à la technologie nucléaire seraient également en cours.
Les responsables européens affirment que l’approche américaine est erronée car elle ignore l’obsession de Poutine pour la conquête territoriale, la principale raison pour laquelle il a lancé l’invasion. Aucun accord, aussi lucratif soit-il, ne peut remplacer l’anéantissement de l’Ukraine dans l’esprit de Poutine, affirment-ils.
L’invitation de Washington à Poutine pour le sommet du G20 en Floride, auquel doivent assister une douzaine de dirigeants européens, est un autre signe d’un désaccord flagrant.
À mesure que Trump se rapproche de Poutine, il est peu probable que le fossé idéologique entre les deux rives de l’Atlantique se réduise de si tôt. Au contraire, cette situation pourrait s’aggraver encore davantage, soulevant de sérieuses questions sur ce qui pourrait se passer lorsque le processus de paix atteindra sa phase finale et que les alliés seront appelés à prendre des décisions communes d’une importance exceptionnelle.
Maria Shagina, chercheuse principale à l’Institut international d’études stratégiques, affirme que les actions de la Maison Blanche visent à faire pression sur l’Europe pour qu’elle abandonne son front de pression et s’accommode de la position américaine à l’égard de la Russie.
« La question la plus fondamentale est de savoir si l’Europe peut maintenir une stratégie de sanctions indépendante sur le long terme. L’UE et le Royaume-Uni conservent un levier économique considérable sur la Russie, mais peuvent-ils traduire cet levier en une pression efficace et soutenue sur Moscou sans la participation des États-Unis ? » Shagina a déclaré à L’Observatoire de l’Europe.
« Le défi n’est pas simplement de savoir si l’Europe possède une puissance économique suffisante, mais si elle a la volonté politique, la capacité institutionnelle et la cohérence stratégique pour déployer cette puissance indépendamment de Washington, ce qui était jusqu’à présent inconcevable. »
