Dans les plaines plates du centre de la Pologne, où des hangars de volaille densément emballés entravent le paysage, l’avenir de l’industrie de la viande européenne bourdonne au rythme de millions de poulets de chair.
À l’intérieur, les oiseaux se sont élevés pour se développer à une vitesse record sous la lueur constante de la lumière artificielle, chacune une copie du dernier. Ils vivent rapidement, se développent plus rapidement et mettent fin à leur vie dans des lignes de mise à mort industrielles – destinées à l’exportation vers l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Arabie saoudite.
Le poulet n’est pas seulement le dîner. Ici – et à travers une grande partie du monde – c’est un choix de politique.
De Bruxelles à Brasília, les décideurs politiques ont longtemps défendu la volaille comme une «viande de transition» – une alternative pragmatique au bœuf à forte intensité de climat. Le poulet est à faible émission, relativement abordable, évolutif sur les marchés mondiaux et souvent favorisé comme une option plus maigre et plus faible par rapport au porc ou au bœuf. En sténographie politique: l’option la moins pire.
Mais en tant que nouvelle vague de grippe aviaire hautement pathogène, également connue sous le nom de grippe oiseau, balaie les continents – tuant des centaines de millions d’oiseaux, infectant certaines espèces de mammifères et provoquant des verrouillage de balayage – le virus se rapproche de la déversement des humains. Cela met le livre de jeu de volaille sous le stress.
Aux États-Unis, plus de 90 millions d’oiseaux ont été abattus au cours de la dernière année. En Pologne, le pays de l’UE le plus dur, plus de 11,5 millions ont été abattus au cours des premiers mois de 2025 pour empêcher la maladie de se propager.
Derrière ces chiffres se trouvent des dilemmes plus profonds: les raccourcis éthiques, le risque épidémiologique et un système de protéines optimisé pour la vitesse, pas la résilience.
La Commission européenne a déménagé début avril pour étendre les zones de protection et resserrer les règles de biosécurité en Pologne, qui représentait à elle seule 80 des 200 épidémies confirmées de la grippe oiseaux hautement pathogènes cette année. La Commission avait averti que la réponse initiale de la Pologne posait un risque pour la biosécurité sur le marché intérieur sans frontières de l’UE et a menacé des mesures qui auraient effectivement fermé toutes les exportations du pays.
Sous la pression de Varsovie, Bruxelles a reculé de ses propositions les plus difficiles, mais non sans conditions: la Commission a demandé aux autorités polonaises de présenter un «plan d’action» pour contenir le virus, qu’il a accepté de surveiller de près.
Le porte-parole de la Commission Food Safety Eva Hrnčířová a souligné que la réponse n’était pas «quelque chose à propos de la Pologne sans Pologne», notant que les mesures convenues avaient été établies «avec les autorités nationales et régionales polonaises» et «sur la base des informations de la Pologne». L’objectif, a ajouté Hrnčířová, était «de créer une protection plutôt que des restrictions».
Ce qui est notable, c’est d’où vient ce plan. Comme l’a expliqué le ministre de l’Agriculture polonais Czesław Siekierski dans une interview radio, les mesures proposées – y compris les zones de confinement et les limites de l’introduction de nouveaux troupeaux, mais pas d’arrêt à la production ou aux exportations – provenaient de l’industrie de la volaille elle-même et ont ensuite été adoptées par le gouvernement. Le plan a été officiellement approuvé par le directeur du vétérinaire de la Pologne et s’est soumis à Bruxelles comme réponse officielle du pays.
« C’était une proposition des producteurs », a déclaré Siekierski. «Et il a été transmis à Bruxelles comme notre position officielle.»
Siekierski a défendu à plusieurs reprises le rôle symbolique et économique du secteur, l’appelant «le produit phare de l’agriculture polonaise». Mais il a également reconnu: «Le problème de la grippe aviaire en Pologne ne peut pas être résolu sans supporter certains coûts – mais ce qui compte, c’est de trouver des solutions systémiques.»
Aucun pays de l’UE n’a plus en jeu. Autrefois un modeste joueur agricole, la Pologne est maintenant la puissance de volaille du bloc – responsable de près d’un poulet sur cinq produit et un tiers de toutes les exportations. Le secteur soutient des centaines de milliers d’emplois et envoie plus de la moitié de sa production à l’étranger.
Son ascension a été turbocompressée par l’échelle industrielle et l’homogénéité génétique. La plupart des poulets de chair polonais proviennent de quelques races qui atteignent le poids d’abattage en seulement cinq semaines. Cette efficacité est motivée par une intégration verticale étroite: les grandes sociétés de volaille contrôlent presque toutes les étapes de la production – des usines de reproduction et d’alimentation aux abattoirs et à l’exportation.
Le résultat est une machine hautement performante, mais aussi une maison de cartes. Près de la moitié de la volaille de la Pologne est produite dans seulement deux régions, Wielkopolskie et Mazowieckie, où les fermes sont bien emballées. Le directeur vétérinaire de la Pologne, Krzysztof Jażdżewski, a récemment admis que «les poulettes construites les unes sur les autres» créent des conditions idéales pour que le virus se propage.
Et lorsque le virus entre, les conséquences augmentent rapidement. La plupart des millions d’oiseaux qui sont abattus ne sont pas vraiment malades. Mais dans un système construit pour une sortie maximale, la détection même d’une seule infection peut signifier tuer des hangars entiers – parfois des centaines de milliers d’oiseaux à la fois. La logique est brutalement simple: abattre tout le troupeau pour empêcher le virus de passer à la ferme suivante.
L’application de la biosécurité reste inégale. Jażdżewski a mis en garde contre une pénurie d’inspecteurs vétérinaires formés, disant: « Nous avons un problème avec des bottes sur le terrain. » Les garanties de base comme la désinfection des équipements et la sécurisation des aliments ne sont pas toujours appliquées de manière cohérente.
Mais même une biosécurité parfaite peut ne pas suffire.
Un épidémiologiste affilié à l’État, qui n’était pas autorisé à parler du dossier, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe que la conception du système permet aux épidémies de dégénérer rapidement. « Lorsqu’un virus comme celui-ci atterrit dans une région à forte concentration de ferme, c’est comme jeter une étincelle dans un fût de poudre », ont-ils déclaré. Une fois à l’intérieur, il se propage dans les camions, l’équipement, les vêtements – même la poussière et les plumes transportées par le vent.
Cet épidémiologiste a noté que bien qu’il y ait eu des discussions sur la limitation de la façon dont les fermes peuvent être situées, «la loi ne fonctionne pas en arrière» – ce qui signifie que les grappes existantes resteraient probablement.
L’industrie de la volaille en Pologne rejette l’idée que l’échelle ou la structure du système est à blâmer.
Dans une réponse écrite à L’Observatoire de l’Europe, le Conseil national de volaille a fait valoir que les épidémies sont principalement motivées par les oiseaux sauvages – et non sur la densité agricole. Le groupe a également repoussé les suggestions selon lesquelles les producteurs devraient augmenter davantage les coûts, insistant sur le fait que les entreprises de volaille investissent déjà massivement dans la biosécurité et que «les fermes professionnelles et économiquement fortes sont précisément celles les mieux positionnées» pour respecter les normes.
Le groupe de l’industrie à l’échelle de l’UE a apporté un ton similaire, disant à L’Observatoire de l’Europe que la production à grande échelle «n’augmente pas nécessairement» le risque de flambées à grande échelle. Il a souligné que le maintien des oiseaux à l’intérieur, comme cela est courant dans les systèmes conventionnels, aide à minimiser le contact avec les oiseaux sauvages.
Certains représentants de l’industrie vont plus loin. « Nous ne pouvons pas accepter de laisser les producteurs irresponsables exposer à plusieurs reprises tout le secteur de la volaille à des pertes », a déclaré Paweł Podstawka, chef de la Fédération polonaise des producteurs de volailles et des producteurs d’œufs, dans les commentaires des médias polonais. Il a appelé à l’octroi de licences à la poêle en tant que profession. Tout en accueillant l’accord avec Bruxelles, il a averti: «Si nous n’améliorons pas, il n’y aura pas de clémence la prochaine fois.»
D’autres pays européens ont été confrontés à des risques similaires – mais pas à l’échelle de la Pologne. La France, une fois que l’épicentre de l’UE pour la grippe aviaire, n’a enregistré qu’une seule épidémie de ferme cette année. En Allemagne et aux Pays-Bas, la plupart des cas ont été parmi les oiseaux sauvages, avec seulement des infections sporadiques dans les fermes.
Les partisans de la stratégie d’abord de volaille mettent l’accent sur le calcul climatique. Comparé au bœuf, le poulet émet jusqu’à 90% de CO₂ par kilo de protéines. Il utilise également beaucoup moins d’eau et de terre.
La Banque mondiale vante désormais le poulet comme un actif climatique – l’une des protéines animales les moins polluantes et un outil pour réduire les émissions du système alimentaire.
Mais ces gains environnementaux viennent avec des compromis. Les poussins masculins aboutissant, toujours répandus en dehors de l’Allemagne et de la France, voit des centaines de millions de bébés oiseaux tués chaque année pour ne pas être rentables. Les races de poulets de chair dominants ont été appelés «bombes à temps de tic», sujets à la douleur chronique et à l’insuffisance cardiaque. La résistance aux antibiotiques, entraînée en partie par une utilisation prophylactique, se profile comme une crise largement tacite.
En 2023, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture a décrit la volaille et les œufs comme essentiels à la santé humaine, en particulier dans des contextes à faible revenu. Mais deux ans plus tard, la même agence stimule l’alarme. Comme H5N1 mute et se propage aux mammifères – y compris les vaches laitières et les carnivores sauvages – l’agence a mis en garde contre les «impacts graves» sur la sécurité alimentaire et la santé publique. La capacité croissante du virus à sauter les espèces a ravivé les craintes d’un saut zoonotique pour les humains.
« C’est plus qu’une crise agricole », a déclaré le directeur général adjoint de la FAO, Beth Bechdol, en mars. «La propagation incontrôlée de la grippe aviaire et d’autres maladies zoonotiques présente des risques graves pour la santé mondiale, la santé humaine, la stabilité économique – tout comme nous l’avons vu avec Ebola et d’autres pandémies humaines.»
Le changement, si cela vient, ne sera pas indolore. La viande synthétique, ou en laboratoire, reste des années à partir de l’approbation grand public. Les alternatives à base de plantes stagnent. Il n’y a pas de successeur clair pour le poulet sur l’horizon des protéines, ce qui donne au hall de la volaille en suspensant la puissance et aux poulets de chair pour continuer à grandir.
L’accord entre Varsovie et Bruxelles reste tremblant. Une mission vétérinaire de l’UE s’est rendue en Pologne fin avril pour évaluer si le plan d’action est appliqué – et si cela fonctionne. Un rapport final est attendu dans les prochaines semaines. Un verdict négatif pourrait déclencher de nouvelles restrictions.
Plusieurs scientifiques ont fait écho aux inquiétudes que ce ne sont pas des oiseaux sauvages ou des tours d’hygiène, mais le modèle industriel lui-même qui rend les épidémies difficiles à contenir – que ce soit en Pologne, aux Pays-Bas ou aux États-Unis
«Si les consommateurs étaient prêts à payer plus, l’industrie pourrait se permettre de réduire l’intensité. Mais tant que les règles de pression des prix, la production reste importante, dense – et risquée», a déclaré Lars Erik Larsen, un virologue danois de premier plan à l’Université de Copenhague.
Même la biosécurité de haut niveau peut échouer, a-t-il averti: «Quelqu’un fera toujours une erreur – et une fois que le virus se lance dans ces systèmes denses, il se propage rapidement.» Bien que la vaccination soit souvent flottée comme une solution, ce n’est pas une solution miracle. Les vaccins réduisent les symptômes mais ne bloquent pas toujours la transmission – ce qui signifie que le virus peut encore circuler silencieusement dans les troupeaux.
Même Siekierski semble maintenant comprendre à quel point le système est devenu fragile. Au cours du week-end, il a posté franchement sur les réseaux sociaux: les producteurs frappés par les épidémies obtiennent une généreuse compensation; Ceux qui ont été épargnés bénéficient de prix élevés. « Qui paie pour cela? Le budget de l’État », a-t-il écrit, notant que le ministère avait brûlé ses fonds annuels de biosécurité d’ici mars.
« C’est pourquoi je crois qu’il est temps de commencer sérieusement une transformation agricole », a-t-il ajouté. «Ensemble. Mais c’est, bien sûr, la partie la plus difficile…»
