Le tribunal de l’UE a statué contre la Commission pour avoir omis de justifier son refus de libérer des textes entre Von Der Leyen et le PDG de Pfizer. Les critiques affirment que les actions de la Commission sapent la confiance et la responsabilité du public, appelant à une plus grande transparence dans la prise de décision.
Les ONG et d’autres personnes touchées par les questions de transparence ont salué la décision de la Cour générale de l’UE de l’UE de mercredi que la Commission européenne n’a pas fourni d’explication plausible pour ne pas posséder de documents liés à la COVID-19 Vaccines d’achat de contrats avec Pfizer dans ce qui est devenu un cas pivot pour la transmission institutionnelle.
Après les révélations du New York Times sur l’existence de SMS entre le président de la Commission Ursula von der Leyen et le PDG de Pfizer Albert Bourla, la publication a soumis une demande d’accès aux messages.
À l’époque, la Commission a nié la demande, faisant valoir que les SMS sont, par nature, de courte durée et ne répondent pas aux critères d’inclusion dans le système de gestion de documents de l’institution.
« La décision d’aujourd’hui est une victoire de transparence et de responsabilité dans l’Union européenne. Il envoie un message puissant selon lequel les communications éphémères ne sont pas hors de portée de l’examen du public », a déclaré un porte-parole du New York Times dans un communiqué suivant la décision.
La publication a ajouté que la décision a clairement indiqué que les fonctionnaires étaient obligés de traiter les messages texte comme tout autre dossier et ont reconnu la mauvaise gestion de la demande de la Commission européenne.
Selon le tribunal, la Commission ne peut que prétendre qu’elle ne possède pas les documents demandés; Il doit offrir des explications crédibles qui permettent au public et au tribunal de comprendre pourquoi les documents ne peuvent pas être localisés.
Pas les seuls à défier la commission
« La décision d’aujourd’hui démontre clairement que la transparence et la responsabilité démocratique ne doivent pas être exercées à huis clos dans l’Union européenne », a déclaré l’eurodéle dépasse de Metz (Luxembourg / The Greens).
Elle a ajouté que lorsque d’importantes décisions et transactions sont prises en secret, il existe un risque que les intérêts commerciaux puissent prier sur le bien public.
Metz a également participé à une autre affaire judiciaire, lancée en 2021, contre Von der Leyen concernant la transparence des contrats vaccinaux.
Dans cette affaire, la Commission a publié des documents fortement expurgés, une décision que la Cour de justice de l’UE a condamné plus tard, concluant que la décision de l’exécutif de publier uniquement des versions censurées des contrats impliquait des irrégularités procédurales.
En 2022, le Médiateur de l’UE a également critiqué le traitement par la Commission de la demande du New York Times, le décrivant comme un « réveil » pour la responsabilité de l’UE et a confirmé sa conclusion de mauvaise administration en la matière.
Réagissant à la décision d’aujourd’hui, le Médiateur a déclaré: «La Cour – comme le Médiateur – a de nouveau souligné que le droit d’accès aux documents exige que les institutions concernées, dans la mesure du possible et de manière non arbitraire et prévisible, rédigent et conservent toujours la documentation relative à leurs activités.»
Elle a ajouté que si les institutions ne s’inscrivent pas et ne conservent pas une telle documentation, le droit d’accès aux documents est rendu sans signification. Le Médiateur a également appelé la commission à tirer les conclusions nécessaires du jugement d’aujourd’hui et à s’assurer que le droit d’accès du public aux documents est pleinement confirmé.
« Ce jugement nous rappelle un nouveau que l’UE est régie par l’état de droit avec ses dirigeants soumis à l’examen constant des médias libres et d’un tribunal indépendant », a déclaré Alberto Alemanno, fondateur du bon hall.
Il a ajouté que la victoire de la NYT est «la victoire de chacun comme ce jugement pour diriger une plus grande responsabilité des actions des dirigeants de l’UE».
« Il y a encore beaucoup d’iltrédite, et il devrait y avoir une transparence autour de ce qui s’est passé », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Shari Hinds, un responsable des politiques de Transparency International UE.
Elle a fait valoir que la transparence complète et la responsabilité sont essentielles en ce qui concerne les décisions de santé publique telles que ces contrats, qui affectent des millions de personnes.
« Nous pensons que la confiance du public devrait être rétablie, il y a des questions ouvertes et il est temps pour la commission de montrer l’engagement à télécharger la responsabilité publique », a-t-elle ajouté.
La Commission européenne a déclaré qu’elle examinerait de près la décision de la Cour générale avant de décider des prochaines étapes, la Commission a deux mois pour déposer un appel. Il a également annoncé son intention d’adopter une nouvelle décision offrant une explication plus détaillée en réponse à la demande originale du New York Times.
« La transparence a toujours eu une importance capitale pour la Commission et le président von der Leyen. Nous continuerons de respecter strictement le solide cadre juridique en place pour faire respecter nos obligations », a déclaré la commission.
