Le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot a déclaré que la Commission « n’aurait jamais dû assister » à la réunion de jeudi à Washington, car le commissaire Šuica n’avait pas de « mandat » de la part des dirigeants de l’Union européenne.
Le gouvernement français a fustigé la Commission européenne pour sa décision d’envoyer jeudi la commissaire chargée de la Méditerranée, Dubravka Šuica, comme observatrice à la première réunion officielle du Conseil de la paix du président américain Donald Trump, affirmant qu’elle n’avait pas de « mandat ».
« La Commission européenne n’aurait jamais dû assister aujourd’hui à la réunion du « Conseil de la paix » à Washington, car elle n’avait pas reçu de mandat du Conseil de l’UE », a écrit le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot sur la plateforme sociale X.
« Au-delà des questions politiques légitimes posées par le « Board of Peace », la Commission doit respecter méticuleusement le droit européen et l’équilibre institutionnel en toutes circonstances », a-t-il ajouté.
Dans ses commentaires, le ministre français Barrot a laissé entendre que la Commission avait outrepassé son mandat en prenant des décisions dans le domaine de la politique étrangère sans l’approbation des États membres.
Jeudi plus tôt, le porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Pascal Confavreux, avait déclaré aux journalistes à Paris que la commissaire Šuica « devrait s’expliquer à son retour ».
La France, ainsi que la Belgique, l’Espagne, l’Irlande, la Slovénie, la Suède et le Portugal, ont émis des objections à la participation de Šuica au rassemblement à Washington lors d’une réunion à huis clos des ambassadeurs mercredi, avertissant que sa présence risquait d’être interprétée comme un soutien collectif à l’organisme controversé.
La charte du conseil, qui ne fait aucune référence à Gaza, a été largement critiquée pour son mandat mondial qui semble viser à supplanter les Nations Unies, et pour avoir confié de vastes pouvoirs à Trump en tant que président à vie.
Un document officieux rédigé par la branche diplomatique de l’UE et consulté par L’Observatoire de l’Europe soulève une série de préoccupations juridiques autour de la charte du Conseil, notamment sur la manière dont « l’autonomie de l’ordre juridique de l’UE milite contre une concentration des pouvoirs entre les mains du président » en référence à Trump.
« Le Conseil pour la paix doit se recentrer sur la situation à Gaza », a également déclaré jeudi le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Confavreux, ajoutant que « tant qu’il y aura une ambiguïté sur les paramètres (du Conseil), la France ne pourra pas participer ».
La ministre slovène des Affaires étrangères Tanja Fajon a également déclaré jeudi que son gouvernement avait des « réserves » quant à la participation de Šuica, suggérant que le commissaire manque d’autorité sur la politique étrangère de l’UE, qui est menée sur la base de positions unanimes convenues par les États membres.
Pendant ce temps, l’exécutif européen est resté provocant jeudi, défendant la participation de Šuica comme étant essentielle aux efforts de l’UE pour contribuer au redressement et à la reconstruction d’après-guerre de Gaza.
« Notre participation s’inscrit réellement dans le contexte de notre engagement de longue date en faveur de la mise en œuvre du cessez-le-feu à Gaza, ainsi que de notre engagement à prendre part aux efforts internationaux en matière de redressement et de reconstruction de Gaza », a déclaré un porte-parole de l’exécutif européen.
« Nous pensons que nous devons être à la table, sinon nous serons simplement un payeur et non un acteur » dans le futur redressement de Gaza, a ajouté le porte-parole.
L’UE est le plus grand donateur d’aide humanitaire au peuple palestinien, avec une contribution totale de 1,65 milliard d’euros aux territoires depuis le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas le 7 octobre 2023.
Le porte-parole de la Commission a également souligné que pas moins de 14 des 27 États membres de l’UE ont envoyé un représentant diplomatique à la réunion de jeudi, signe clair que les gouvernements ne veulent pas être mis à l’écart des négociations sur l’avenir d’après-guerre de Gaza.
Le contrecoup s’accentue
Pourtant, la plupart des pays choisissent d’envoyer un diplomate ou un fonctionnaire, tandis que la Commission envoie un représentant politique, ce qui, selon les diplomates, a mis plusieurs capitales mal à l’aise.
Un responsable européen, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a confirmé que Šuica n’avait pas l’intention d’intervenir lors de la réunion de jeudi pour exprimer les positions de la Commission.
Le responsable a ajouté que sa présence était un moyen d’éviter d’être complètement exclu des plans du conseil d’administration pour le redressement de Gaza.
La Commission elle-même continue de maintenir qu’elle ne rejoindra pas le conseil d’administration en tant que membre, invoquant des doutes sur sa portée, sa gouvernance et sa « compatibilité » avec la charte des Nations Unies.
La Hongrie et la Bulgarie sont les seuls pays de l’UE à avoir exprimé le souhait de siéger au conseil d’administration en tant que membres permanents. Mais 14 pays, dont l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne, ont depuis envoyé un représentant diplomatique pour observer la réunion de jeudi.
La participation de Šuica a également suscité la colère des députés européens. Nathalie Loiseau, eurodéputée française qui siège à la commission des affaires étrangères du Parlement européen, a remis en question le « mandat » qui permet à Šuica de rejoindre la réunion à Washington.
« Depuis quand la Commission décide-t-elle de ce genre de questions dans le dos des Etats membres ? Elle devra s’expliquer rapidement », a écrit Loiseau sur X.
Les socialistes de centre-gauche et le centriste Renew Europe ont également publié des déclarations appelant la Commission à expliquer sa décision.
« Légitimer un organisme qui marginalise l’ONU et invite à l’influence autocratique est contraire aux principes de l’UE », a déclaré le groupe Renew Europe.
La gauche, quant à elle, a décrit cette décision comme un « acte pathétique consistant à plier le genou devant Trump ».
