L’urgence face à l’ingérence présumée de la Fédération de Russie a poussé les juges roumains à sauter des procédures et à contourner la transparence pour sauver la démocratie roumaine, disent les experts.
La décision de la Cour constitutionnelle roumaine d’annuler les élections présidentielles était inhabituelle et sans précédent, ont déclaré à L’Observatoire de l’Europe deux experts à propos de la décision de la semaine dernière.
La Cour constitutionnelle a annulé les élections vendredi après qu’une mine de renseignements déclassifiés ait affirmé que la Russie avait organisé une campagne tentaculaire sur les réseaux sociaux pour promouvoir Georgescu.
Les juges constitutionnels ont fait volte-face sur la question. Le 5 décembre, le tribunal a annoncé qu’il envisagerait d’annuler le premier tour de l’élection présidentielle du 8 décembre, au lendemain de la tenue prévue du second tour. Mais un jour plus tard, le tribunal a décidé d’annuler ce second tour.
Ioan Stanomir, constitutionnaliste et professeur à l’Université de Bucarest, a déclaré que ce n’était jamais une bonne idée de planifier une décision après le second tour. « Si le vainqueur était Georgescu, cela aurait signifié une violation du droit de vote dont jouissent tous les Roumains », selon Stanomir.
Il est également « plutôt inhabituel » qu’un tribunal annule des élections sans donner suite à une quelconque plainte officielle, selon Stanomir.
La Cour constitutionnelle a agi d’office dans cette affaire et, bien que des plaintes aient été déposées auprès d’elle par des ONG, aucun organisme public n’a déposé de plainte auprès de la Cour.
Stanomir a déclaré que la Cour constitutionnelle est le seul organe en Roumanie capable de superviser et d’annuler une élection présidentielle, et que son verdict sur ces questions est définitif.
« Cela ressemble à une interprétation très audacieuse des pouvoirs (de la Cour) ; c’est entièrement nouveau », a déclaré Jan Wouters, professeur de politique européenne à l’Université catholique de Louvain, à propos de la décision d’office du tribunal d’annuler les élections.
Wouters a déclaré que dans de nombreux pays, les décisions sur la probité des élections seraient prises par une commission électorale et que, bien qu’une telle autorité existe, ses pouvoirs se limitent davantage aux questions de procédure, de logistique et d’organisation des élections. vu quelque chose de ce genre-là ».
Stanomir a déclaré que la Cour avait pris la décision de bonne foi et pour défendre la démocratie, mais il a ajouté : « À mon humble avis, le pire ennemi de la Cour constitutionnelle est son propre manque de légitimité et de crédibilité aux yeux de nombreux Roumains. »
Transparence et responsabilité du système judiciaire et de la Cour constitutionnelle
« La Cour constitutionnelle regorge de personnes nommées par des politiciens », selon Stanomir, qui a déclaré que la légitimité de telles décisions serait renforcée par l’indépendance de la Cour.
« Lorsque vous agissez comme si vous aviez un maître politique, le degré de légitimité diminue et toute diminution de légitimité vous empêche d’être le gardien de la Constitution comme vous devriez l’être », a-t-il déclaré, ajoutant que dans ce cas, la faiblesse du système judiciaire porte atteinte à la légitimité de ses actions.
Le tribunal a cité l’utilisation illégale des technologies numériques, notamment l’intelligence artificielle, ainsi que des sources de financement non déclarées. Sans nommer Georgescu, le tribunal a déclaré qu’un candidat avait bénéficié d’un « traitement préférentiel » sur les plateformes de médias sociaux, faussant la volonté exprimée par les électeurs.
Si le tribunal intervient deux jours avant la fin du processus électoral – alors que la diaspora roumaine continue de voter à l’étranger – « il faudra être parfaitement clair sur les raisons », a-t-il déclaré.
Pour cette raison, Stanomir a déclaré que les juges auraient dû exposer plus explicitement la nature des soupçons d’ingérence étrangère de la Russie.
«Nous ne savons pas dans quelle mesure les informations communiquées au tribunal étaient réellement d’une ampleur telle qu’elles justifiaient l’annulation des élections. Ils n’ont donné aucun détail sur ce qui était divulgué dans ces documents. Ils ont simplement parlé en termes abstraits », a-t-il déclaré, ajoutant que « dans le feu de l’action, ils ont négligé d’être très clairs, très directs, très précis et très convaincants ».
