Gold Dust Woman : la succession de Christie McVie vend ses droits musicaux

Jean Delaunay

Gold Dust Woman : la succession de Christie McVie vend ses droits musicaux

La star de Fleetwood Mac rejoint une longue liste de musiciens vendant leurs catalogues à des sociétés d’investissement.

La succession de Christie McVie a vendu ses droits musicaux à HarbourView Equity Partners. McVie était claviériste et chanteuse du groupe légendaire Fleetwood Mac, pour qui elle a écrit les tubes « Don’t Stop », « Everywhere » et « Little Lies ».

McVie est décédée le 22 novembre 2022 à l’âge de 79 ans. Sa succession a conclu un accord avec l’entreprise pour une somme d’argent non divulguée.

« Les talents remarquables de Christine ont joué un rôle essentiel dans la formation du son de Fleetwood Mac », a déclaré Sherrese Clarke Soares, directrice générale de HarbourView. « Nous sommes honorés de perpétuer cet héritage en accueillant à HarbourView la vie de travail de Christine avec le groupe. Christine est une légende décorée et emblématique de l’histoire du rock’n’roll. Elle est un trésor mondial. Nous tenons ses œuvres avec fierté.

Mick Fleetwood, co-fondateur du groupe, a également vendu sa part des enregistrements du groupe en 2021. Fleetwood a conclu un accord avec la maison d’édition allemande BMG.

Les deux accords conclus ne sont pas assortis de prix. La chanteuse américaine Stevie Nicks de Fleetwood Mac a vendu en 2020 80 % de son catalogue de chansons à l’éditeur Primary Wave pour la modique somme de 100 millions de dollars (95 millions d’euros). On peut affirmer sans se tromper que la succession de McVie se sera vendue pour un joli centime.

L’argent, l’argent, l’argent

Ces accords s’inscrivent dans le cadre d’une tendance générale du secteur selon laquelle les groupes musicaux traditionnels vendent les droits de leurs œuvres à des sociétés d’édition et d’investissement.

Les offres donnent aux acheteurs un contrôle total sur l’utilisation de la musique. Cela signifie qu’ils perçoivent des redevances sur les pièces de théâtre – radio, Spotify, etc. – ainsi que les droits d’octroi de licences sur les chansons à des fins commerciales.

Stevie Nicks, au centre, pose avec, de gauche à droite, Mike Campbell, John McVie, Christine McVie et Mick Fleetwood lors de la cérémonie d'intronisation au Rock & Roll Hall of Fame
Stevie Nicks, au centre, pose avec, de gauche à droite, Mike Campbell, John McVie, Christine McVie et Mick Fleetwood lors de la cérémonie d’intronisation au Rock & Roll Hall of Fame

Cela peut sembler cynique de vendre les droits de votre musique. Après tout, tout le projet de réenregistrement que la superstar Taylor Swift traverse actuellement est le résultat de sa tentative de rivaliser pour le contrôle de ses droits musicaux auprès du directeur musical Scooter Braun. Cependant, pour des artistes historiques comme Fleetwood Mac, cela peut avoir beaucoup de sens.

Dans l’industrie musicale, il est généralement admis que la majeure partie de l’argent est consacrée aux tournées de nos jours. Comme les redevances de streaming ne produisent pas une richesse équivalente à celle des médias physiques, les musiciens se sont tournés vers des billets de concert et des marchandises coûteux.

Pour un groupe comme Fleetwood Mac, et particulièrement dans le cas de la succession de McVie, les tournées ne sont plus une source de revenus à long terme. La possibilité de « vendre » peut garantir que les familles de ces stars bénéficieront financièrement de leur succès pour les générations à venir. C’est d’autant plus vrai que la rentabilité future des redevances de streaming et même des licences n’est pas garantie.

Emmêlé dans les notes vertes

Les membres de Fleetwood Mac ne sont pas les seuls à conclure ces accords.

Deux des plus gros contrats de l’histoire concernant leurs droits musicaux ont été conclus par certains des plus grands auteurs-compositeurs américains. La légende folk Bob Dylan a vendu les droits de son catalogue de plus de 600 chansons à Universal Music pour 400 millions de dollars et les droits de ses enregistrements principaux à Sony pour 220 millions de dollars.

En comparaison, les 500 millions de dollars reçus par Bruce Springsteen pour son grand recueil de chansons américaines semblent presque dérisoires. Il s’agit toujours du deuxième montant le plus élevé jamais reçu pour leurs droits musicaux et cela empêchera des générations de Springsteen de s’inquiéter de danser dans le noir.

Bruce Springsteen et le E Street Band se produisent le mercredi 9 août 2023 au Wrigley Field à Chicago.
Bruce Springsteen et le E Street Band se produisent le mercredi 9 août 2023 au Wrigley Field à Chicago.

Parmi les autres grandes stars qui ont vendu les droits de leur musique figurent Paul Simon (250 millions de dollars) ; David Bowie (250 millions de dollars) ; Red Hot Chili Peppers (140 millions de dollars) ; Bob Marley (50 millions de dollars) ; et Tina Turner (43 millions de dollars).

Mais il ne s’agit pas seulement des vieux classiques. Les jeunes stars qui ont potentiellement encore des décennies pour écrire et interpréter leur musique ont également emprunté le même chemin. Justin Bieber a vendu cette année les droits de sa musique à la société d’investissement Hipgnosis pour 200 millions de dollars. Katy Perry a devancé Bieber quelques mois plus tard en vendant les droits de ses cinq albums studio à Litmus Music pour 225 millions de dollars.

Il y a clairement beaucoup d’argent à gagner avec ces grands noms qui vendent les droits de leurs catalogues à ces sociétés d’investissement. La question est : qu’est-ce que cela apporte aux entreprises ? Pour des chiffres aussi énormes, on pourrait présumer qu’ils font preuve de diligence raisonnable pour garantir la rentabilité durable de ces transactions. Sans une meilleure connaissance des accords de licence que les artistes peuvent conclure, il est difficile de dire s’il existe plus de 500 millions de dollars de publicités mettant en vedette « Born in the USA ».

C’est peut-être trop pessimiste quant à la valeur que ces étoiles peuvent encore attirer. Comme certains l’ont stipulé, il se pourrait simplement qu’en versant ces énormes sommes forfaitaires, les artistes et leurs successions successives puissent s’asseoir et profiter de l’argent sans se soucier de tous les accords de licence administrative requis.

Laisser un commentaire

dix-huit − dix =