L’UE et d’autres alliés partageant les mêmes idées doivent se réveiller pleinement de notre précédent rêve unipolaire – et d’un monde stable – et se présenter comme un partenaire clé crédible pour le Sud global au cours de cette décennie turbulente, écrit Radu Magdin.
C’est un secret de polichinelle que la diplomatie occidentale ne connaît pas ses meilleurs jours dans les pays du Sud.
Lorsqu’il a fallu condamner la Russie à l’ONU en 2022, la plupart des pays qui se sont abstenus appartenaient au Sud – et étaient tout à fait en accord avec l’opinion publique : les sondages de l’époque suggéraient que seulement 45 % du public aurait soutenu une condamnation trop optimiste de la Russie. Russie.
Parallèlement, alors que seulement 5 % des citoyens américains interrogés ont indiqué qu’ils considéraient la Russie comme un allié, plus de 80 % des Indiens, 79 % des Chinois et 69 % des Turcs interrogés ont décrit la Russie comme un allié ou un partenaire.
Si le moment unipolaire est pris comme point de référence, alors certains de ces phénomènes pourraient très bien être surprenants. Mais la réalité sur le terrain dans la plupart des pays du Sud (même si certains contestent le terme, l’utiliseront comme le plus général et le plus inclusif pour les arguments de cet article) a toujours été ambivalente.
Si cela provoque un réveil diplomatique pour la diplomatie occidentale, les biens communs mondiaux pourraient être meilleurs pour elle. Toutefois, plusieurs aspects doivent d’abord être compris : la promotion des valeurs démocratiques libérales est de plus en plus difficile, l’argent n’est pas un gros mot et les alliances fondées sur des intérêts temporaires doivent être acceptées.
Je veux acheter au monde un Coca-Cola
Depuis les années 1970 et au milieu de la guerre froide, les États-Unis se sont appuyés sur la construction d’une image publique basée sur un mélange de social-libéralisme et de démonstration de prospérité matérielle : on a le gâteau et on le mange aussi, tel était le sous-texte de la diplomatie américaine.
Dans une certaine mesure, c’était un coup de maître – et aussi une chance, car les Soviétiques s’appuyaient trop sur l’idéologie et avaient un modèle économique non compétitif.
L’administration Nixon a positionné le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et les États-Unis ont pleinement assumé le rôle d’empire commercial mondial après le Royaume-Uni.
À mesure que les réseaux commerciaux se sont étendus à travers le monde et que les revenus ont augmenté, cette idéologie est devenue le premier port d’escale de chacun, de l’ouvrier d’usine à l’officier de renseignement local, partout, y compris en Union soviétique.
Comme le disait Jackson J. Spielvogel dans Western Civilisation : « la plupart des citoyens soviétiques ne voulaient pas de liberté démocratique, ils voulaient la liberté de faire leurs achats jusqu’à épuisement ».
En fait, cette idéologie est devenue presque universelle, à tel point que la proposition de Francis Fukuyama dans les années 1990 selon laquelle il n’y avait plus de rivaux était en réalité vraie.
L’avantage que cela a donné à Washington en politique étrangère serait difficile à quantifier, mais lorsque votre produit devient la valeur par défaut, c’est le signe que votre position sur le marché est plutôt forte : pensez à Xerox ou à Kleenex dans les années 1990.
Cet âge est révolu. Cela ne s’est pas terminé avec les Twin Towers ou d’autres événements lorsque les experts se sont sentis obligés de déclarer de manière grandiloquente que l’histoire est de retour – mais avec un gémissement : beaucoup de citoyens occidentaux ne peuvent pas faire leurs achats jusqu’à épuisement, et tout le monde peut le constater.
L’Ouest et le Nord ne sont plus seuls dans la prospérité mondiale. Il est nécessaire de réinventer l’économie et de renouveler la compétitivité, tandis que les citoyens d’autres pays jouissent d’une prospérité mondiale.
En retour, cela signifie que les diplomates occidentaux en général ne peuvent plus compter sur le fait d’entrer dans chaque salle de négociation en tant que gagnants par défaut et doivent dialoguer avec leurs homologues étrangers tout en tenant véritablement compte de leurs désirs et de leurs besoins, de leur loyauté factionnelle et de leurs intérêts personnels.
Il est temps de changer d’orientation
L’Occident devrait reconnaître ce qui fonctionne (et ce qui ne fonctionne pas) dans cette nouvelle réalité.
Les promesses d’un avenir en or en échange des camisoles de force dorées de SWIFT, des IDE internationaux (l’aide au commerce est plus souhaitée dans les pays du Sud, la question est de savoir comment y parvenir plus rapidement) et des prêts du FMI sonnent creux depuis plus d’une décennie.
Il ne faut donc pas s’étonner que de nombreux pays abstentionnistes soient également ceux sur lesquels les États-Unis et l’UE – ainsi que d’autres alliés du Nord – ont peu de poids réel.
Cela est dû en grande partie au fait qu’ils n’ont jamais été aussi intégrés dans l’économie mondiale qu’on le pensait, et que le monde reste déséquilibré alors que la concurrence mondiale s’intensifie, l’Asie étant un acteur plus important à la table mondiale, y compris pour l’avenir de l’Afrique et de l’Amérique latine.
Tant que la promesse d’un dernier verre était sur la table, de nombreux pays du Sud étaient prêts à renoncer à d’autres alternatives.
Pourtant, la réalité est que les décideurs politiques occidentaux devront proposer de véritables biens économiques et financiers qui peuvent soit aider leurs homologues étrangers, soit représenter quelque chose qui pourrait être vendu à la population en général comme méritant d’être réélu.
Nous aurons toujours nos propres intérêts
En raison de leur suprématie culturelle, les États-Unis ont pu s’appuyer sur une grande stratégie de soft power, au-delà des avantages évidents du hard power. Les Européens comptaient également sur leur soft power, tout en rejoignant les Américains dans leur démarche de vertu.
Mais la simple réalité est que nous suivons tous également nos propres intérêts. Et parfois, nos intérêts incluent non seulement des alliances permanentes, mais aussi des alliances temporaires.
En fait, les alliances à court terme fondées sur des intérêts identiques ne devraient plus être écartées, surtout à une époque de concurrence entre grandes puissances.
Il est temps d’accepter que des questions telles que le trafic de fentanyl ou l’aide à l’Ukraine impliqueront en fin de compte de travailler avec des entités avec lesquelles on n’est pas à l’aise. En d’autres termes, le pragmatisme est nécessaire pour réussir.
Cela est valable, y compris pour les offensives de charme mondiales, et ici les Européens ont l’avantage, dans le cadre de l’UE, d’explorer dans le Sud global l’idée de pays leaders, qui, en raison de leur histoire, ont plus de soft power et d’affection sur le terrain que la moyenne.
Par exemple, ces derniers mois, des États d’Europe de l’Est, comme la Roumanie, ont adopté des stratégies africaines et peuvent travailler en étroite collaboration avec leurs partenaires pour contribuer à accroître la crédibilité de l’Occident sur le continent.
La prise en compte de ces considérations fondamentales peut permettre aux États-Unis, à l’UE et à d’autres alliés partageant les mêmes idées, tels que le Japon et l’Australie, de se réveiller pleinement de leur précédent rêve unipolaire – et d’un monde stable – et de devenir un partenaire clé crédible pour le Sud global. dans une décennie mouvementée.
Autrement, nous risquons de perdre du terrain face aux défis mondiaux et régionaux ; perdre la face et la compétitivité sur la scène mondiale ; et, surtout, la perte de la confiance de la jeunesse du Sud, dont la prochaine génération de dirigeants étudie activement des options de développement rapide.
