Personne n’est obligé d’aider la Chine à financer sa machine de guerre. La décision d’acheter des obligations souveraines chinoises doit appartenir à des investisseurs avertis, écrivent Elaine Dezenski et Joshua Birenbaum.
Lors de la récente visite du président chinois Xi Jinping en Serbie, il a vanté les liens « forgés dans le sang » entre les deux pays à la suite du bombardement de Belgrade par l’OTAN.
Pourtant, ce sont les inquiétudes concernant les agressions futures, et non les guerres passées, qui attirent l’attention du monde sur la Chine.
L’administration Biden, le Congrès américain et d’autres gouvernements ont tiré la sonnette d’alarme sur le renforcement militaire de la Chine, arguant que les investisseurs occidentaux ne devraient pas envoyer d’argent aux entreprises chinoises qui contribuent à soutenir l’Armée populaire de libération (APL).
Comme l’a expliqué l’ONG britannique Hong Kong Watch dans une déclaration devant la Chambre des Lords : « La stratégie chinoise de fusion militaro-civile garantit qu’un investissement institutionnel incontrôlé pourrait directement contrecarrer les intérêts de sécurité nationale de la Grande-Bretagne si les fonds de pension britanniques et d’autres acteurs majeurs finançaient des entreprises. en partenariat avec l’armée chinoise.
Les investissements directs dans des entreprises privées chinoises soutenant l’APL constituent un risque sérieux. Pourtant, un bassin bien plus important d’investissements occidentaux afflue directement vers le budget de l’État de la République populaire de Chine (RPC) à travers l’achat d’obligations souveraines chinoises, finançant toutes les priorités du budget de la RPC – depuis les cuirassés chinois et les subventions aux véhicules électriques jusqu’aux camps de concentration.
Comment les obligations souveraines contribuent-elles aux dépenses de défense de la Chine ?
Les dépenses de défense chinoises, qui ont doublé depuis 2015, sont financées par le budget de l’État, lui-même financé par de nombreuses sources, notamment l’émission d’obligations souveraines.
Ces obligations sont souvent achetées passivement par des investisseurs mondiaux sur la base de leur inclusion par défaut dans des fonds qui suivent des références clés, envoyant de grandes quantités d’argent à la Chine avec peu de surveillance ou de connaissance des avantages militaires de la Chine.
Les obligations souveraines chinoises sont achetées aussi bien par de grands investisseurs institutionnels que par des propriétaires de fonds communs de placement individuels. Ces investisseurs font rarement le choix intentionnel d’investir en Chine. Au contraire, de vastes pans du marché fondent passivement la composition de leur portefeuille sur des indices de référence agrégés.
Les options par défaut de nombreux régimes de retraite, par exemple, sont des plans à date cible basés sur des combinaisons prédéterminées d’indices établis – l’un des risques de ce que le Wall Street Journal a décrit comme des « fonds de retraite en pilote automatique ». En effet, l’un des prétendus avantages de ce que l’on appelle « l’investissement passif » – qui constitue désormais la majorité du marché – est son strict respect des indices de référence.
Jusqu’à récemment, les obligations souveraines chinoises étaient exclues des indices mondiaux. Puis, à partir de 2017, une poignée de fournisseurs d’indices ont commencé à ajouter des obligations d’État chinoises à leurs indices de référence. En 2018, MSCI a modifié son indice boursier pour inclure les actions chinoises.
Comme le notait à l’époque le Wall Street Journal : « En 2018, plus de 13 900 milliards de dollars (12 850 milliards d’euros) de fonds d’investissement avaient des portefeuilles d’actions qui imitent la composition des indices MSCI ou les utilisaient comme critères de performance, et presque tous les investissements des fonds de pension américains les fonds en actions mondiales sont comparés aux indices MSCI.
Les indices de référence, conçus pour donner une tranche représentative et diversifiée du marché, sont devenus les arbitres non élus déterminant si des actions ou des obligations données sont détenues par tous les fonds liés à l’indice.
Cette décision d’ajouter les investissements chinois aux indices de référence mondiaux a provoqué un effet de cascade puisque les fonds d’investissement passifs et d’autres qui ont lié leur portefeuille à l’indice de référence ont emboîté le pas, envoyant des milliards de dollars directement à l’État chinois.
FTSE Russell, un fournisseur mondial d’indices de référence, a expliqué le problème ainsi : « Les gestionnaires de fonds cherchant à égaler ou à surperformer les indices de référence sont donc obligés d’augmenter la pondération des obligations chinoises. »
Quel est le rôle des fournisseurs d’indices dans tout cela ?
Les fournisseurs d’indices sont des sociétés à but lucratif, dont les bénéfices sont inextricablement liés à la décision quant aux éléments à inclure dans les indices de référence.
Lorsque MSCI, l’un des plus grands fournisseurs d’indices au monde, a initialement résisté à l’ajout d’actions chinoises à son indice de référence, Pékin a menacé de couper l’accès de MSCI aux données critiques sur les prix, dans une démarche qualifiée de « chantage commercial ». MSCI a cédé et a inclus les actions chinoises.
Les fournisseurs d’index ne sont pas motivés uniquement par les menaces. Bloomberg, Citigroup et d’autres ont obtenu des avantages en ajoutant des obligations chinoises à leurs indices de référence, notamment en recevant une licence de règlement d’obligations de la Chine.
Ce tournant, réalisé au nom de millions d’investisseurs, a fondamentalement réorienté le capital vers des régimes autoritaires. Comme le disait à l’époque le New York Times à propos de la décision de Citigroup de prendre la tête du peloton sur le marché des obligations souveraines chinoises : « C’est une victoire de propagande pour Pékin, qui a eu du mal à attirer les investisseurs étrangers. Pour Citigroup, il s’agit d’une victoire diplomatique à relativement faible risque.»
Lorsque Bloomberg et d’autres sociétés ont ajouté les obligations chinoises à leurs indices, il a été estimé que les titres chinois représenteraient un peu plus de 5 % des 53 000 milliards de dollars (49 000 milliards d’euros) de l’indice obligataire Global Aggregates de Bloomberg, mais ces chiffres ont considérablement augmenté depuis lors.
Aujourd’hui, l’indice Bloomberg alloue près de 10 % de son indice de référence de 65 000 milliards de dollars Global Aggregates aux obligations chinoises.
Personne n’est obligé de financer la machine de guerre de Pékin
L’émission obligataire contradictoire est un problème de marché avec des solutions de marché. De nombreux indices excluent déjà les obligations chinoises (appelées indices « ex-Chine »), mais il s’agit de produits limités commercialisés auprès de clients qui doivent demander de manière proactive à leurs gestionnaires de fonds de les inclure. Les indices de référence hors Chine devraient plutôt être la valeur par défaut.
Les clients pourraient être autorisés, conformément aux sanctions et autres restrictions, à ajouter ces obligations, mais les flux d’investissement passifs ne devraient pas être aveuglément dirigés vers des régimes antagonistes. De même, les options par défaut pour les plans de retraite et les investissements passifs ne devraient pas être canalisées vers la machine de guerre chinoise.
Améliorer l’hygiène des marchés financiers est une nécessité, en commençant par une discussion beaucoup plus approfondie sur la façon dont les décisions clés – comme l’inclusion d’obligations contradictoires dans les indices de référence – impactent les investisseurs, le système financier mondial et la sécurité économique des gouvernements démocratiques.
Personne n’est obligé d’aider la Chine à financer sa machine de guerre. La décision d’acheter des obligations souveraines chinoises doit appartenir à des investisseurs avertis.
