Investment fund managers, illustration

Milos Schmidt

Eurovues. La prise de décision des gestionnaires de fonds d’investissement est influencée par la politique. Voici ce que cela signifie

Les tendances politiques des gestionnaires de fonds influencent leur façon de voter, impactant la gouvernance de l’entreprise au détriment de sa performance, écrivent Massimo Massa et Lei Zhang.

Les gestionnaires de fonds sont censés se concentrer sur la création de valeur et être payés pour prendre des décisions qui profitent financièrement à l’entreprise dans laquelle ils investissent et, par conséquent, au fonds qu’ils gèrent.

Pourtant, des recherches récentes suggèrent que ce n’est pas toujours le cas et que, aux États-Unis du moins, leurs décisions peuvent en réalité être motivées par des motivations politiques.

De plus, ces gestionnaires cherchent ensuite à cacher ce biais en se livrant à un « brouillage de signaux » pour éviter toute réaction négative potentielle en cas de manquement à leurs obligations fiduciaires.

Tous les comportements ne sont pas comme prévu

Cette conclusion s’appuie sur une analyse du comportement de vote par procuration des gestionnaires d’actifs lors des différentes assemblées générales d’entreprises au cours des vingt dernières années.

Plus précisément, nous avons examiné comment leur comportement électoral était influencé par leur politique, identifié par leurs contributions personnelles aux candidats de campagne des partis démocrate ou républicain.

À première vue, les schémas de vote semblaient relativement neutres ou équilibrés. En d’autres termes, les gestionnaires de fonds ne semblent pas avoir voté en faveur des PDG dont ils partageaient les opinions politiques.

Pourtant, lorsque nous avons examiné de plus près le comportement électoral, nous avons constaté que ce n’était pas vraiment le cas.

Même si le fait que les individus aient des préjugés n’est pas surprenant, ce qui était plus inattendu était la manière dont ils ont ensuite tenté de dissimuler ces préjugés. Dans tous les autres votes non contentieux, les gestionnaires du fonds ont voté contre la direction.

Les traders travaillent sur le parquet de la Bourse de New York, à New York, en septembre 2022
Les traders travaillent sur le parquet de la Bourse de New York, à New York, en septembre 2022

Au lieu de cela, lorsqu’un vote était controversé – ce que nous avons défini comme lorsque la recommandation de la direction différait des recommandations des sociétés de conseil en vote qui cherchent à guider les investisseurs institutionnels (par exemple, Institutional Shareholder Services, ou ISS) – ou très proche, les gestionnaires d’actifs ont systématiquement voté en faveur. soutien des PDG dont ils partageaient les opinions politiques. Et cela sans tenir compte des avantages financiers que cette action impliquait.

Même si le fait que les individus aient des préjugés n’est pas surprenant, ce qui était plus inattendu était la manière dont ils ont ensuite tenté de dissimuler ces préjugés. Dans tous les autres votes non contentieux, les gestionnaires du fonds ont voté contre la direction.

En tant que réseau, au niveau global, le comportement de support est « caché ». Autrement dit, en moyenne, les gestionnaires de fonds votent selon la « bonne gouvernance », mais soutiennent le PDG lorsqu’il en a le plus besoin.

Pris dans une mauvaise gouvernance

Sur la période étudiée (2005-2017), partisans républicains et démocrates se sont tous deux livrés à ce vote trompeur.

De plus, ces comportements sous fausse bannière se sont intensifiés lorsque le parti politique adverse était au pouvoir. Les républicains feraient davantage pour cacher leur véritable allégeance en votant lorsque les démocrates étaient à la Maison Blanche et les démocrates se cacheraient davantage lorsque les républicains seraient aux commandes.

Il est intéressant de noter que ce comportement de « brouillage du signal » est plus prononcé lorsqu’une plus grande surveillance du public est en jeu.

Il pourrait s’agir d’une attention accrue portée au comportement des fonds, par exemple pour les familles de fonds et les fonds qui ont davantage d’influence sur les résultats du vote ou qui sont plus impliqués dans l’arène politique ; pour les fonds où les investisseurs sont plus sensibles aux implications liées à la performance ; et, lorsque l’entreprise est plus visible auprès du public, peut-être en raison de sa taille, des entreprises répertoriées dans l’indice S&P 500 ou des entreprises bénéficiant d’une plus grande couverture médiatique.

Un tel comportement pourrait même être justifié s’il y avait une certaine forme d’avantage pour les gestionnaires de fonds agissant de cette manière – par exemple, le gestionnaire de fonds aidait le PDG pendant le processus de vote par procuration en échange de certaines informations utiles sur l’entreprise. Pourtant, ce n’était tout simplement pas le cas.

Une personne regarde un tableau électronique d'actions affichant l'indice japonais Nikkei 225 dans une société de valeurs mobilières à Tokyo, en avril 2024.
Une personne regarde un tableau électronique d’actions affichant l’indice japonais Nikkei 225 dans une société de valeurs mobilières à Tokyo, en avril 2024.

Ce comportement laisse entendre que ce comportement de vote est conscient et délibéré.

Il faut peut-être s’attendre à un tel subterfuge. Les gestionnaires d’actifs sont tout simplement humains et nous avons tendance à soutenir ceux que nous percevons comme faisant partie de la même équipe.

Un tel comportement pourrait même être justifié s’il y avait une certaine forme d’avantage pour les gestionnaires de fonds agissant de cette manière – par exemple, le gestionnaire de fonds aidait le PDG pendant le processus de vote par procuration en échange de certaines informations utiles sur l’entreprise.

Pourtant, ce n’était tout simplement pas le cas. Ce comportement a eu au contraire un impact négatif sur la création de valeur pour l’entreprise et donc pour le fonds commun de placement qui y détenait une participation. En suivant leur politique, les gestionnaires des fonds communs de placement pratiquaient une mauvaise gouvernance.

Les données ne mentent pas

Il est intéressant de noter que, étant donné que ce manquement à l’obligation fiduciaire est plus susceptible d’être sanctionné par les investisseurs professionnels des fonds, ce comportement est concentré dans les fonds vendus aux investisseurs particuliers et dans une moindre mesure dans les fonds vendus aux investisseurs institutionnels.

Il s’agit d’un problème particulier si l’on considère le rôle démesuré que jouent les fonds communs de placement gérés par les quatre grandes sociétés : BlackRock, Vanguard Group, Fidelity Investments et State Street Global Advisors dans les investissements américains. Ensemble, ils représentent environ 30 000 milliards de dollars américains (28 130 milliards d’euros) d’investissements dans des milliers d’entreprises américaines individuelles.

Alors que les États-Unis se rendront aux urnes plus tard cette année, la politique américaine est clairement sur le point de devenir encore plus conflictuelle et passionnée. La préoccupation est de savoir dans quelle mesure ce climat politique accru influencera le comportement des investisseurs et notamment des gestionnaires de fonds communs de placement.

Des drapeaux flottent devant le siège social de BlackRock à New York, janvier 2021
Des drapeaux flottent devant le siège social de BlackRock à New York, janvier 2021

Même si des sociétés comme BlackRock maintiennent des règles claires qui les empêchent de siéger aux conseils d’administration des sociétés dans lesquelles elles investissent, elles restent actionnaires.

En conséquence, ils sont obligés de voter lors des assemblées générales de ces entreprises. En principe, cette obligation implique de voter de manière à améliorer la valeur fiduciaire de l’entreprise, mais comme le montrent nos recherches, ce n’est pas toujours le cas.

Sur le papier, BlackRock a mis en place des freins et contrepoids, par l’intermédiaire d’une équipe de gestion, chargée d’assurer une approche coordonnée du vote. Pourtant, la réalité est que cette équipe compte moins de soixante personnes, alors que BlackRock investit dans plus de 10 000 entreprises, ce qui signifie des milliers d’AGA et des milliers de votes chaque année.

Il est difficile d’avoir la tête froide dans un climat politique exacerbé

La nature problématique des droits de vote, tant pour les entreprises que pour les investisseurs, quant à savoir qui exerce ces droits et comment, est en fin de compte une question de gouvernance.

En cotant une entreprise, l’entreprise et ceux qui y investissent bénéficient de liquidités, mais sont en même temps soumis aux manœuvres « politiques » des propriétaires à court terme qui, sur la base du comportement de vote que nous avons observé, ne pratiquent pas la bonne gouvernance.

Il faut s’y attendre. Les fonds communs de placement ne cherchent pas à gouverner une entreprise en votant mais en « suivant la voie de Wall Street » – cela signifie vendre leurs actions lorsqu’ils n’aiment pas la performance de l’entreprise.

Le contrôle et le vote directs sont plus courants pour les investisseurs à long terme et généralement pour les entreprises familiales.

Cela fait la différence entre un modèle de gouvernance basé sur la bourse (États-Unis) et un modèle de gouvernance davantage basé sur les propriétaires (Europe).

Dans le modèle américain, la gouvernance est assurée en vendant des actions et en permettant à une entreprise d’être reprise par des activistes qui disciplinent les dirigeants. Dans le modèle européen, les grands détenteurs d’actions jouent un rôle de surveillance et siègent souvent au conseil d’administration.

Alors que les États-Unis se rendront aux urnes plus tard cette année, la politique américaine est clairement sur le point de devenir encore plus conflictuelle et passionnée.

La préoccupation est de savoir dans quelle mesure ce climat politique accru influencera le comportement des investisseurs et notamment des gestionnaires de fonds communs de placement.

Suivre la ligne de leur parti en matière de vote par procuration pourrait avoir un impact très négatif sur les résultats financiers d’une entreprise individuelle.

Laisser un commentaire

quinze + 8 =