Si la coopération ou l’indépendance du Groenland échoue, un déploiement préventif de troupes européennes pourrait éviter une confrontation américaine sur l’île, affirme l’eurodéputé vert allemand Sergueï Lagodinsky dans un article d’opinion pour L’Observatoire de l’Europe.
Il y a neuf mois, je voyageais à Nuuk. Après un voyage de cinq heures, l’île enneigée est apparue – seulement pour que l’avion fasse soudainement demi-tour à cause du brouillard.
Cinq heures plus tard, nous avons terminé notre aller-retour. Il m’a fallu dix heures pour aller de Copenhague à Copenhague. Le Groenland restait une énigme : facile à aborder, difficile à atteindre.
Cela ressemblait à une scène des années 1970. Pourtant, cette réalité est loin d’être dépassée. Dans le nouveau monde façonné par le président américain Donald Trump, l’OTAN doit surveiller non seulement son flanc oriental, mais également, de plus en plus, son flanc occidental.
En quelques jours, le moment du Venezuela s’est transformé en un moment dans l’hémisphère occidental, en un moment au Groenland, et finalement en un moment de crise au sein de l’OTAN. L’Ukraine ressemble déjà à une guerre lointaine.
Pour l’UE, le Groenland présente un dilemme imminent : aller trop loin ou concéder. Il s’agit d’une crise provoquée par l’OTAN, membre contre membre, et de nature existentielle.
Aucune « inquiétude profonde » vide de sens ou déclaration inquiétante n’est de mise. La prévoyance, la préparation et l’action devraient être notre réponse. Cette réponse doit être adaptée. Nous devons nous préparer à trois scénarios et tirer de chacun d’eux des conclusions difficiles à long terme.
La coopération entre les États-Unis et le Groenland est la voie à suivre
La voie privilégiée est la coopération. Dans un monde normal, il est possible de répondre aux préoccupations américaines quel que soit le statut territorial du Groenland.
Les trois traités de défense – à commencer par le controversé traité du Groenland de 1941, en passant par l’accord de 1951, toujours valide et compatible avec l’OTAN, et sa modification d’Igaliku de 2004, qui a donné la parole au Groenland – forment une base solide et flexible pour une coopération plus approfondie et des droits plus larges pour l’armée américaine.
Il est possible d’étendre la présence militaire américaine dans le cadre de ces accords. Il est possible de renforcer la coopération de l’OTAN dans l’Arctique, comme l’ont récemment souligné les ministres des Affaires étrangères des pays nordiques.
La coopération économique avec les États-Unis, d’autant plus que le Groenland ne fait pas partie de l’UE, est une autre voie.
Mais la coopération a des conditions préalables. Les États-Unis doivent reconnaître formellement la souveraineté danoise et le droit du Groenland à l’autodétermination.
Compte tenu du manque de fiabilité de Trump, tout élargissement de la présence américaine sans confirmation formelle de la domination danoise et des droits du Groenland pourrait devenir un piège. Une plus grande présence américaine pourrait devenir le prélude à une prise de pouvoir ultérieure.
Je doute que le scénario coopératif soit le souhait de l’administration actuelle. L’administration américaine ne semble pas vouloir coopérer. Il veut posséder.
Dans ce cas, les scénarios deviennent compliqués, mais l’un d’entre eux semble toujours acceptable d’un point de vue européen, sous certaines conditions.
L’indépendance du Groenland est possible
Le scénario acceptable mettrait à l’épreuve la crédibilité de l’UE et de Copenhague dans le respect du droit du Groenland à l’autodétermination.
Faire du Groenland un État indépendant est possible et légitime en vertu de la loi sur l’autonomie gouvernementale de 2009.
Un certain nombre de responsables et d’hommes d’affaires américains sont désireux de faciliter une telle indépendance et d’établir plus tard des relations étroites avec le Groenland, par exemple sur le modèle des Îles Marshall.
Cette voie est légitime. Mais cela comporte des réserves et doit répondre à des conditions préalables claires.
Premièrement, le processus n’est pas rapide. Les négociations entre le Danemark et le Groenland devraient aboutir à un accord entre les deux gouvernements, confirmé par le parlement groenlandais et scellé par un référendum auprès de la population groenlandaise.
L’accord devra ensuite être confirmé par le parlement danois. Le processus existe et il compte.
Pour que cette option soit acceptable, deux conditions préalables doivent être remplies. Si l’on veut respecter la libre volonté des Groenlandais et des dirigeants danois, elle doit être libre et informée.
Premièrement, l’administration américaine doit mettre un terme à ses menaces d’action militaire. En vertu du droit international, les menaces de recours à la force sont aussi illégales que le recours à la force. Les négociations sous la contrainte sont inacceptables.
Deuxièmement, il ne doit y avoir aucune propagande. L’UE devrait déjà lancer un effort stratégique de lutte contre la désinformation pour se préparer aux pressions et manipulations extérieures, notamment via les médias sociaux.
Ce n’est que si les menaces sont éliminées et la désinformation neutralisée que l’indépendance pourra devenir une voie viable pour cette administration américaine.
Compte tenu du temps nécessaire aux négociations sur l’indépendance et de la fenêtre politique étroite avant les élections américaines de mi-mandat, une troisième option peut paraître tentante à Washington, mais elle serait dévastatrice pour tous. C’est le scénario conflictuel : une prise de pouvoir par la force.
Deux points comptent. Premièrement, la forme la plus probable serait un fait accompli instantané.
Cela signifierait une forte augmentation du nombre de troupes américaines par rapport aux quelque 150 membres actuels de la base spatiale de Pituffik.
L’UE sur le terrain
Pour contrer ce scénario, les troupes européennes, danoises ou non, devraient être positionnées en amont au Groenland. Cela rehausserait le seuil permettant de présenter à l’Europe des faits accomplis sur le terrain.
Deuxièmement, il est essentiel de clarifier les conséquences. Personne ne croit qu’une guerre entre les États-Unis et l’UE soit souhaitable ou gagnable.
Mais une action militaire contre l’UE aurait des conséquences dévastatrices sur la coopération en matière de défense, les marchés et la confiance mondiale dans les États-Unis – non seulement dans une administration, mais dans le pays lui-même. Préparer une liste de conséquences est sinistre mais nécessaire.
Vient ensuite les devoirs. L’Europe doit savoir quoi et comment elle peut compenser si des dépendances militaires, économiques ou financières sont utilisées contre elle.
Concevoir des alternatives aux catalyseurs stratégiques, aux technologies et aux structures de marché est difficile. Mais dans ce cas, l’UE n’a pas le choix. Les préparatifs doivent avancer rapidement.
Nous devons également repenser nos structures. L’Europe a besoin d’un centre de décision rapide et stratégique en matière de défense.
C’est pourquoi je plaide en faveur d’un Conseil de sécurité européen restreint mais fort – un cercle des pays les plus influents réunis avec le président du Parlement européen, capable de décider d’une coalition des pays de bonne volonté.
Enfin, l’Europe ne doit pas abandonner sa coopération avec Washington. Mais il ne peut pas vivre en permanence en alerte, dépendant de l’humeur de Mar-a-Lago.
Il est crucial de maintenir les États-Unis au sein de l’OTAN, mais seules des capacités européennes plus fortes et un processus décisionnel autonome permettront à l’Europe de dormir en toute sécurité la nuit.
