Parmi toutes les solutions climatiques existantes, nous devrions peut-être nous concentrer sur les 97 % des émissions industrielles qui proviennent des combustibles fossiles, et laisser les vaches en dehors de cela, écrit Eurof Uppington.
Compte tenu de la presse, on pourrait penser que réduire le nombre de bovins et passer à une alimentation à base de plantes est une solution climatique, là-bas avec les véhicules électriques et l’énergie éolienne offshore.
Des milliards de dollars et d’euros ainsi que le soutien de célébrités ont été investis dans des startups de protéines végétales et alternatives. « Les vaches créent le réchauffement climatique » est un truisme de notre époque, partagé par presque toutes les personnes bien-pensantes.
La vérité émergente semble différente. Non seulement l’impact climatique du bétail est confus et exagéré, mais les vaches et les moutons au pâturage correctement gérés peuvent être une solution pour le climat et la biodiversité.
Pendant ce temps, la controverse détourne l’attention des véritables priorités : réduire la dépendance aux combustibles fossiles et améliorer l’agriculture pour restaurer nos paysages et nos campagnes.
Le constat : les ruminants comme les vaches et les moutons rotent du méthane, un gaz 30 fois plus « à effet de serre » que le CO2.
La forêt amazonienne est dévastée pour la production de viande de bœuf. Un hamburger consomme près de 3 tonnes d’eau.
Le coût d’opportunité des vastes étendues de terres utilisées pour le pâturage ou la culture du fourrage est trop élevé ; il pourrait être utilisé à la place pour cultiver de la nourriture pour les humains, ou, mieux encore, pour réensauvagement et séquestrer des gigatonnes de carbone. Écrivez-moi si j’en ai manqué.
Le méthane était déjà là
Pour comprendre l’impact des ruminants sur le réchauffement, nous devons distinguer les stocks de méthane (la quantité présente dans l’atmosphère) des flux (les mouvements entrant et sortant de l’atmosphère). Les rots des vaches et des moutons font partie d’un flux cyclique.
Le méthane, ou CH4, provient de la fermentation de l’herbe et de la cellulose dans leur rumen. Le carbone, ou C dans le CH4, provenait des plantes qu’ils mangeaient, qui à leur tour provenaient du CO2 atmosphérique via la photosynthèse.
Une fois là-bas, le CH4 finit par se décomposer à nouveau en CO2, prêt à faire l’objet de la photosynthèse.
Il n’est pas du tout clair qu’il s’agisse d’une émission nette. Si c’est le cas, cela ne change pas grand-chose : selon l’EPA des États-Unis, la fermentation entérique ne représente que 2 % des émissions nationales annuelles de GES.
Il est vrai que le méthane met 10 ans à se dégrader, période pendant laquelle il a un impact thermique important. Mais si le stock ne change pas, cela ne contribue pas au réchauffement.
Ce serait le cas si le nombre de vaches et de moutons sur la planète avait augmenté massivement au cours des 20 dernières années ; au lieu de cela, il a grimpé très doucement.
En revanche, le nombre de poulets a explosé au cours de cette période.
C’est du soja, pas du bœuf
Ce qui nous amène en Amazonie. La véritable raison pour laquelle la forêt tropicale a été abattue est le soja, pas le bœuf.
Depuis 1990, la superficie consacrée au soja au Brésil a quadruplé. La superficie des pâturages a en fait diminué. Cela est logique, car un acre de soja est bien plus rentable qu’un acre de pâturage.
Le soja est une culture à double usage, fournissant de l’huile végétale aux humains, le reste étant utilisé pour nourrir les porcs et les poulets.
L’huile et les aliments pour poulets ont été des marchés en forte croissance au cours des 30 dernières années, à mesure que les régimes alimentaires occidentaux ont changé. La consommation de bœuf est stable, voire en baisse.
L’argument de l’utilisation de l’eau est absurde. Le bétail tire son eau des pâturages, qui sont humides parce qu’il pleut.
La pluie tombe quand même. Les bovins ne prennent pas les ressources en eau des autres utilisateurs, à moins qu’ils ne mangent du fourrage dans un parc d’engraissement.
Les parcs d’engraissement sont répugnants et horribles et sont répandus principalement aux États-Unis, où les bovins sont engraissés au maïs et à la luzerne pendant le dernier tiers de leur vie. Cela peut nécessiter beaucoup d’eau, principalement pour la culture du fourrage. Mais de nombreux autres pays (comme la Suisse ou le Royaume-Uni) n’utilisent pas de parcs d’engraissement.
Le rumen est une fonctionnalité, pas un bug
Le dernier reproche fait aux ruminants est qu’ils s’approprient des terres qui pourraient être mieux utilisées.
Il s’agit d’un argument plus complexe, mais tout aussi spécieux : la terre n’est pas fongible ; vous ne pouvez pas utiliser les pâturages pour les cultures, cultiver du soja sur un alpage ou du maïs sur une colline galloise balayée par le vent. Mais vous pouvez utiliser les pâturages pour créer des aliments riches en nutriments ; du lait et de la viande, provenant d’herbes autrement indigestes.
C’est le miracle du rumen, une machine biologique utilisée depuis des dizaines de milliers d’années pour soutenir les populations humaines et les cultures là où les humains ne pourraient autrement pas vivre.
Certains diraient qu’il s’agit d’un bug, pas d’une fonctionnalité : se débarrasser des éleveurs et réensauvager les pâturages pour séquestrer le carbone et restaurer la biodiversité.
Au lieu de fourrage, nous pourrions cultiver des plantes pour remplacer les calories que nous tirons actuellement de la viande et des produits laitiers et libérer de vastes étendues pour la nature. C’est exactement ce que suggère le journaliste et environnementaliste George Monbiot, affirmant que nous pourrions utiliser une fermentation de précision pour créer de la viande et des produits laitiers artificiels culinairement identiques aux vrais.
Mais c’est une chimère d’urbaniste : peu pratique, non scientifique et philosophiquement suspecte.
Dire aux gens quoi manger fonctionne rarement. Il n’existe pas d’état sauvage vierge dans lequel nous puissions retourner sans que les humains n’affectent l’environnement – à moins que vous parliez du Pléistocène.
Que faisons-nous désormais des familles qui vivent de la terre ? Les taxer de chez eux, éradiquer leur culture ? Ou les forcer à vivre avec des ours des cavernes et des tigres à dents de sabre réanimés ?
Nous avons besoin de ruminants pour maintenir nos écosystèmes en bonne santé
Ironiquement, un excellent moyen de séquestrer le carbone dans le sol consiste à utiliser les ruminants eux-mêmes.
Les ruminants ont co-évolué avec les prairies, un type de paysage à fort potentiel de stockage de carbone. Nous en avons besoin pour maintenir ces écosystèmes en bonne santé.
Des techniques telles que le pâturage géré adaptatif peuvent imiter l’action de troupeaux migrateurs tels que les bisons, qui broutaient, fertilisaient et se déplaçaient, construisant le sol au fur et à mesure, pendant des millions d’années.
Il y a rarement eu un sol aussi riche en carbone que celui découvert par les premiers colons dans la prairie américaine ; épais, noir, incroyablement fertile et profond de 10 mètres. Tout est parti maintenant, mais dans une certaine mesure récupérable.
Ainsi, parmi toutes les solutions climatiques existantes, nous devrions peut-être nous concentrer sur les 97 % des émissions industrielles qui proviennent des combustibles fossiles, et laisser les vaches en dehors de cela.
Mieux encore, nous pouvons changer la façon dont nous les élevons pour créer un impact positif sur le climat, la santé et le bien-être animal.
En attendant, les seuls à bénéficier de l’attention accordée à l’impact climatique des ruminants sont les patrons du secteur pétrolier.
