Cinq manifestants d’Extinction Rebellion pourraient être les derniers à utiliser cette défense, après que le gouvernement a demandé à la Cour d’appel de la réexaminer.
Les manifestants britanniques pour le climat accusés de dommages criminels pourraient voir leur dernière défense juridique annulée si le gouvernement obtient gain de cause dans une affaire judiciaire importante cette semaine.
La procureure générale Victoria Prentis KC, qui représente le gouvernement, a demandé à la Cour d’appel de vérifier si les militants peuvent continuer à utiliser une défense connue sous le nom de « croyance au consentement ».
Certains militants jugés ont fait valoir avec succès qu’un propriétaire foncier ne se soucierait pas des dommages causés à son bâtiment par une action non-violente, s’il était conscient de l’ampleur de la crise climatique.
Cinq femmes accusées de dommages criminels après avoir brisé des vitres dans les bureaux du géant bancaire JPMorgan, par exemple, font appel à la défense lors de leur procès qui a débuté lundi.
Mais les militants d’Extinction Rebellion pourraient être les derniers à le faire, si la Cour d’appel – la deuxième plus haute juridiction du Royaume-Uni – se prononce en faveur du procureur général lors d’une audience qui commence aujourd’hui.
Quelle est la règle britannique de « croyance au consentement » ?
Le Criminal Damage Act 1971 du Royaume-Uni donne une défense d’excuse légitime à une personne qui « croyait » que le propriétaire du bien aurait consenti aux dommages s’il avait « eu connaissance des circonstances ».
Par exemple, si vous voyiez un chien surchauffer dans une voiture et que vous cassiez la vitre pour le sauver, vous pourriez raisonnablement dire que vous pensiez que le propriétaire de la voiture aurait consenti à ce que vous le fassiez s’il avait été conscient de la menace pour sa vie.
Les militants du climat jugés pour dommages criminels après avoir pulvérisé ou brisé des vitres dans les bureaux d’une entreprise de combustibles fossiles se sont appuyés sur cette défense – avec un succès mitigé.
Une série d’acquittements l’année dernière a incité le procureur général à demander des éclaircissements sur ce paragraphe de la loi.
« J’ai fait cette référence car il est important que la loi soit claire et appliquée équitablement », a écrit Prentis en décembre. «J’attends avec impatience que la Cour d’appel examine cette question.»
Mais les militants se plaignent également d’une « loterie » judiciaire, dans la mesure où certains ont été condamnés pour les mêmes actes et empêchés par les juges de révéler aux jurés la motivation de leurs actions.
La cofondatrice d’Extinction Rebellion (XR), le Dr Gail Bradbrook, s’est vu refuser le recours à la défense lors de son procès en novembre pour avoir brisé une vitre du ministère des Transports en 2019.
« Bris de vitres d’urgence » : le cas des cinq personnes jugées pour avoir brisé les vitres de JPMorgan
Le 1er septembre 2021, huit militants d’XR ont apposé des autocollants sur le siège européen de JPMorgan à Londres Blackfriars, sur lequel on pouvait lire « en cas d’urgence climatique, brisez le verre ». Ils ont ensuite brisé les vitres.
Cinq femmes ayant participé à l’action ont comparu devant le juge Reid de l’Inner London Crown Court le 19 février, dans le cadre d’un procès qui devrait durer sept jours. Leur âge varie de Stephane Aylett, 29 ans, ancien représentant des dispositifs médicaux de St Albans, à Rosemary (Annie) Webster, 67 ans, cuisinière et apicultrice à la retraite de Dorchester.
JPMorgan est le plus grand financier des combustibles fossiles depuis l’entrée en vigueur de l’Accord de Paris, selon un rapport de Rainforest Action Network. Il a injecté 434 milliards de dollars (plus de 400 milliards d’euros) dans le secteur entre 2016 et 2022.
Les cinq militants ont été convoqués pour répondre d’accusations de dommages criminels d’une valeur de 330 000 £ (385 000 €).
Avec la défense juridique de la « croyance au consentement », ils soutiennent que la banque aurait consenti aux dommages, si seulement elle avait compris les dommages causés par son financement dans les combustibles fossiles.
Bien qu’il soit peu probable que JPMorgan admette devant le tribunal qu’elle est consciente de la destruction causée par les émissions de combustibles fossiles, les observateurs sont intéressés de voir comment la banque répondra à sa défense.
Quel est l’argument du gouvernement contre les militants pour le climat ?
Des documents consultés par le journal britannique The Times donnent les grandes lignes des arguments avancés par le gouvernement pour demander cette révision.
Représentant le procureur général, Tom Little KC écrit que « le bien-fondé, l’urgence ou l’importance de toute question au sujet de laquelle un accusé peut protester ou le besoin perçu d’attirer l’attention sur une cause ou une situation ne peuvent pas, en droit, être des « circonstances ». « de la destruction ou du dommage au sens de la loi ».
Little soutient qu’il n’y a « aucun lien direct entre la destruction ou le dommage et les éléments sur lesquels la défense s’appuie en tant que « circonstances » ».
En d’autres termes, on ne sait pas exactement dans quelle mesure briser les vitres d’une entreprise ou d’une banque de combustibles fossiles est lié ou permettra d’arrêter le dérèglement climatique ailleurs. Les juges de la cour d’appel sont effectivement invités à examiner où et pourquoi l’activisme climatique se transforme en vandalisme.
La révision fait suite à un acquittement dans une affaire non identifiée mais, comme Prentice l’a clairement indiqué, le résultat n’affectera pas les acquittements dans cette affaire particulière. Cela supprimera la capacité des manifestants à diriger la défense à l’avenir. Ce qui signifie que les cinq « Emergency Break Glass » de JPMorgan pourraient être les derniers à en bénéficier.
Le rapporteur de l’ONU « alarmé » par la répression des manifestations par le gouvernement britannique
Il s’agit du sixième procès devant jury de femmes de XR qui ont brisé du verre dans de grandes banques et des sièges sociaux de combustibles fossiles, indique le groupe. Sur les 20 femmes qui ont été jugées jusqu’à présent, 10 ont été reconnues coupables et 10 ont été acquittées.
L’une des femmes devant le juge Reid cette semaine, Amy Pritchard, a été condamnée à la prison l’année dernière pour avoir enfreint sa décision, sans parler du « changement climatique » comme motivation pour les jurés qui la jugeaient pour avoir bloqué une route lors d’une action distincte avec Insulate Britain. .
De telles décisions de juges ont provoqué l’indignation des militants environnementaux au Royaume-Uni et à l’étranger.
Dans un rapport publié le mois dernier, le rapporteur spécial des Nations Unies sur les défenseurs de l’environnement, Michel Frost, a exprimé son « inquiétude » face à la situation après sa visite au Royaume-Uni.
«Il est très difficile de comprendre ce qui pourrait justifier de refuser au jury la possibilité d’entendre les raisons de l’action de l’accusé, et comment un jury pourrait parvenir à une décision dûment éclairée sans l’entendre, en particulier à l’heure où les défenseurs de l’environnement se battent pacifiquement mais toujours. des appels plus urgents au gouvernement pour qu’il prenne des mesures urgentes en faveur du climat », a-t-il écrit.
Deux autres procès de protestation climatique au Royaume-Uni ont également débuté cette semaine. Huit militants d’Insulate Britain sont accusés de nuisance publique pour avoir interrompu la circulation sur l’autoroute M25 en 2021. Tandis que cinq partisans de Just Stop Oil doivent répondre de complot en vue de causer une nuisance publique après avoir occupé des tunnels à proximité d’un terminal pétrolier en 2022.
