La prochaine fois que votre burger végétarien préféré se rebaptisera discrètement « galette végétale », vous saurez désormais qui remercier : Céline Imart.
Le céréalier du sud de la France, désormais député pour son premier mandat au Parlement européen, a glissé une interdiction des noms de viande pour les aliments à base de plantes, fermentés et cultivés en laboratoire dans une mesure par ailleurs technique.
A l’intérieur du Parlement, cela a provoqué un léger tremblement de terre. Son propre chef de groupe, le conservateur allemand Manfred Weber, l’a publiquement rejeté comme étant « inutile ». Herbert Dorfmann, porte-parole chevronné du groupe en matière d’agriculture, a voté contre. Les diplomates de plusieurs capitales l’ont qualifié de « stupide » ou de « tout simplement stupide ».
Et pourtant, alors que les négociations avec les gouvernements de l’UE commencent, l’amendement dont tout le monde pensait qu’il mourrait au premier tour est toujours d’actualité – non pas parce qu’il bénéficie d’un soutien puissant, mais parce que presque personne ne dépense de capital politique pour l’enterrer.
Cela en dit long sur la dérive de la politique alimentaire européenne.
Imart insiste sur le fait que l’amendement n’est pas une attaque contre l’innovation, mais un geste de respect envers les agriculteurs qu’elle représente.
« Un steak n’est pas seulement une forme », a-t-elle déclaré à L’Observatoire de l’Europe dans une interview. « Les gens mangent de la viande depuis le Néolithique. Ces noms portent un héritage. Ils appartiennent aux agriculteurs. »
Elle affirme que certains acheteurs confondent véritablement les produits à base de plantes et les produits carnés, malgré des années d’enquêtes européennes montrant que les consommateurs comprennent largement ce qu’est un « burger végétarien ». Son point de vue, affirme-t-elle, est façonné par ce qu’elle entend chez elle.
« Peut-être que certaines personnes très intelligentes ne font jamais d’erreurs au supermarché », a-t-elle déclaré en faisant référence à Weber et Dorfmann. « Mais c’est le cas de beaucoup de gens dans ma région. Ils ne voient pas toujours clairement la différence. »
Dans la France rurale, où l’élevage reste culturellement central, l’argument d’Imart trouve un écho. Partout en Europe, des inquiétudes similaires couvent. Les agriculteurs disent se sentir coincés par les objectifs climatiques, la hausse des coûts et ce qu’ils considèrent comme un discours moralisateur sur une « alimentation saine et durable ».
L’UE a déjà flirté avec la promotion de protéines alternatives dans le cadre de ses ambitions du Green Deal.
Aujourd’hui, ce moment politique a pour l’essentiel diminué. Les références à la « diversification des protéines » apparaissent dans les projets de stratégies pour ensuite être supprimées du texte final. Le soutien public reste éclipsé par les milliards que la politique agricole commune consacre chaque année à l’élevage. Le commissaire à l’Agriculture Christophe Hansen a passé la majeure partie de l’année à apaiser la colère des agriculteurs, sans promouvoir un changement de régime alimentaire.
Cela aide à expliquer pourquoi une idée rejetée comme marginale ne semble soudainement plus marginale du tout. L’amendement d’Imart s’inscrit directement dans un contexte plus large : défendre d’abord les agriculteurs ; l’innovation peut attendre.
L’industrie prise entre deux feux n’est plus une niche. Les ventes au détail de viande et de substituts laitiers ont atteint environ 6 à 8 milliards d’euros l’année dernière, l’Allemagne représentant à elle seule près de 2 milliards d’euros. Les substituts laitiers basés sur la fermentation attirent les investissements, et même si la viande cultivée n’est pas encore autorisée dans l’UE, elle est déjà devenue un point d’éclair réglementaire.
Mais le secteur reste minime à côté de l’économie de l’élevage du continent et est de plus en plus secoué par des vents politiques contraires.
Après deux années de protestations des agriculteurs et de lassitude face aux réformes climatiques et environnementales, les gouvernements nationaux ont resserré les rangs autour de l’agriculture traditionnelle. Des pays comme l’Autriche, l’Italie et la France ont averti que les nouveaux aliments pourraient nuire à la « production primaire à la ferme ». La Hongrie est allée encore plus loin cette semaine en votant l’interdiction totale de la production et de la vente de viande cultivée.
Pour les sociétés de protéines alternatives, l’ironie est difficile à ignorer. Ils considèrent leurs produits à la fois comme une opportunité commerciale et comme un élément de la solution à l’empreinte climatique et environnementale du système alimentaire, dont la majeure partie provient de l’élevage. Pourtant, ils affirment que la politique évolue désormais dans la direction opposée.
« Les décideurs politiques accordent une grande attention aux restrictions inutiles qui nuiraient aux entreprises cherchant à diversifier leurs activités », a déclaré Alex Holst du Good Food Institute Europe, un groupe d’intérêt pour les alternatives végétales et cultivées. Il a fait valoir que des termes familiers comme « burger » et « saucisse » aident les consommateurs à comprendre ce qu’ils achètent et non à les induire en erreur.
Le climat politique explique pourquoi l’idée d’Imart trouve soudain un écho. Mais la procédure législative bruxelloise explique pourquoi elle pourrait survivre.
À la table des négociations, les gouvernements nationaux sont absorbés par les idées plus perturbatrices du Parlement sur l’intervention sur le marché et la gestion de l’offre, des changements dont ils craignent qu’ils ne faussent les marchés et limitent la flexibilité d’action des autorités. Comparée à ces combats, une interdiction de nommer est à peine enregistrée. Surtout dans le cadre d’une réforme par ailleurs technique de l’organisation commune des marchés de l’UE, un texte législatif normalement réservé aux spécialistes agricoles et axé sur les réserves de crise et les outils de marché.
Cela donne à l’amendement un espace inhabituel. Plusieurs diplomates se sont plaints en privé que cela se situe maladroitement en dehors de la portée de la proposition initiale de la Commission européenne. Mais pas assez pour coordonner un refoulement.
La Commission, quant à elle, a indiqué qu’elle pouvait « s’accommoder » de règles de dénomination plus strictes, en fixant des limites plus étroites dans son propre plan de marché pour l’après-2027. Cela supprime ce qui aurait pu être l’obstacle décisif.
Même les bizarreries de traduction, comme le fait que «filet » « fileté» et « filet » peuvent signifier différentes choses selon les langues, mais cela ne l’a pas ralenti. Imart les a ignorés : « C’est normal que les textes évoluent. C’est le point de la négociation.
La question de savoir si l’interdiction de nommer sera incluse dans la loi finale dépendra des semaines à venir. Mais le fait qu’il soit même en lice, après avoir été moqué, rejeté et rejeté au sein de la propre famille politique d’Imart, est révélateur.
Dans le Bruxelles d’aujourd’hui, les appels au patrimoine et à l’identité sont plus doux que les appels à l’innovation du système alimentaire. Dans ce climat, c’est tout ce dont une idée, même marginale, a besoin pour survivre.
