Dans le sillage de l’année la plus chaude jamais enregistrée et des dizaines de catastrophes liées au climat, l’administration Trump envisage d’abroger les résultats qui lient le changement climatique à la santé.
PUBLICITÉAlors que l’attaque du président Trump contre le climat se poursuit, les États-Unis envisagent d’aborder une conclusion scientifique importante qui sous-tend l’action climatique du pays.
Selon le Washington Post, l’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), Lee Zeldin, a exhorté la Maison Blanche à éliminer la «conclusion de mise en danger» de 2009.
Cette constatation détermine que les émissions de gaz à effet de serre sont un risque pour la santé publique et donne à l’EPA une base juridique pour les réglementations pour limiter la pollution réchauffante des planètes.
Pourquoi l’EPA veut-elle abroger cette conclusion clé du climat?
Le premier jour de la deuxième présidence de Trump, il a signé une série de décrets. Cela comprenait l’EO 14154, également connu sous le nom de «Unleashing American Energy». Enterré dans le document de 20 pages est une instruction à l’administrateur de l’EPA qui l’a empêché d’examiner «la légalité et l’applicabilité continue de» la conclusion de mise en danger.
Il a donné à Zeldin 30 jours pour soumettre des recommandations au chef du bureau du budget de la Maison Blanche, Russell Vought.
Le décret exécutif a effectivement demandé à l’EPA et à d’autres agences de déterminer si le changement climatique est un canular, comme Trump l’a affirmé à plusieurs reprises dans le passé. Un mois, l’administrateur Zeldin semble avoir pris sa décision.
« J’ai défié Lee Zeldin à son visage sur la conclusion de la mise en danger », a publié le sénateur Ed Markey sur les réseaux sociaux. «Je savais qu’il ne résisterait pas aux donateurs de combustibles fossiles de Trump. Si cet administrateur veut dire que les ouragans, les incendies de forêt et les sécheresses alimentés par le climat ne sont pas un danger pour notre pays, l’administrateur lui-même est un danger pour notre pays. »
Dans le sillage de l’année la plus chaude de la planète et de multiples catastrophes liées au climat aux États-Unis, il y aura presque certainement une opposition à cette décision.
Selon les centres nationaux de l’information environnementale de la NOAA (NCEI), en 2024, il y a eu 27 catastrophes météorologiques et climatiques aux États-Unis, causant au moins 1 milliard de dollars de dommages-intérêts. Ces catastrophes, dit-il, étaient responsables d’au moins 568 décès et ont coûté 182,7 milliards de dollars américains.
«Le ciblage de la conclusion de mise en danger est extrême, dangereux et met en danger des avantages importants», explique Peter Zalzal, directeur des projets spéciaux et avocat principal du Fonds de défense de l’environnement. «Cela va également bien au-delà de tout ce que la première administration Trump a entrepris.»
Quelle est la conclusion de mise en danger?
En 2007, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les gaz à effet de serre sont des polluants atmosphériques en vertu de la Clean Air Act du pays. Il a demandé à l’EPA de prendre une décision scientifique pour savoir s’ils étaient un danger pour la santé publique. Deux ans plus tard, l’EPA a publié la conclusion de mise en danger, qui se lisait:
«L’administrateur constate que les concentrations actuelles et projetées des six gaz à effet de serre clés bien mélangés – dioxyde de carbone (CO2), méthane (CH4), oxyde nitreux (N2O), hydrofluorocarbures (HFC), perfluorocarbons (PFCS) et sulfur Bien-être des générations actuelles et futures. »
Cette constatation a formé le fondement de la Clean Air Act et 15 ans de réduction des gaz à effet de serre aux États-Unis. En vertu de cette loi, l’EPA est légalement obligée de limiter les émissions de tout polluant atmosphérique qui pourrait raisonnablement être prévu pour mettre en danger la santé publique ou le bien-être.
La constatation est soutenue par une grande quantité de données scientifiques et de preuves que la pollution climatique nuit à la santé humaine. Il a été réaffirmé à plusieurs reprises à la Cour suprême des États-Unis et fournit les bases de l’EPA pour protéger les gens contre la pollution par le climat.
Depuis sa création, les preuves scientifiques ne sont devenues plus fortes. Les évaluations nationales du climat effectuées en 2018 et 2023 ont confirmé que le changement climatique résultant des émissions de gaz à effet de serre provoque des dommages importants dans tout le pays.
PUBLICITÉ«Il n’est pas surprenant que cette administration anti-scientifique anti-scientifique et pro-fossile veuille s’en prendre à la conclusion de la mise en danger», explique Rachel Cleetus, directrice des politiques au syndicat des scientifiques concernés. «Cette tentative flagrante de faire une fin de preuve scientifique mérite d’échouer.»
Le président Trump peut-il démonter la conclusion de la mise en danger?
Le démantèlement de la mise en danger sera difficile mais pas impossible. La richesse des preuves scientifiques sur lesquelles la conclusion est fondée devrait être discréditée et des preuves robustes et convaincantes au contraire présenté.
Étant donné le consensus écrasant sur le changement climatique et ses risques, discréditer cette décision clé avec la science sera une tâche presque impossible. Au-delà de cela, l’EPA devrait passer par un long processus de réglementation, y compris les commentaires du public, les avis et les justifications juridiques, ce qui pourrait prendre des années.
Plutôt que de démanteler directement la conclusion de mise en danger, l’administration Trump peut décider de prendre une approche plus indirecte pour affaiblir les lois sur la pollution de l’air. L’EPA pourrait être informé, par exemple, d’interpréter la conclusion de telle manière qu’elle minimise le fardeau réglementaire.
PUBLICITÉIl y a un précédent pour cela. Au cours du premier mandat de Trump, il a affaibli la conclusion de la mise en danger en demandant à l’EPA de reculer les réglementations en fonction de celle-ci. Cela signifiait que la constatation n’a jamais été directement abrogée, mais est devenue inefficace en termes réglementaires.
Dans la pratique, cela a vu une réinterprétation de l’autorité de réglementation de l’EPA, permettant à l’administration de remplacer le plan d’énergie propre de l’ère Obama par la règle d’énergie propre abordable. Cette nouvelle règle a considérablement réduit les restrictions fédérales sur les centrales au charbon.
Maintenant, avec un élément clé de preuves scientifiques en danger, il semble que la Maison Blanche pèse une fois de plus jusqu’où elle est prête à aller pour attaquer la science fondamentale qui sous-tend l’action climatique aux États-Unis. Si la règle de mise en danger est affaiblie ou abrogée, elle pourrait ouvrir les vannes à un éventail d’activités endommageant le climat.
