PARIS — La scène au Carillon avant le coup d’envoi, lorsque les puissances du football Paris Saint-Germain et Bayern Munich se sont affrontées plus tôt ce mois-ci, ressemblait probablement beaucoup à ce qu’elle était il y a 10 ans – juste avant que 15 personnes ne soient abattues au bar alors qu’elles regardaient un autre match de football franco-allemand.
La seule différence était peut-être que la foule présente à la terrasse du bar parisien en 2025 était elle-même surveillée par une armada de caméras de surveillance installées au lendemain des attentats terroristes du 13 novembre 2015.
Même si une décennie s’est écoulée depuis la tragédie qui a fait plus de 130 morts à Paris et dans ses environs, les traces silencieuses d’un traumatisme national – comme l’omniprésence des caméras – façonnent encore la France.
Les attentats ont changé à jamais le pays et sa politique, faisant pencher la balance entre la protection des libertés civiles et la garantie de la sécurité publique en faveur de cette dernière.
Depuis 2015, la France a adopté une série de lois destinées à garantir qu’un tel événement ne puisse plus jamais se reproduire. Les députés ont élargi les pouvoirs de surveillance de l’État et sa capacité à imposer des mesures restrictives sans autorisation judiciaire préalable. Ils ont également remodelé la politique d’immigration de la France et le contrôle des organisations religieuses, notamment musulmanes.
« Les gouvernements successifs, de gauche ou de droite, ont renforcé l’arsenal juridique en matière de politique antiterroriste, et il continuera probablement à l’avenir à rester au plus près des défis émergents », a déclaré Jean-Michel Fauvergue, qui dirigeait en 2015 le RAID de la police, l’équivalent français du SWAT.
Les partisans de ce que Fauvergue, qui a été député du parti du président Emmanuel Macron de 2017 à 2022, a décrit comme le « beau bouclier offrant une excellente protection » de la France affirment qu’il a contribué à prévenir des incidents faisant de nombreuses victimes depuis l’attentat de Nice en 2016.
Nicolas Lerner, chef des services de renseignement extérieurs français, a déclaré lundi dans une interview à la radio que même si les autorités restent extrêmement vigilantes, la probabilité d’une nouvelle attaque massive et complexe organisée par des extrémistes à l’étranger a « considérablement diminué ». Un ancien conseiller d’un autre ministre de l’Intérieur, qui a gardé l’anonymat car il n’était pas autorisé à discuter publiquement de la question, a réitéré ce sentiment à L’Observatoire de l’Europe.
Après tant d’années sans incident terroriste majeur, il est peu probable qu’un homme politique tente de réduire cette nouvelle réalité d’alertes accrues, de surveillance accrue et d’omniprésence de soldats armés.
« L’histoire a montré que cela n’arrive jamais, que les gouvernements reviennent en arrière et abandonnent les mesures prises au nom de l’antiterrorisme ou de la sécurité », a déclaré Julien Fragnon, politologue français qui étudie les politiques antiterroristes.
«Il y a un effet de cliquet : la loi, sur l’échelle de gradation, monte d’un cran… et aucun homme politique ne veut revenir dessus, de peur que de futurs attentats ne lui soient imputés.»
Fragnon a déclaré qu’il est courant que les gouvernements adoptent des politiques antiterroristes plus strictes, auparavant considérées comme impopulaires, pendant une « fenêtre d’opportunité » suite à une attaque dévastatrice, lorsque les populations inquiètes recherchent des garanties de sécurité.
Cela semble être ce qui s’est passé en France.
Une loi adoptée en 2017 a donné au gouvernement la possibilité d’adopter certaines mesures de sécurité qui n’étaient possibles qu’en cas d’état d’urgence, notamment la mise en place de périmètres de sécurité autour des événements publics, ainsi que l’ordonnance de restrictions de mouvement pour les individus et la fermeture des lieux de culte soupçonnés de promouvoir l’extrémisme, toutes deux sans autorisation judiciaire préalable.
Le « projet de loi sur le séparatisme » proposé en 2020, qui durcissait les règles sur le financement étranger des groupes confessionnels et introduisait de nouvelles infractions contre l’incitation à la haine, a été très controversé et critiqué comme étant anti-musulman. Mais malgré cela, la législation a été approuvée l’année suivante avec le soutien de tous les bords politiques. Les sondages d’opinion de l’époque montraient également un large soutien du public aux mesures de lutte contre le « séparatisme ».
Les électeurs français restent aujourd’hui préoccupés par la menace terroriste et soutiennent massivement l’idée selon laquelle la sécurité publique nécessite certains sacrifices lorsqu’il s’agit de libertés individuelles, selon une enquête menée par l’institut de sondage respecté Elabe en juillet.
« Même avec une question ouverte et aucune réponse suggérée sur les principales menaces auxquelles ils sont confrontés, les Français évoqueront spontanément le terrorisme », a déclaré Frédéric Dabi, directeur général de l’institut de sondage IFOP.
Le Rassemblement national de Marine Le Pen, qui a largement approuvé les mesures renforçant directement la lutte contre la menace terroriste, veut aller plus loin en « interdisant toute expression de la pensée islamiste en France », a déclaré un haut responsable du parti d’extrême droite, qui a requis l’anonymat pour s’exprimer en toute franchise.
Les détracteurs du statu quo, comme le législateur Pouria Amirshahi, craignent qu’un gouvernement antilibéral puisse un jour utiliser des outils visant à menacer la sécurité pour cibler les opposants politiques – notamment en France, compte tenu de la montée constante du Rassemblement national au cours des dernières décennies.
Amirshahi était l’un des six seuls députés sur 577 à voter contre la prolongation de l’état d’urgence six jours après les attentats du 13 novembre, craignant que la France « affaiblisse l’État de droit » en donnant à l’exécutif davantage de possibilités de contourner le pouvoir judiciaire.
Il a déclaré que la France aurait dû s’inspirer de la décision de la Norvège de répondre à l’attaque de 2011 par « plus de démocratie, plus d’ouverture et plus d’humanité ».
« Dans tous les pays qui ont évolué vers l’illibéralisme – historiquement et aujourd’hui, en Hongrie et en Argentine – de lourdes mesures de sécurité ont été mises en place en premier pour préparer le terrain », a déclaré Amirshahi. « Il n’existe actuellement aucun projet de loi visant à revenir sur les mesures adoptées après 2015, et les législateurs ne se soucient guère des droits et libertés. »
« Les vents contraires contre nous sont extrêmement forts », a-t-il conclu.
