Les Européens s’attribuent le mérite des signes croissants de tensions dans l’économie russe. Cela signifie-t-il que les sanctions fonctionnent ? C’est compliqué.
Depuis les événements fatidiques de février 2022, l’Union européenne s’est lancée dans un projet politique sans précédent visant à paralyser la capacité de la Russie à mener une guerre contre l’Ukraine, dans l’espoir que la pression persistante forcerait finalement l’agresseur à reconnaître sa défaite.
Après 20 séries de sanctions économiques, soigneusement conçues pour infliger le maximum de souffrance, l’objectif ultime reste obstinément insaisissable. Moscou poursuit ses bombardements brutaux et refuse de faire la moindre concession à la table des négociations.
Et pourtant, il y a un sentiment de justification.
Au cours des derniers mois, les signes croissants de tensions dans l’économie russe ont commencé à ternir l’image d’invincibilité que le Kremlin projette au mépris de l’Occident.
L’économie russe a reculé de 0,3 % entre janvier et mars, selon le ministère du Développement économique, marquant la première contraction depuis début 2023. Au cours de la même période, le déficit public a grimpé à 60 milliards de dollars (51 milliards d’euros), dépassant l’objectif pour l’année entière. L’inflation est bloquée à près de 6 % avec un taux d’intérêt exorbitant de 14,5 %. La bourse a perdu du terrain depuis mars, malgré une tendance haussière mondiale. Et la Banque centrale a tiré la sonnette d’alarme face à une pénurie étouffante de main-d’œuvre.
Même le président Vladimir Poutine, qui risque de perdre le plus des fissures, a admis que les choses ne s’améliorent pas comme elles le devraient. Le mois dernier, il a demandé à son équipe d’expliquer « pourquoi la trajectoire des indicateurs macroéconomiques est actuellement en deçà des attentes » et de « prévoir des mesures supplémentaires visant à restaurer la croissance ».
Les Européens l’ont remarqué.
« Oui, les sanctions ont un effet mordant sur l’économie russe », a déclaré récemment Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, dans un discours.
« Les conséquences de la guerre choisie par la Russie sont payées de la poche du peuple. »
Le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot a déclaré que « l’économie russe s’enfonce dans la crise » et a exhorté le Kremlin à « ouvrir les yeux sur son échec », et la ministre suédoise des Finances Elisabeth Svantesson a conclu « nous avons raison » et « les sanctions fonctionnent ».
L’UE cherche désormais à convaincre d’autres alliés du G7, en particulier les États-Unis, d’imposer une interdiction coordonnée des services maritimes aux pétroliers russes, destinée à augmenter les coûts de transport et à éroder les bénéfices indispensables.
La mesure est actuellement suspendue en raison des perturbations énergétiques provoquées par la fermeture du détroit d’Ormuz, qui a rapporté à Moscou une manne de 19 milliards de dollars (16 milliards d’euros) provenant des ventes de pétrole en mars, un gain notable par rapport aux 9,7 milliards de dollars (8,2 milliards d’euros) de février.
Bruxelles veut inverser la tendance et revenir à la baisse constante du prix mondial du brut de l’Oural observée dans les mois précédant la fermeture d’Ormuz. Les responsables espèrent que l’interdiction complète, associée à la répression contre les navires de la « flotte fantôme » et aux frappes à longue portée de l’Ukraine contre les installations d’exportation de pétrole russes, resserrera rapidement la vis.
« Ce que nous voyons maintenant, ce sont deux choses qui jouent ensemble : vous voyez que la Russie a besoin de dépenser beaucoup d’argent pour poursuivre son effort de guerre, et vous voyez que les sanctions mordent et ont un effet. La douleur est ressentie avec plus d’acuité », a déclaré un haut diplomate européen.
« Voyez-vous une volonté de la part de la Russie de s’engager dans des négociations sérieuses ? Non, ce n’est pas le cas. Ce que nous devons donc faire, c’est augmenter toujours plus la pression. »
Des malheurs croissants
Déclarer la victoire des sanctions est une pente glissante, car il existe pratiquement autant d’arguments pour soutenir cette affirmation que pour la détruire.
La campagne de pression lancée par l’UE et ses alliés occidentaux a fait de la Russie le pays le plus sanctionné au monde. En conséquence, la Russie est devenue un paria sur les marchés financiers, avec environ 300 milliards de dollars (260 milliards d’euros) de réserves fermement immobilisées et des dizaines de banques exclues des systèmes de paiement traditionnels.
Cela a contraint Moscou à s’appuyer sur le yuan chinois pour renforcer ses réserves et sur les plateformes de cryptomonnaies pour contourner les restrictions. Les liquidités du Fonds national de protection sociale, soutenues par les revenus des hydrocarbures, se sont en grande partie taries pour couvrir les déficits antérieurs.
Parallèlement, les innombrables interdictions d’exportation et d’importation ont privé la Russie d’articles sophistiqués et d’un savoir-faire que les producteurs locaux ne peuvent pas entièrement remplacer, dégradant ainsi la capacité du pays à innover et à générer de la prospérité. À l’inverse, les entreprises russes ne peuvent plus compter sur une clientèle européenne aisée et commercer plutôt avec des marchés à faibles revenus.
L’effet brutal des sanctions a transformé la Russie « de multiples manières », estime Laura Solanko, conseillère principale à la Banque de Finlande, même s’il n’est pas « très réalisable » de séparer la pression des sanctions et celle de la politique de guerre.
« L’accès aux marchés financiers mondiaux est pratiquement fermé, ce qui signifie que tous les financements, tant pour le gouvernement que pour le secteur privé, doivent provenir de sources nationales. Les monnaies de facturation du commerce extérieur ont changé, le secteur bancaire a dédollarisé à la fois les actifs et les passifs, et l’accès à de nombreux biens et fournitures de haute technologie est restreint », a déclaré Solanko à L’Observatoire de l’Europe.
« Ce sont autant de coûts supplémentaires pour les entreprises. »
Et le tableau pourrait être plus sombre : les services de renseignement occidentaux soupçonnent Moscou de manipuler les données officielles pour dissimuler l’ampleur de ses difficultés économiques. La gouverneure de la Banque centrale, Elvira Nabioullina, a publiquement appelé à l’honnêteté des informations publiées.
Une guerre coûteuse
L’économie russe est aujourd’hui moins dynamique, moins attractive et moins riche qu’elle ne l’était avant le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine.
Mais cela ne veut pas dire qu’il est sur le point de s’effondrer. En fait, la Russie a réussi à éviter trois des pires scénarios que les responsables européens pensaient que les sanctions déclencheraient : une récession prolongée, un défaut catastrophique sur la dette souveraine et une révolte populaire déclenchée par un niveau de vie plus faible.
La raison de cette survie réside dans l’économie de guerre de haute intensité et coûteuse que le Kremlin a mise en œuvre d’une main de fer.
En 2021, l’année précédant l’invasion, les dépenses militaires de la Russie s’élevaient à 65 milliards de dollars, soit 3,6 % du PIB. L’année dernière, ces mêmes dépenses ont atteint 190 milliards de dollars, soit 7,5 % du PIB.
L’injection massive d’argent public a repensé des industries, des chaînes d’approvisionnement et des emplois entiers, et s’est répercutée sur d’autres secteurs de l’économie. Alors que les troupes sont embourbées dans une guerre d’usure brutale en Ukraine, les usines russes sont chargées de produire des armes et des munitions jour et nuit, créant une demande incessante de ressources, d’énergie et de main d’œuvre qui alimente un cycle sans fin de production et de consommation.
Le Kremlin est entré dans la guerre avec un faible ratio dette/PIB, une politique que Poutine a instaurée après son arrivée inattendue au pouvoir en 1999. Cela signifie que le budget fédéral dispose de suffisamment d’espace budgétaire pour faire face à un déficit croissant et maintenir ses dépenses militaires gargantuesques à court terme. La présentation de la guerre par Poutine en termes existentiels contribue à justifier les coupes controversées dans les programmes sociaux et la censure généralisée.
Dans l’état actuel des choses, le Fonds monétaire international (FMI) estime que l’économie russe connaîtra une croissance de 1,1 % en 2026, soit un taux comparable au 1 % enregistré en 2025. Ce taux est modeste mais en réalité supérieur aux projections pour les trois plus grandes économies de l’UE – l’Allemagne (0,8 %), la France (0,9 %) et l’Italie (0,5 %) – ce qui témoigne d’une résilience durable.
Bien qu’artificielle et extrêmement coûteuse, l’économie de guerre russe s’est avérée être un puissant moteur pour soutenir l’activité économique et un bouclier efficace pour compenser en partie les points d’étranglement imposés par les sanctions de l’UE. Ces sanctions ont été adoptées progressivement, donnant au Kremlin le temps de s’adapter et de développer des moyens de contourner les restrictions.
« Les économies sanctionnées ont tendance à durer longtemps. Elles ne se portent tout simplement pas très bien, mais elles n’ont pas tendance à s’effondrer », explique Timothy Ash, chercheur associé à Chatham House.
« Poutine savait que la guerre allait éclater, alors les Russes ont construit beaucoup de zones tampons et ont réduit leurs dépendances. Ils étaient dans une position très forte lorsque la guerre a commencé. »
Pourtant, les signes de tension sont désormais indubitables, note Ash. Même si la fermeture du détroit d’Ormuz a accordé un sursis momentané, il existe un « réel danger » pour l’économie russe une fois que la voie navigable rouvrira et que les prix du pétrole baisseront. Les tampons construits au début de la guerre ont été usés au bout de quatre ans, augmentant ainsi l’exposition.
« Vous avez une économie à deux vitesses : tout ce qui touche au complexe militaro-industriel se porte bien, et les autres secteurs se portent moins bien. Dans l’ensemble, si vous regardez les performances, la Russie est proche de la récession, malgré la hausse des prix de l’énergie », dit-il.
« Si j’étais au Kremlin, je serais plus inquiet aujourd’hui qu’il y a six mois. »
