Les messages explicites de Trump contre Téhéran coïncident avec la chute de Maduro au Venezuela et les opérations militaires au Nigeria, soulevant des questions sur la résurgence militaire américaine et son influence dans l’ordre mondial.
Alors que le monde passait de l’accueil de la nouvelle année au premier week-end de 2026, certains utilisateurs des réseaux sociaux ont remarqué une hausse soudaine des ventes de pizzas autour du Pentagone aux petites heures du samedi matin, ce qui a été interprété dans les cercles informels en ligne comme le signe d’une action imminente des États-Unis quelque part dans le monde.
Puis sont venues les frappes au Venezuela dans la nuit de samedi, qui ont surpris la plupart de ceux qui ne s’attendaient pas à ce que la nouvelle année commence avec l’arrestation du dirigeant vénézuélien Nicolas Maduro.
La réalité est cependant qu’il n’y a pas eu de rupture : plusieurs développements géopolitiques importants vers la fin de l’année ont une fois de plus attiré l’attention sur la politique étrangère américaine et ses implications pour les alliés et opposants de Washington, du Venezuela à l’Iran, en passant par la Syrie et au-delà.
Nouvel An, messages familiers
Même au début de la nouvelle année, le président américain Donald Trump n’a pas hésité à envoyer des messages explicites contre la République islamique d’Iran.
Ses déclarations s’inscrivent dans un contexte de développements clés en Amérique latine et en Afrique : depuis les frappes sur Caracas et la chute de Maduro jusqu’aux opérations militaires contre les positions des militants du groupe État islamique dans le nord du Nigeria, qui seraient menées à la demande du gouvernement du pays.
Certains analystes ont souligné que les trois pays – l’Iran, le Venezuela et le Nigeria – sont producteurs de pétrole. La question se pose désormais de savoir si les États-Unis, dans des conditions sensibles du marché mondial de l’énergie, cherchent à jouer un rôle plus actif dans l’équation pétrolière et même à influencer l’OPEP.
Cependant, les responsables de l’industrie pétrolière vénézuélienne ont déclaré que les principales installations du pays, qui détiennent les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, n’ont pas été endommagées et que la production et le raffinage se poursuivent.
La chute de Maduro n’est pas seulement considérée comme un bouleversement interne au Venezuela. L’événement revêt une double importance pour Téhéran, dans la mesure où le Venezuela a été un proche allié de l’Iran ces dernières années et où une vaste coopération économique, pétrolière et sécuritaire s’est formée entre les deux pays.
Depuis les liens étroits entre Téhéran et Caracas sous la présidence de Mahmoud Ahmadinejad et ses relations avec le défunt président vénézuélien Hugo Chávez jusqu’aux projets économiques et logistiques du gouvernement iranien au Venezuela.
Ces partenariats, qui dans de nombreux cas étaient accompagnés de milliards d’investissements iraniens, en particulier de la part d’entités affiliées au CGRI, étaient principalement fondés sur des affinités idéologiques et une opposition commune aux États-Unis.
Aujourd’hui, avec la chute du gouvernement de Maduro, le sort de ces investissements et des créances financières différées de l’Iran reste incertain, alors même que l’Iran lui-même est confronté à une grave crise économique et à une pénurie de devises étrangères.
Manifestations en Iran et ombre des développements à l’étranger
Ces développements surviennent à un moment où les manifestations de rue en Iran, accompagnées de messages de soutien de Trump, sont entrées dans une nouvelle phase et leur portée s’est étendue à de nombreuses villes du pays.
Les récentes manifestations en Iran, déclenchées par une profonde crise économique et l’effondrement des moyens de subsistance quotidiens des citoyens, ne sont pas considérées comme des événements soudains ou imprévisibles. Plutôt que d’être le résultat d’un choc spécifique, ces troubles sont le résultat d’une accumulation prolongée de pressions économiques, d’une instabilité chronique et d’une érosion progressive de la confiance du public – une crise à laquelle on aurait pu s’attendre tôt ou tard.
Parallèlement à l’inflation chronique, à la chute continue de la valeur de la monnaie nationale et à la forte baisse du pouvoir d’achat, ce qui alimente de plus en plus l’intensification du mécontentement social est la perception largement répandue d’une corruption structurelle et l’approfondissement de la division de classe dans la société iranienne.
Une fracture qui ne se limite pas seulement à la disparité des revenus, mais qui se reflète dans le mode de vie, l’accès aux opportunités et même dans le ton et le contenu du discours officiel du gouvernement à l’égard des citoyens – un discours qui entre parfois en conflit évident avec le comportement de l’élite politique et économique.
L’effondrement simultané d’une alliance stratégique en Amérique latine et l’intensification des troubles en Iran ne peuvent être considérés comme accidentels du point de vue des observateurs nationaux et étrangers.
Au lendemain du conflit qui dure depuis 12 jours et de ce que certains analystes qualifient de « faille de sécurité » dans la structure de défense iranienne, des spéculations, bien que non confirmées, ont été émises dans les milieux médiatiques sur la plus grande vulnérabilité des dirigeants de la République islamique et, en particulier, sur la possibilité d’une expulsion physique d’Ali Khamenei.
Dans le même contexte, le dirigeant iranien Ali Khamenei a une fois de plus prévenu, en faisant la distinction entre « manifestants » et « agitateurs », qu’il ne reculerait pas face à ce qu’il appelle des tentatives de renversement du système.
Il n’est pas clair si ce positionnement a été défini avant ou après la chute du gouvernement de Maduro, mais beaucoup ont jugé que la simultanéité du message avec les développements au Venezuela était significative.
Khamenei a fait ces remarques samedi matin lors d’une réunion avec les familles des martyrs, réitérant qu’il « mettra l’ennemi à genoux ».
De Damas à Caracas : le sort des alliés de Moscou
L’expérience de la Syrie et du Venezuela – deux pays qui ont tous deux bénéficié du soutien politique et militaire de la Russie – a soulevé de nouvelles questions sur le rôle de Moscou dans les équations de pouvoir.
Les deux gouvernements, malgré le soutien du président russe Vladimir Poutine, se sont effondrés dans un bref délai, provoquant des bouleversements considérables.
Cette expérience a conduit certains analystes à évoquer la possibilité de « contrats plus importants » entre puissances mondiales, dans lesquels le sort des alliés régionaux pourrait être déterminé par des accords géopolitiques – de l’Ukraine au Moyen-Orient. Dans une telle analyse, l’Iran ne fait pas exception.
L’Iran est devenu de plus en plus dépendant de la Russie ces dernières années et un accord de coopération à long terme entre les deux pays a été signé.
Cependant, plusieurs experts affirment que ces accords ne confèrent pas nécessairement une valeur stratégique durable au Kremlin et que, si l’équilibre des intérêts change, Téhéran pourrait devenir inutilisable.
Au cours des 12 jours de conflit, le soutien de Poutine à l’Iran est resté largement au niveau politique et diplomatique, et aucun signe de soutien pratique ou de dissuasion militaire efficace de la part de Moscou n’a été observé ou, du moins, n’a été rapporté dans les médias.
La Russie, malgré ses liens stratégiques déclarés avec Téhéran, a préféré s’abstenir d’une escalade des tensions avec Israël et les États-Unis, limitant son rôle à des positions générales condamnant les attaques et invitant à la retenue – une approche qui, du point de vue de nombreux Iraniens, a une fois de plus mis en évidence le pragmatisme du Kremlin et la priorité accordée à ses propres intérêts.
Pourtant, Téhéran continue de s’appuyer sur la Russie, peut-être pas par confiance profonde, mais en raison du manque d’options alternatives dans le contexte des sanctions et de l’isolement international.
L’interdépendance dans des domaines tels que les ventes d’énergie, la coopération militaire, le dossier nucléaire et l’équilibre face à l’Occident a rendu cette situation inévitable pour l’Iran.
Ceci, même à l’ombre d’expériences coûteuses et d’une méfiance accumulée, pour maintenir la relation avec Moscou comme un partenariat tactique fondé sur la nécessité et la coercition plus que sur la loyauté et construit sur des réalités géopolitiques – un partenariat qui, notamment à travers la coopération de l’Iran avec la Russie dans sa guerre en Ukraine, a imposé un coût lourd, voire irréparable, aux relations entre Téhéran et Bruxelles.
Une économie effilochée et des promesses tardives
Tous ces facteurs jettent une ombre sur l’Iran, dont l’économie est sous la pression des sanctions, d’une inflation élevée et d’une forte baisse du pouvoir d’achat des citoyens.
Du point de vue de nombreux critiques, les promesses des autorités d’améliorer le niveau de vie ressemblent davantage à des palliatifs à court terme qu’à des solutions pratiques – des solutions qui sont présentées tardivement et ont une portée d’effet limitée, et récemment, alors que la crise économique s’aggrave, beaucoup sont allées au-delà du « traitement après la mort ».
Ils les interprètent comme des remèdes inefficaces qui n’ont pas réussi jusqu’à présent à guérir les maux profondément enracinés de l’économie iranienne.
La chute des gouvernements qui entretenaient des liens étroits et amicaux avec la République islamique ces dernières années, de Bachar al-Assad en Syrie à Maduro au Venezuela, soulève inévitablement la question du message que ces développements ont pour Téhéran.
Ces événements sont-ils simplement le résultat des circonstances internes de chaque pays, ou le signe d’un changement d’approche des grandes puissances à l’égard de leurs alliés ? Les réponses à ces questions restent floues.
Ce qui semble certain, cependant, c’est que la synchronicité des pressions extérieures, des troubles internes et de l’effondrement des alliés a placé la République islamique dans l’une des conjonctures politiques et économiques les plus compliquées de ces dernières années.
Une crise qui arriverait tôt ou tard
La société iranienne se trouve aujourd’hui dans une situation contradictoire : d’une part, elle porte dans sa mémoire collective l’expérience historique de la guerre, des sanctions et des menaces étrangères, et elle est sensible à l’instabilité et à l’insécurité.
D’un autre côté, il fait face à un gouvernement qui, du point de vue d’une partie importante des citoyens, s’est montré très inefficace pour répondre aux demandes économiques, lutter efficacement contre la corruption et articuler une vision claire de l’avenir ; dans de nombreux cas, il est à la fois auteur et complice.
La simultanéité de ces deux facteurs, pression externe et érosion interne, a créé un environnement dans lequel les anciens outils de gestion de crise et mécanismes de réassurance sociale ont largement perdu de leur efficacité.
Dans de telles circonstances, les récentes protestations économiques ne peuvent pas être considérées comme une simple réaction instantanée à la hausse des prix ou à la volatilité du marché des changes.
Plus que toute autre chose, ces évolutions sont le signe d’une crise structurelle qui se forme sous la surface de la société depuis des années et qui est maintenant prête à resurgir en cas de choc économique, politique ou sécuritaire.
C’est peut-être la seule chose que les manifestants vénézuéliens ont en commun avec leurs homologues iraniens, comme en témoignent les récentes remarques de la lauréate du prix Nobel et chef de l’opposition Maria Corina Machado.
