Une enquête menée auprès de près de 10 000 employés en Europe et dans les Amériques a révélé que la plupart pensent que l’IA flatte leur réputation professionnelle, 64 % d’entre eux admettant l’avoir utilisée pour accomplir un travail qu’ils n’auraient pas pu accomplir seuls, soulevant une question délicate pour les managers qui décident qui promouvoir.
Les employés de bureau bénéficient d’un nouvel avantage discret et leurs patrons ne le voient pas toujours.
Une étude publiée mardi par Use.AI, une plateforme qui regroupe plusieurs grands modèles linguistiques dans un seul abonnement, a interrogé 9 684 adultes travaillant aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada, dans l’UE et en Amérique latine.
L’étude a révélé que 52 % des personnes interrogées ont déclaré que l’IA les avait fait paraître plus expérimentés qu’ils ne le sont en réalité, dressant ainsi un tableau de résultats obtenus dépassant les compétences sous-jacentes.
Quelque 64 % ont déclaré avoir utilisé l’IA pour accomplir un travail qu’ils n’auraient pas pu accomplir autrement de manière indépendante, tandis que 43 % ont déclaré qu’elle les avait aidés à assumer des responsabilités pour lesquelles ils ne se sentaient pas encore qualifiés.
35 % d’entre eux admettent qu’ils auraient du mal à accomplir une partie de leur travail actuel sans ce système, et un quart s’inquiètent que leur employeur les considère comme plus capables qu’ils ne le sont réellement.
Les managers l’ignorent en effet souvent, puisque 39 % des travailleurs déclarent avoir soumis un travail assisté par l’IA sans le mentionner et 30 % ont accepté des éloges pour un travail produit en grande partie par la technologie.
Ni l’un ni l’autre n’enfreint nécessairement aucune règle, puisque la plupart des lieux de travail n’ont aucune exigence de divulgation, mais cela signifie que la performance est jugée sans savoir dans quelle mesure elle a été externalisée.
Les conséquences se répercutent sur l’évolution de carrière puisque 19 % des personnes interrogées ont déclaré que le travail assisté par l’IA avait contribué à une promotion.
Devriez-vous en parler à votre patron ?
Le remède évident, exigeant que les employés déclarent quand ils ont utilisé l’IA, est un remède que l’entreprise à l’origine de la recherche ne soutient pas pleinement.
« Je ne pense pas que les entreprises devraient exiger de leurs employés qu’ils divulguent chaque interaction avec l’IA », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Ihor Herasymov, co-fondateur et PDG de Use.AI.
« Cela deviendrait rapidement peu pratique à mesure que ces outils seraient intégrés aux logiciels quotidiens et au travail de routine », a expliqué Herasymov en proposant un test plus restreint.
« Le seuil le plus utile est de savoir si l’IA a matériellement façonné la substance du travail. Si elle a généré une partie significative d’une analyse, d’une recommandation, d’une présentation, d’un code ou d’un autre résultat consécutif, les employés doivent divulguer cette aide. »
L’intention, a-t-il dit, ne devrait pas s’adresser au personnel policier.
« L’objectif ne devrait pas être la surveillance. Il devrait donner aux gestionnaires suffisamment de contexte pour juger à la fois du travail et de la contribution humaine », a déclaré Herasymov tout en ajoutant qu’une politique viable « devrait se concentrer sur l’assistance matérielle, la vérification et la responsabilité de l’IA, tout en précisant que la personne qui soumet le travail reste responsable de sa compréhension et de sa défense ».
Comment les managers devraient réellement mesurer la performance
Rien de tout cela ne permet d’établir que ces employés n’étaient pas qualifiés, car utiliser habilement l’IA est en soi une compétence professionnelle de plus en plus pertinente.
La difficulté est que le travail fini ne révèle plus ce qu’il a fait de la personne qui l’a produit, ce qui compte le plus lorsqu’une entreprise décide qui est prête à assumer davantage de responsabilités.
« La production finie compte toujours, mais elle devient une mesure moins complète de la capacité », a déclaré Herasymov à L’Observatoire de l’Europe.
« Les employeurs doivent également comprendre si quelqu’un peut expliquer le raisonnement derrière son travail, détecter les failles dans une réponse générée par l’IA, prendre des décisions avec des informations incomplètes et réagir lorsque la technologie produit quelque chose de faux ou d’inattendu », a expliqué Herasymov.
Pour cela, le PDG de Use.AI a pointé du doigt une compétence en particulier.
« La formulation du problème est particulièrement importante. Quelqu’un peut-il définir la bonne question, contester une hypothèse et expliquer pourquoi une ligne d’action est meilleure qu’une autre ? C’est beaucoup plus difficile à déduire à partir d’un seul résultat final soigné », a déclaré Herasymov.
Cependant, peu d’employeurs ont résolu l’évaluation des performances à l’ère de l’IA.
« Nous ne voyons pas encore de modèle établi pour évaluer cela. Les organisations travaillent encore à déterminer comment l’IA devrait modifier les décisions en matière de performance et de promotion », a déclaré Herasymov, ajoutant que « la distinction entre ce qu’une personne peut produire avec l’IA et ce qu’elle comprend réellement deviendra beaucoup plus importante dans ces décisions ».
Outil ou béquille ?
Lorsqu’on lui a demandé si le constat selon lequel 35 % des travailleurs auraient des difficultés sans l’IA dérangeait une entreprise qui vend l’accès à celle-ci, Herasymov n’a pas écarté l’inquiétude.
« Oui, je pense que cette découverte mérite d’être prise au sérieux », a-t-il déclaré.
« L’inquiétude commence lorsque quelqu’un peut produire une réponse avec l’IA mais ne peut pas reconnaître de manière fiable quand cette réponse est fausse, expliquer pourquoi elle est appropriée, ou porter un jugement éclairé lorsque le système n’a pas de réponse fiable. À ce stade, la relation commence à ressembler moins à une augmentation qu’à une dépendance », a déclaré Herasymov à L’Observatoire de l’Europe.
Il l’a présenté comme un compromis plutôt que comme un verdict.
« L’IA peut rendre les gens plus rapides et étendre leurs capacités. Mais si ces gains s’accompagnent d’un jugement indépendant plus faible, il s’agit d’un compromis que les employeurs et les entreprises technologiques devraient être prêts à reconnaître et à aborder. »
Cependant, la technologie ne reste pas immobile pendant que les employeurs y parviennent.
Selon Ventureburn, citant les données de METR, une organisation américaine à but non lucratif qui évalue l’impact des systèmes d’IA sur la société, le temps nécessaire pour doubler l’autonomie de l’IA est passé d’une tendance de huit mois à seulement 4,7 mois.
La même compilation enregistre une augmentation de 1 400 % d’une année sur l’autre des capacités autonomes de l’IA entre début 2025 et début 2026, tandis que l’accès s’est visiblement élargi tout aussi rapidement.
Les téléchargements d’outils d’IA sont passés de 15 000 à 11,8 millions, soit une multiplication par 780, tandis que les outils MCP accessibles au public ont été multipliés par 35 pour atteindre environ 177 000.
MCP, ou Model Context Protocol, est une norme qui permet aux assistants IA de se connecter directement à d’autres applications et sources de données, afin qu’ils puissent effectuer des tâches plutôt que de simplement décrire comment les effectuer. Il permet ce que l’on appelle communément « l’IA agentique ».
Cette trajectoire accentue le problème identifié par l’enquête. À mesure que le travail se déroule sans qu’une personne ne dirige chaque étape, le produit fini révèle de moins en moins la personne qui a signé son nom.
