L’Islande a rejeté la réouverture de l’adhésion à l’UE, portant un coup dur à l’espoir de Bruxelles que les craintes sécuritaires pourraient rapprocher ses voisins riches du bloc.
Bruxelles avait espéré pouvoir attirer les nations les plus riches dans son orbite en se positionnant comme un pilier de défense et de sécurité dans un paysage géopolitique de plus en plus instable.
Les électeurs islandais ont prouvé le contraire.
Après que le gouvernement islandais a annoncé un référendum sur la reprise des négociations d’adhésion au bloc, les responsables de l’UE ont salué cette décision comme un signe que l’Union passait d’un simple marché à un acteur politique à part entière.
En conséquence, les considérations de sécurité devaient l’emporter sur la réticence historique des pays nordiques les plus riches à rejoindre l’Union.
« Dans un monde où nous sommes confrontés à des pressions de l’Est et de l’Ouest, où les anciennes alliances s’estompent et de nouvelles émergent, où les dépendances sont transformées en armes et où nous sommes confrontés à des attaques directes contre notre démocratie et notre mode de vie, devenir plus forts ensemble est notre plus grand atout », a déclaré la commissaire à l’Elargissement Marta Kos lors d’une conférence la semaine dernière.
Alors que 52,8 % des électeurs islandais rejettent la reprise des négociations d’adhésion à l’UE, Bruxelles devra désormais se demander si elle peut réellement offrir aux pays candidats des arguments de sécurité convaincants.
Un ordre mondial en mutation
Les développements géopolitiques récents ont conforté ce raisonnement : le président américain Donald Trump a menacé de s’emparer du Groenland par la force, la guerre d’agression russe en Ukraine est entrée dans sa cinquième année et l’Arctique est devenu une arène de plus en plus contestée pour l’accès aux minéraux de terres rares et aux routes commerciales émergentes.
En avril, la Première ministre islandaise Kristrún Frostadóttir a déclaré à L’Observatoire de l’Europe qu’elle s’attendait à ce que le changement de l’ordre géopolitique affecte le débat public sur le référendum, tout en soulignant qu’elle ne voulait pas que le débat soit motivé par la peur.
Bruxelles a également commencé à s’interroger sur la manière dont elle pourrait renforcer la garantie de sécurité prévue par l’article 42.7 du traité européen, à la suite d’une frappe de drone – probablement menée par le Hezbollah à l’aide d’un drone de fabrication iranienne – sur la base aérienne britannique à Chypre, l’un des rares États membres à ne pas être membre de l’OTAN.
Une enquête Eurobaromètre du printemps a révélé que 75 % des Européens pensent que l’UE est un lieu de stabilité dans un monde troublé, et que la proportion de personnes considérant les avantages de l’adhésion à l’Union européenne atteint un niveau sans précédent.
Cependant, le référendum historique de samedi a permis à Bruxelles de se confronter à la réalité, les électeurs islandais ayant rejeté la perspective de négocier l’adhésion à l’UE, à l’issue d’une campagne électorale fortement axée sur les questions économiques.
« Le référendum islandais a offert un aperçu froid de la réalité sur la position de l’UE en tant que fournisseur de sécurité », a déclaré Chris Kremidas-Courtney, conseiller principal au Centre de politique européenne, à L’Observatoire de l’Europe.
« L’adhésion à l’UE n’offrait aucune garantie unique de sécurité territoriale. Le référendum s’est donc tourné vers les négociations économiques, notamment sur la pêche, la monnaie et la souveraineté », a déclaré Kremidas-Courtney.
L’économie plutôt que la sécurité
Des deux côtés, l’économie a occupé le devant de la scène dans la campagne référendaire – du moins en apparence.
Pour le camp du « Oui », l’accent était mis sur l’adhésion à l’euro comme moyen de réduire les taux d’intérêt de la dette de l’État, en offrant un allégement immédiat des taux hypothécaires et de l’inflation. Du côté du « Non », l’accent était mis sur le maintien du contrôle islandais sur la pêche et l’agriculture.
Pour Hulda Þórisdóttir, professeur à l’Université d’Islande, le référendum a touché un point sensible plus profond, celui de la souveraineté et de l’indépendance de la nation, et plus largement de la place de l’Islande dans le monde – et la campagne du « Non » a abordé des questions beaucoup plus proches de l’identité islandaise.
« L’aspect sécuritaire aurait pu renforcer les opinions des électeurs déjà enclins au ‘oui’ ou au ‘non’, à la lumière de croyances préexistantes. Mais ce n’était pas une question décisive pendant la campagne, car elle était beaucoup moins présente que beaucoup l’avaient prévu », a déclaré Þórisdóttir à L’Observatoire de l’Europe.
Þórisdóttir a fait valoir que la défense et la sécurité étaient probablement la priorité des élites politiques préoccupées par les développements internationaux, alors que les gens ordinaires étaient davantage préoccupés par les questions économiques quotidiennes.
L’argument sécuritaire a peut-être été à double tranchant : les discussions sur le réarmement de l’Europe et la création d’une armée européenne ont suscité l’inquiétude des Islandais à l’idée qu’ils seraient obligés de servir dans l’armée de Bruxelles.
La question de la défense touche à une ambiguïté de longue date dans la société islandaise, qui parvient à se considérer à la fois comme un membre fondateur de l’OTAN au sein d’une alliance internationale clairement définie et comme une nation épris de paix sans armée permanente.
L’OTAN a la priorité
Lorsque la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, elle a immédiatement incité la Suède et la Finlande à demander leur adhésion à l’OTAN. Aucune impulsion similaire en faveur de l’adhésion à l’UE n’a été enregistrée chez ses voisins immédiats, comme la Norvège et l’Islande.
La Norvège et l’Islande sont déjà membres de l’OTAN et profondément intégrées dans l’architecture de sécurité européenne. Malgré le désengagement américain de l’alliance provoqué par Trump, les deux pays semblent croire que l’adhésion à l’OTAN est suffisante et que Bruxelles n’a guère plus à offrir sur ce front.
« Si le gouvernement norvégien ne croyait plus que la garantie de sécurité de l’OTAN était crédible, il aurait déjà entamé des discussions sur l’adhésion à l’UE », a déclaré Espen Emil Thygesen, conseiller du groupe de réflexion norvégien Agenda.
« La Norvège est déjà profondément intégrée dans la coopération de défense de l’UE. L’électeur moyen estime probablement que le coût d’une adhésion à part entière serait supérieur aux avantages en matière de sécurité. Adhésion ou non, l’UE a également intérêt à maintenir la Norvège et l’Islande proches », a déclaré Thygesen.
Dans une recommandation sur la sécurité dans l’Arctique adoptée l’année dernière, le Parlement européen est allé jusqu’à suggérer que la garantie de sécurité de l’UE au titre de l’article 42.7 soit étendue à la Norvège, dans le cadre d’une coopération plus approfondie avec Oslo pour combler les lacunes critiques de la défense collective de l’Europe.
La Norvège, pour sa part, estime disposer d’un moyen de pression important auprès de Washington, compte tenu de son rôle dans la surveillance de la flotte de sous-marins nucléaires russes dans la péninsule de Kola.
L’Islande, quant à elle, ne se sent pas menacée par les revendications de Trump sur le Groenland, se considérant comme un pays beaucoup plus indépendant et moins riche en ressources naturelles qui intéressent les Américains.
« En fin de compte, les Islandais voient toujours l’UE avant tout comme un marché auquel il faut adhérer – ou non », a déclaré Kremidas-Courtney de l’EPC.
